Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А21-5073/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5073/2019
29 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): Орьева ЮВ – доверенность от 21/01/19

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26894/2019) ООО "УК Сельма" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2019 по делу № А21-5073/2019, принятое

по заявлению ООО "УК Сельма"

к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области

о признании незаконным предписания



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сельма» (далее – ООО «УК Сельма», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее – Министерство, административный орган) №ЖК-2/381/АДА/367-о от 22.02.2019.

Решением суда от 09.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, не принято к рассмотрению уточненное заявление Общества, не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

От Министерства поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола общего собрания собственников МКД, на котором принято решение не восстанавливать техническую документацию и паспорт МКД.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционная коллегия не усмотрена оснований для его удовлетворения, ввиду несоблюдения требований статьи 65 и части 2 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание, что общее собрание состоялось уже после принятия оспариваемого предписания и вынесения обжалуемого судебного акта, кроме того, протокол не направлен заблаговременно в адрес Министерства.

Административный орган извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом № 1 по ул. Окружная, пос.Васильково Гурьевского р-на Калининградской обл. (далее - МКД) находится в управлении ООО «УК Сельма», что подтверждается протоколом от 13.11.2016.

В отношении Общества на основании приказа Министерства № ЖК-572/пр от 07.02.2019 проведена внеплановая выездная проверка, целью которой являлась проверка доводов обращения гражданина (№ 367-о от 31.01.2019 года), проживающего в спорном МКД.

Указанные основания проведения проверки, как того требуют положения статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) указаны в приказе Министерства № ЖК-572/пр от 07.02.2019, который и является основанием для проведения проверки в отношении управляющей организации.

По результатам проверки составлен акт от 22.02.2019 № ЖК-1/572/АДА/367-ВХ, в котором указаны все предусмотренные пунктом 2 статьи 16 Закона № 294-ФЗ необходимые сведения.

Более того, по результатам проверки выявлено и зафиксировано в акте № ЖК-1/572/АДА/367-вх от 22.02.2019 нарушение положений:

- подпункта «б» пункта 3 постановления Правительства 28.10.2014 №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», а именно соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с которой лицензионными требованиями являются иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ);

- подпункта «а» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 (далее – Правила № 416);

- пункта 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила № 491).

Обществу выдано предписание №ЖК-2/381/АДА/367-о от 22.02.2019 со сроком исполнения 20.05.2019 об устранении выявленных нарушений лицензионного законодательства. Обществу предписывалось:

- актуализировать техническую документацию на МКД,

- с учетом актуальных данных технической документации на МКД производить начисления за жилищно-коммунальные услуги.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Правил № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами № 491, а также их актуализация и восстановление.

На основании пункта 24 Правил N 491 сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

В силу пункта 27 Правил N 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

В состав технической документации, подлежащей длительному хранению, входят, в том числе и паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок (пункт 1.5.1 Правил N 170).

Содержащаяся в техническом паспорте информация должна иметь актуальный характер, поскольку она необходима для расчета платы за коммунальные ресурсы и коммунальные услуги, в том числе предоставляемые для общедомовых нужд.

Размер платы за коммунальные ресурсы, используемые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, рассчитывается исходя из площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома и норматива потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества, который в дальнейшем распределяется между всеми собственниками пропорционально площади занимаемого помещения.

Площадь помещений, относящихся к общему имуществу в МКД, определяется в соответствии с технической документацией на многоквартирный дом и видом таких помещений, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что техническая документация, в том числе актуальный технический паспорт и сведения о технических характеристиках, в распоряжении управляющей организации отсутствует.

Вместе с тем, в силу вышеприведенных нормативных положений, ООО «УК Сельма», в управлении которого находится спорный МКД, обязано обеспечить соблюдение императивных требований законодательства по хранению, восстановлению и актуализации технической документации на МКД.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие технической документации на многоквартирный жилой дом не свидетельствует об освобождении заявителя, как управляющей организации, от исполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению наличия такой документации.

Общество, принимая на себя управление многоквартирным домом, должно было знать о наличии или отсутствии технической документации и принять меры по ее истребованию или изготовлению.

Данных о том, что заявитель предпринимал меры к истребованию технической документации у предыдущей управляющей организации, материалы дела не содержат.

Довод о грубом нарушении Министерством требований Закона N 294-ФЗ оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены в силу следующего.

Министерство при проведении проверки действовало в строгом соответствии с положениями Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Приказ, запрос о предоставлении информации и документов, а впоследствии и акт проверки с оспариваемым предписанием направлены Министерством в адрес управляющей организации. Факт получения указанных документов не оспаривается управляющей организацией, Общество лишь несогласно со сроком их предоставления, что не является нарушением Закона № 294-ФЗ, влекущим отмену результатов проверки. В данном случае права Заявителя не нарушены, как и не допущены нарушения со стороны Министерства в части процедуры проведения проверки.

Министерство не вышло за пределы и сроки проверки, обозначенные в приказе № ЖК-572/пр от 07.02.2019. В акте проверки подробно изложены и зафиксированы установленные Министерством факты, обстоятельства и признаки выявленных нарушений. В акте указан адрес, по которому проверялся порядок начисления платы, проверяемые периоды, предмет проверки, который не расширен и не изменен по сравнению с пределами проверки, определенными в приказе Министерства № ЖК-572/пр от 07.02.2019. Именно в результате проверочных мероприятий в рамках обозначенного в приказе предмета проверки и были установлены указанные в оспариваемом предписании нарушения.

Вопреки доводам жалобы, позднее изготовление и направление проверяемой организации акта проверки не продлевает ее сроки, установленные законодателем исключительно для непосредственного осуществления проверочных мероприятий на территории (помещении) проверяемой организации.

При этом Общество не заявляло доводов о незаконности предписания Министерства по существу указанных в нем мероприятий, подлежащих исполнению. Общество признало факт отсутствия актуализированной технической документации на спорный многоквартирный дом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует закону, не нарушает права и законные интересы Общества, выдано Министерством в пределах его компетенции, является законным и обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что ходатайство об уточнении исковых требований не было рассмотрено судом, отклоняется апелляционным судом как противоречащее материалам дела.

Заявление Общество рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено, поскольку, уточняя заявление, Общество попросило признать незаконными результаты внеплановой документарной проверки в части проверки у Общества наличия актуализированной технической документации на МКД.

Вместе с тем, Обществом не учтено, что результаты проверки отражены в акте проверки, который лишь фиксирует факт выявленных нарушений, которые судом признаны доказанными, нарушений процедуры проведения проверки судом также не установлено, дана надлежащая оценка всем действиям государственного органа, осуществляемым в ходе проверки, на предмет соблюдения закона и прав проверяемого лица.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, в связи с чем правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения принятого по делу решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09 июля 2019 года по делу № А21-5073/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сельма» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

Е.А. Сомова