Постановление от 8 октября 2020 г. по делу № А40-76308/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44048/2020

Дело № А40-76308/20
г. Москва
08 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Гарипова В.С., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Цена-Качество"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 по делу № А40-76308/20

по заявлению ООО "Цена-Качество"

к ООО "Автостройград"

о признании права собственности, об обязании

в присутствии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Цена-Качество" (далее– истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Автостройград" (далее– ответчик) о признании права собственности по договору купли-продажи от 20.02.2020г., об обязании передать подлинник паспорт транспортного средства, об обязании передать транспортное средство по акту приема-передачи, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 20.02.2020г, положения ст. 218, 223, 309, 310, 454 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 года (с учетом определения об исправлении опечаток от 31.08.2020) в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 20 февраля 2020 года заключен Договор купли-продажи транспортного средства, в рамках которого ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца транспортное средство: Идентификационный номер (VIN): <***>; Марка, модель ТС: СКАНИЯ P8X400 P380CB8X4E; Наименование (тип ТС): грузовой самосвал; Категория ТС (A, B, C, D): С; Год выпуска ТС: 2012 год; Модель, № кузова: Отсутствует; Шасси (рама) № <***>; Цвет кузова (кабины): Желтый; Мощность двигателя, л. с. (кВт): 380 (279.5); Тип двигателя: дизельный на дизельном топливе; Экологический класс: четвертый; Разрешенная максимальная масса, кг.: 48000; Масса без нагрузки, кг.: 15340; Паспорт ТС (серия, номер): 77 ОН 457233; Государственный регистрационный знак: <***>.

Пунктом 3.1. договора сторонами установлена цена транспортного средства, в размере 2 594 160 (Два миллиона пятьсот девяносто четыре тысячи сто шестьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС – 20%.

В целях полного прекращения обязательства по указанному договору по оплате стоимости товара, стороны договора произвели зачет встречных однородных требований. Ответчик на момент заключения договора купли-продажи ТС имел обязательства перед истцом в размере 2 594 160 (Два миллиона пятьсот девяносто четыре тысячи сто шестьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС – 20%.

Обязательство ответчика перед истцом на указанную сумму подтверждалось документами, представленными в материалы дела.

Исполнение зачета встречных однородных требований подтверждается сторонами подписанием договора купли-продажи, что вытекает из абзаца 2 пункта 3.3. договора купли-продажи ТС.

В результате зачета встречных однородных требований обязательство Покупателя по оплате указанного в Договоре купли-продажи транспортного средства в размере, указанном в пункте 3.2. Договора, исполнено в полном объеме.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что транспортное средство должно быть передано Покупателю по Акту приема-передачи в срок до 31 марта 2020 года.

Как следует из иска, обязательство ответчика по передаче транспортного средства не исполнено, а именно, Акт приема-передачи транспортного средства со стороны Ответчика не подписан, истцу Акт не передан.

03.04.2020 года истец направил ответчику претензию, которой просил в течение двух дней с момента получения претензии оформить переход права собственности на указанное в настоящей претензии транспортное средство путем подписания акта приема-передачи и передаче ему подписанного экземпляра Акта приема-передачи ТС, подлинника паспорта транспортного средства (ПТС) и подлинника свидетельства транспортного средства (СТС) на указанное в претензии транспортное средство.

Претензия получена Ответчиком 24 апреля 2020 года, что подтверждается размещенным на официальном сайте Почты России Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12749545021358.

Ответа на претензию не получено, действий, направленных на передачу запрашиваемых документов, со стороны Ответчика не произведено, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4.4. договора право собственности на транспортное средство, а также риск случайной гибели или повреждения транспортного средства переходят от Продавца к Покупателю с даты подписания акта приема-передачи.

Таким образом, право собственности у истца должно было возникнуть только после передачи ему имущества.

Статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации под передачей вещи понимает вручение ее приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из материалов дела следует, что истребуемое имущество во владение истца, как покупателя по договору купли-продажи не поступило, акт приема-передачи, подтверждающий передачу спорного оборудования, стороны не подписывали, в связи с чем, с учетом положений статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что у истца не возникло право собственности на спорное имущество.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд на момент принятия решения не проверил наличие имеющихся исполнительных производств, которые могли бы помешать исполнению ответчиком договора купли-продажи транспортного средства, коллегия указывает на следующее.

Истцом в апелляционной жалобе представлены скриншоты с сайта ФССП России об отсутствии в банке данных исполнительных производств № 158239/20/77056-ИП от 25.06.2020, № 3190464/19/77043-ИП от 09.09.2019, № 3009886/19/77043-ИП от 27.05.2019.

Как верно установлено судом и в возражениях на отзыв ответчика было подтверждено истцом (л.д. 43), по двум исполнительным производствам (№3190464/19/77043-ИП от 09.09.2019 г., №3009886/19/77043-ИП от 27.05.2019 г.) были наложены ограничение на транспортное средство еще до заключения договора купли-продажи, датой подписания которого является 20.02.2020.

Поэтому независимо от суммы, подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства, спорное имущество не могло являться предметом сделок, влекущим переход права собственности на него.

Названные постановления о запрете регистрационных действий, вынесены с целью исключения перехода права собственности на имущество от должника, обязанного к уплате долга, к другом лицу.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено письмо ФССП России по г.Москве от 25.06.2020г. №77043/20 из которого следует, что задолженность по исполнительному производству № 3190464/19/77043-ИП возбужденному 09.09.2019 г. и № 3009886/19/77043-ИП возбужденному 27.05.2019г. ответчиком в полном объёме не погашена, в связи с чем, ограничения в отношении имущества, наложенные в порядке ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не отменены.

Довод истца о том, что суд способствует ответчику не исполнять принятые им обязательства, возникшие у ответчика в рамках заключенного с истцом договора купли-продажи, по передаче истцу транспортного средства, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых 5 положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета, права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе, не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об ограничениях признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Таким образом, суд верно указал на то, что ООО "ЦЕНА-КАЧЕСТВО", заключая договор купли-продажи, не проявило должной степени разумности и осмотрительности, не проверило в органах ГИБДД сведения относительно регистрации ограничений в отношении транспортного средства.

Учитывая, что истец как приобретатель имущества в силу положений ст. 174.1 ГК РФ должен был знать о наложенных ограничениях, отсутствие сведений об ограничениях имущества в договоре купли-продажи, с учетом того, что такая информация находилась в открытом доступе, основанием для удовлетворения иска являться не может.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля от 20.02.2020 г. не является достаточным доказательством возникновения у истца права собственности на спорный автомобиль, так как заключен уже после наложения ограничений, которые не позволяют распоряжаться автомобилем.

Учитывая описанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств и удовлетворения апелляционной жалобы.

Коллегия также отмечает, что истцом, в данном случае, неверно избран способ восстановления своего нарушенного права.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу № А40-76308/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: В.С. Гарипов

Г.М. Никифорова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.