Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А40-77207/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-77207/22-14-553
г. Москва
18 июля 2022 года
Резолютивная часть объявлена 23 июня 2022 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 18 июля 2022 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "АЛИАН" (ОГРН 1207700015643)

к ответчику ФКР МОСКВЫ (ОГРН 1157700003230)

о признании незаконным решение о расторжении договора


в судебное заседание явились:

от истца – Коденцев А.В. по доверенности от 21.03.2022г.

от ответчика – Дегтярёва А.С. по доверенности от 12.12.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛИАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКР Москвы о признании незаконным решения ФКР Москвы от 25.11.2021 г. об одностороннем отказе от договора № ПКР-008243-21 от 21.09.2021 г. на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) по адресу(-ам): г. Москва, ЮЗАО, Литовский бульв., 42, к. 1.

ООО "АЛИАН" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, не представило доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в счет назначения экспертизы.

Рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Аналогичная позиция, также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявив ходатайство о назначении экспертизы, ООО "АЛИАН", во исполнение п. 3 ст. 82 АПК РФ, не представило доказательства внесения достаточных денежных средств для проведения экспертизы на депозит суда, несмотря на то, что у него имелось достаточно времени для внесения денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.09.2021 г. между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № ПКР-008243-21 от 21 сентября 2021 г. на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) по адресу(-ам): г. Москва, ЮЗАО, Литовский бульв. 42 к. 1.

В соответствии с п. 2.1 Договора заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием (приложение № 10 к Договору) своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение № 1 к Договору), по адресу(ам), предусмотренному адресным перечнем (приложение № 2 к Договору), включая разработку проектной документации, прохождение государственной экспертизы проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ на каждом объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по разработке проектной документации по акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации, сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

Согласно п. 4.1 Договора генподрядчик обязуется выполнить работы по Договору как в целом, так и по отдельным объектам работ в соответствии с графиком производства и стоимости работ на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (приложение 1 к Договору).

На основании графика производства и стоимости работ срок для осуществления разработки и согласования проектной документации установлен – 31 декабря 2021 г.

В соответствии с п. 7.1 Договора после выполнения работ по разработке технического заключения в соответствии с графиком производства и стоимости работ Генподрядчик размещает его в информационной системе «Региональная система капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы» (далее – ИС РСКР).

Объект был открыт для производства работ в соответствии с актом открытия работ от 11 октября 2021 г.

В соответствии с графиком производства работ выполнение работ поэтапное (п.1.13, 1.51, 1.52 договора).

Работы по выполнению обследования технического состояния конструктивных элементов МКД с выпуском технического заключения должны были производиться в срок с 11 октября 2021 г. по 20 ноября 2021 г.

Согласно доводам истца, он 29 октября 2021 г. загрузил в ИС РСКР техническое заключение по результату обследования жилого дома № ПКР-008243-21-ТЗК.

Согласно п. 7.1 Договора заказчик обеспечивает проверку технического заключения в течение 7 дней.

Заказчик в акте от 8 ноября 2021 г. выставил замечания в отношении технического заключения и указал устранить замечания в срок до 15 ноября 2021 г.

Как указывает истец, он устранил указанные в акте от 8 ноября 2021 г. замечания и 12 ноября 2021 г. загрузил исправленное техническое заключение в ИС РСКР.

Заказчик в акте от 19 ноября 2021 г. выставил замечания в отношении технического заключения.

Как указывает истец, он устранил указанные в акте 19 ноября 2021 г. замечания и 29 ноября 2021 г. загрузил исправленное техническое заключение в ИС РСКР.

Истец письмом от 13 декабря 2021 г. № 22 обратился к ответчику с просьбой разъяснить свои дальнейшие действия, поскольку ответов относительно исправленного технического заключения, загруженного в ИС РСКР 29.11.2021, не получил.

Однако, как установлено судом, заказчик в акте от 24 ноября 2021 г. выставил замечания в отношении технического заключения, что подтверждается подписью заказчика на указанном акте. В указанном же акте имеется подпись истца, скрепленная оттиском его печати.

Согласно доводам ответчика, замечания, указанные в акте от 24 ноября 2021 г. генподрядчик не устранил.

В силу п. 6.1.44.2 Договора акт фиксации договорных нарушений является допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков (дефектов) в выполняемых генподрядчиком работах и является основанием для применения штрафных санкций в соответствии с п. 12.7.8 Договора. В акте указывается срок, в течение которого выявленные недостатки (дефекты) должны быть устранены генподрядчиком.

Устранение указанных в настоящем пункте нарушений фиксируется в акте об устранении недостатков. Неустранение указанных в настоящем пункте нарушений фиксируется путем составления повторного акта фиксации договорных нарушений. В случае отсутствия на объекте надлежащим образом уполномоченного представителя Генподрядчика либо его необоснованного отказа от подписания повторного акта фиксации договорных нарушений, об этом производится соответствующая отметка в Акте фиксации договорных нарушений, и он принимается без участия генподрядчика и является допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков (дефектов) в выполняемых генподрядчиком работах и является основанием для применения штрафных санкций в соответствии с п.12.7.4 Договора.

Судом оценено представленное истцом экспертное заключение от 8 апреля 2022 г. № ЭЗ-156-08-04-22.

Условиями Договора предусмотрено проведение независимой экспертизы и сбор согласительной комиссии. Однако в нарушение условий договора (п. 15.2, п. 15.3, п. 15.4.) генподрядчик провел экспертизу в одностороннем порядке, не обсудив с заказчиком перечень вопросов, материалы (документы) для экспертного исследования и кандидатуры экспертов.

Согласно п. 15.2 Договора при возникновении между заказчиком/организацией и генподрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, а также невозможности урегулирования этого спора переговорами, заказчиком может быть организован сбор согласительной комиссии в составе согласно п. 1.44 Договора.

В силу п. 15.3 Договора в ходе рассмотрения спора согласительной комиссией может быть назначена независимая экспертиза. Расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая ее назначения, а если она назначена по соглашению заказчика и генподрядчика - обе стороны поровну.

В соответствии с п. 15.4 Договора решение согласительной комиссии обязательно для исполнения как заказчиком и генподрядчиком, так и иными лицами, в том числе всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, специалисту для проведения исследования не были переданы акты фиксации нарушений и замечания заказчика (не указаны в разделе 2 заключения № ЭЗ-156-08-04-22). Следовательно, заключение не является объективным.

Заказчик уведомлением от 1 декабря 2021 г. направил генподрядчику решение от 25 ноября 2021 г. о расторжении Договора на основании п. 14.7.3 Договора (РПО 80081967426467).

В силу п. 14.7.3 Договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае: неоднократного (2 и более раз в течение одного календарного месяца) несоблюдения (отступления от требований, предусмотренных Договором, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативно-правовыми актами) генподрядчиком требований к качеству работ и/или технологии проведения работ.

Уведомление с решением получены истцом 09.12.2021 г.

Соответственно, Договор считается расторгнутым с 22.12.2021 г.

Истец утверждает, что Отказ является незаконным, поскольку отсутствовали основания для отказа от Договора.

Односторонний отказ от исполнения договора является действием стороны договора, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших из договора, то есть сделкой (ст. 153 Гражданского кодекса).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 307 Гражданского кодека установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Односторонний отказ от исполнения договора в силу положений статей 153, 450.1 Гражданского кодекса является односторонней сделкой к которой в полной мере применимы положения § 2 главы 9 Гражданского кодекса.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как указано в пункте 51 вышеуказанного постановления Пленума, согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 указывает, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Предоставленное заказчику право на односторонний отказ от договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса, неоднократно подтверждалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе применительно к контрактам на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 октября 2011 г. № 9382/11, от 22 октября 2013 г. № 6373/13).

В постановлении от 23 сентября 2008 г. № 5103/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что односторонний отказ заказчика от договора в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 715 Гражданского кодекса, тем не менее влечет прекращение договора, но по основаниям и с последствиями, предусмотренными статьей 717 Гражданского кодекса.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 18 августа 2015 г. по делу А40-55724/12-54-266 указано, что для того, чтобы отказаться от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "АЛИАН" (ОГРН 1207700015643) о назначении и проведении по делу судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья: О.В. Лихачева