Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А51-32182/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-32182/2016
г. Владивосток
23 мая 2017 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Феникс»

апелляционное производство № 05АП-2320/2017

на решение от 28.02.2017

судьи Овчинникова В.В.

по делу № А51-32182/2016 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Инфорком» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Феникс»

о взыскании задолженности по договору подряда от 24.05.2016 № ИНФ-СБО16052301,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инфорком» (далее – ООО «Инфорком», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Феникс» (далее – ООО «СК «Феникс», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 24.05.2016 № ИНФ-СБО16052301 основного долга в размере 813 355 рублей 27 копеек и 28 971 рубль 80 копеек штрафных санкций.

Поскольку сумма иска не превышает пятьсот тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой, в обоснование доводов апеллянт ссылается на частичное погашение суммы задолженности.

От ООО «Инфорком» через канцелярию суда поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы. Отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО «Инфорком» (подрядчик) и ООО «СК «Феникс» (заказчик) заключен договор подряда от 24.05.2016 № ИНФ-СБО16052301 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя работы по монтажу систем охранно-пожарной сигнализации в зданиях и помещениях ФГБОУ ВДЦ «Океан», расположенных по адресу: <...> (п. 1.1).

Стоимость Договора с учетом дополнительного соглашения от 29.06.2016 № 2 определена 2 130 279,67 рублей, в том числе НДС 18%, сроки выполнения работ - пятьдесят дней с начала работ, т.е. в течение двух дней после поступления аванса.

В соответствии п. 2.2 Договора перед началом работ Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 30% от стоимости.

Окончательный расчет производится в течение 10 дней после подписания акта сдачи- приёмки выполненных работ (п. 2.3 Договора).

Платежным поручением от 09.06.2016 № 155 ООО «СК «Феникс» перечислен аванс в размере 188 521 рублей, что составило 30 % стоимости договора.

Согласно актам выполненных работ от 11.07.2016, 20.07.2016, 02.08.2016, подписанным сторонами, претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ у ответчика отсутствовали.

В связи с невыполнением ответчиком окончательного расчета по Договору истцом 23.11.2016 направлена претензия № ИК-323 с требованием оплатить задолженность в размере 831355 рублей 27 копеек в течение десяти дней с момента получения претензии.

Ответом на претензию от 30.11.2016 № 60 ответчик обязался произвести оплату задолженности в размере 831 355 рублей 27 копеек до 01.03.2017.

Отсутствие оплаты выполненных работ послужили основанием для обращения в арбитражный суд, решением которого исковые требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исполнение истцом обязательств по Договору подтверждено подписанными сторонами актами сдачи-приёмки выполненных работ от 11.07.2016, 20.07.2016, 02.08.2016 и по существу ответчиком не оспаривается.

После подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ в соответствии с п. 2.3 Договора на ответчике лежит обязанность произвести окончательный расчет в течение 10 дней.

За нарушение сроков окончательной оплаты п. 6.2 Договора предусмотрена обязанность ответчика выплатить Подрядчику пеню в размере 0,01% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Окончательная оплата по договору в установленные сроки, т.е. не позднее 12.08.2016, не произведена, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца о взыскании заложенности по основному долгу в размере 813 355 рублей 27 копеек, а также неустойки за период с 13.08.2015 по 26.12.2016 (дата подачи иска в суд) в размере 28 971 рублей 80 копеек, рассчитанной на основании п. 6.2 Договора.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки, произведенный арбитражным судом Приморского края и признал его арифметически верным.

Контррасчета в опровержение расчета истца, равно как и доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении суммы задолженности до 700 000 рублей вследствие частичной оплаты ее ответчиком подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства, подтверждающие изменение размера задолженности по основному долгу на дату разрешения спора судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2017 по делу №А51-32182/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1