Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А70-4796/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4796/2018
15 марта 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-16617/2018, 08АП-16620/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралстальконструкция-Тюмень» ФИО2, Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 ноября 2018 года по делу № А70-4796/2018 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН:860103657648, ОГРНИП:305860103400031) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, задолженности в размере 28 500 000 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уралстальконструкция-Тюмень» (ИНН:7203238410, ОГРН:1097232023943),



установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2018 (резолютивная часть решения оглашена 07.05.2018) общество с ограниченной ответственностью «Уралстальконструкция-Тюмень» (далее - ООО «Уралстальконструкция-Тюмень») признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев со дня принятия решения. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения об открытии в отношении ООО «Уралстальконструкция-Тюмень» процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 85 от 19.05.2018.

В Арбитражный суд Тюменской области 13.06.2018 (08.06.2018 согласно почтовому штемпелю) обратилась Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 28 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2018 заявленные требования удовлетворены. В реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Уралстальконструкция-Тюмень» в составе третьей очереди включено требование индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН:860103657648, ОГРНИП:305860103400031) в сумме 28 500 000 руб. – основной долг.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сибирский банк реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции о недопустимости заключения территориального экспертного базового центра ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет» является необоснованным по причине того, что указанное заключение является иным документом, допускаемым в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 89 АПК РФ. При этом производство по спорной экспертизе в рамках дела № А70-7407/2017 прекращено 06.02.2018, в то время как экспертиза была выполнена 22.01.2018, то есть в рамках срока, предоставленного для ее проведения, в силу чего экспертиза была проведена на законных основаниях и является действительной, а значит, суд первой инстанции ошибочно посчитал экспертное заключение, выполненное ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет», недопустимым доказательством. Кроме того, указал, что в обжалуемом определении судом первой инстанции не дана оценка спорному экспертному заключению, которое раскрывает обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно позиции подателя жалобы, при учете спорного заключения, требования ИП ФИО3 должны были быть удовлетворены частично и уменьшены на сумму выполненных работ, а именно до 6 737 601 руб. 73 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Уралстальконструкция-Тюмень» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью и направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- судом первой инстанции не принято во внимание и не исследовано заключение Территориального экспертного базового центра ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет», представленного в качестве доказательства конкурсным управляющим, вместе с тем, судом в рамках спорного дела был вызван эксперт ФИО4, проводившая экспертизу, ей были заданы вопросы, получены ответы;

- документация, необходимая для исполнения договора, в полном объеме не представлена Заказчиком, в результате чего должником были нарушены сроки по договору. При этом технические условия на присоединение к электрическим сетям, сетям водоотведения, сетям водоснабжения, сетям связи и сетям теплоснабжения, представлены Заказчиком только 21.01.2016. Также Заказчиком не представлена полная информация относительно планировочной и функциональной организации внутренних помещений проектируемого объекта, что подтверждается соответствующими запросам генподрядчика;

- в материалы дела представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что должником выполнялись работы по спорному договору, однако срыв и приостановка работ производилась по вине заявителя, что подтверждают многочисленные переписки сторон. Возражений относительно подписания акта о приемке выполненных работ т заявителя не поступало.

Согласно позиции подателя жалобы, представленные в материалы обособленного спора доказательства, подтверждают тот факт, что работы должником выполнялись, однако судом первой инстанции их исследование фактически не производилось.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 указанные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 29.01.2019.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в судебном заседании 29.01.2019 был объявлен перерыв до 04.02.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 28.02.2019 с целью предоставления конкурсным кредитором ИП ФИО3, конкурсным управляющим должника, иным заинтересованным лицам суду письменных пояснений со ссылкой на соответствующие документы, о том какие именно документы были переданы заказчиком ООО «ЕрмакПроект», пояснений об использовании ООО «ЕрмакПроект» проектной документации, разработанной ООО «Уралстальконструкция-Тюмень» (в том числе, в части разделов ПЗУ, АР, КР, расчета смешанного каркаса здания торгового центра, конфигурации здания, его посадки на земельном участке).

Возражая против доводов апелляционных жалоб, 21.02.2019 ИП ФИО3 представила письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционный жалобы – без удовлетворения.

28.02.2019 от конкурсного управляющего поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, содержащее ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Шаровой Н.А. на судью Зорину О.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в судебном заседании 28.02.2019, 05.03.2019 был объявлен перерыв до 07.03.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

В судебное заседание, состоявшееся 07.03.2019 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.09.2015 между ИП ФИО3 и (Заказчик) и ООО «Уралстальконструкция-Тюмень» (Генподрядчик) был заключен договор подряда (далее по тексту - Договор), согласно условиям, которого Заказчик поручает, а Генподрядчик обязуется выполнить следующий комплекс работ – разработку проектной документации в соответствии с заданием на проектирование, строительно-монтажные работы, в соответствии с проектной документацией на объекте: двухэтажное здание общей площадью 1 200 кв.м. «Торговый центр по ул. Заводская, 11, в г. Ханты-Мансийске» (далее Объект) и передать результат работ Заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями.

Ориентировочный срок выполнения работ по договору составляет:

Проектные работы – 7 месяцев с момента подписания настоящего договора, при условии получения Генподрядчиком в полном объеме первого авансового платежа согласно п. 2.2.1 договора и передачи Генподрядчику необходимой документации, согласно п. 3.5.1. договора;

Строительно-монтажные работы – 12 месяцев с момента подписания настоящего договора и передачи Заказчиком утвержденной проектной и рабочей документации «в производство работ» и перечисления авансового платежа за строительно-монтажные работы в полном объеме.

Согласно пункту 2.1. договора генерального подряда от 25.09.2015 предварительная стоимость Работ и порядок расчетов по настоящему договору определяются в соответствии со Спецификацией (приложение №1) и ориентировочно составляет190 000 000 рублей, в том числе НДС 18%. Предварительная стоимость работ включает в себя:

- стоимость проектных работ, за исключением стоимости экспертизы проектной документации, составляет 10 000 000 (десять миллионов) рублей с НДС. Стоимость проектных работ, в том числе стоимость каждого раздела проектной документации, стороны указывают в спецификации;

- стоимость строительно-монтажных работ ориентировочно составляет 180 000 000 рублей с НДС.

Фактическая стоимость работ по договору определяется с учетом выполненных Генподрядчиком и подтвержденных Заказчиком объемов работ.

Согласно пунктам 2.2.1., 2.2.2 Договора первый авансовый платеж в размере 15% от общей стоимости проектных и строительно-монтажных работ, в сумме 28 500 000 рублей с НДС, Заказчик перечисляет на расчетный счет Генподрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора и спецификации № 1. Оставшиеся 85 % от стоимости проектных работ в сумме 8 500 000 руб. с НДС перечисляются Заказчиком на расчетный счет Генподрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки проектных работ (части проектных работ).

В силу пункта 3.5.1 Договора в течение 10 дней с момента подписания настоящего Договора Заказчик предоставляет Генподрядчику Задание на проектирование объекта (Приложение № 2). До начала проектирования, в срок не более 10 дней с момента подписания настоящего договора Заказчик предоставляет Генподрядчику по двустороннему акту в полном объеме документацию, необходимую для проектирования, в том числе технические условия. В случае задержки предоставления Заказчиком исходных данных Генподрядчик имеет право увеличить продолжительность проектирования на соответствующее периоду задержки количество дней.

25.09.2015 стороны подписали Спецификацию № 1 к договору генерального подряда № 1 от 25.09.2015, согласно которой общая стоимость работ составляет 190 000 000 руб.

Согласно описи, ИП ФИО3 передала ООО «Уралстальконструкция-Тюмень» техническую документацию по объекту «Торговый Центр по ул. Заводская, 11 в г. ХантыМансийске», при заключении договора (договор заключен 25.09.2015) (т.9, л.д. 48), а именно:

1. Отчет об инженерно-геологических изысканиях без приложения марки чертежей в количестве 5 экз.;

2. Отчет об инженерно-геодезических изысканиях в количестве 4 экз. (указано на наличие марки чертежей на бумаге у ФИО5);

3. Градостроительный план земельного участка в количестве 1 экз. (указано на наличие марки чертежей на бумаге у ФИО5);

Сведений о наличии претензий должника к переданной документации ни в указанной описи, ни в какой-либо иной документации не указано.

08.10.2015 платежным поручением № 260 от 08.10.2015, ИП ФИО3 перечислила ООО «Уралстальконструкция-Тюмень» авансовый платеж в сумме 28 500 000 рублей (т.9, л.д. 52).

19.11.2015 сторонами также подписан каждый лист Задания на проектирования объекта: «Торговый Центр по ул. Заводская, 11 в г. Ханты-Мансийске» (Приложение № 2 к договору генерального подряда № 1 от 25.09.2015).

Дополнительным соглашением № 2 от 27.11.2015 договор генерального подряда № 1 от 25.09.2015 дополнен Приложением № 3 «Плановый график производства работ на объекте «Торговый Центр по ул. Заводская, 11 в г. Ханты-Мансийске».

Письмами от 10.11.2015, 20.11.2015, 24.11.2015 ИП ФИО3 обращалась к должнику с изложением несоответствий и замечаниями к эскизному проекту.

В примечании к акту приема-передачи комплекта чертежей эскизного проекта указано, что эскизный проект не принят 24.09.2015 (см. письмо от 25.11.2015).

Письмами от 25.11.2015, 14.12.2015 ИП ФИО3 указывала должнику на необходимость в срочном порядке доработать эскизный проект в соответствии с выявленными замечаниями.

22.12.2015 ИП ФИО3 в адрес должника направлено письмо с подтверждением факта согласования эскизного проекта здания торгово-развлекательного центра с Департаментом градостроительства и архитектуры г. Ханты-Мансийска. К указанному письму приложен отчет об инженерно-геологических изысканиях (Пояснительная записка. текстовые приложения, графические приложения).

28.12.2015 в адрес ООО «Уралстальконструкция-Тюмень» была направлена претензия с требованием незамедлительного устранения допущенных нарушений.

28.12.2015 ИП ФИО6 обратилась к ООО «Уралстальконструкция-Тюмень» с заявлением об отказе от исполнения договора, требованием передать, имеющиеся результаты подрядной деятельности и возвратить суммы авансового платежа превышающего стоимость выполненных работ (т. 53, л.д. 18), со ссылкой на статьи 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивом для направления отказа от договора послужило нарушение должником сроков выполнения работ, предусмотренных приложение № 3 к договору.

30.12.2015 ИП ФИО6 изменила текст письма на требование об исполнении обязательств по договору генерального подряда № 1 от 25.09.2015, а также напомнила о необходимости представления финансового отчета по перечисленному авансовому платежу (т. 53, л.д. 19).

25.12.2015 и 30.12.2015 ООО «Уралстальконструкция-Тюмень» направило Заказчику финансовый отчет, а также разъяснения и обоснования финансового отчета (т.53, л.д. 81-82). Согласно данного отчета, денежные средства были направлены на проектирование, испытание свай, установку забора, приобретение двух вагонов-бытовок, командировки, доставку материалов.

Исходя из позиции, изложенной ФИО3, финансовые затраты, совершенные должником, не отвечали реально выполненному объему работ.

10.02.2016 письмом № 104/16, ООО «Уралстальконструкция-Тюмень» направило ФИО3 акты о приемке выполненных работ № 1 от 10.02.2016 и справку о стоимости выполненных затрат № 1 от 10.02.2016 по форме КС-3 с просьбой принять фактически выполненные работы, а также фактически понесенные затраты (т. 3, л.д. 12- 17).

16.02.2016 ООО «Уралстальконструкция-Тюмень» направило Заказчику схему расположения свай с просьбой согласовать и передать в производство работ (т.53, л.д. 10).

18.02.2016 ИП ФИО3 направила в адрес ООО «УралстальконструкцияТюмень» требование о прекращении выполнения проектных работ в связи со значительным отставанием от согласованного графика выполнения работ и возврате авансового платежа.

02.05.2017 ФИО3 направлено в адрес ООО «УралстальконструкцияТюмень» повторное уведомление о расторжении договора (досудебным претензия).

Доказательств того, что ФИО3 своими действиями намеренно препятствовала срыву сроков проведения работ, либо представляла недостоверные данные, материалы судебного дела не содержат.

21.04.2016 между ИП ФИО3 и (Заказчик) и ООО «ЕрмакПроект» (Исполнитель) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ, согласно условиям, которого Заказчик поручает Исполнителю выполнить полный комплекс проектных работ и получить положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации и результатом инженерных изысканий, по объекту «Торговый Центр по ул. Заводская, 11, в г. Ханты-Манскийске».

Согласно пункту 2.1. Договора подряда стоимость работ по разработке проектной документации и прохождения негосударственной экспертизы является договорной и составляет 3 250 000 руб.

Сроки выполнения (начал и окончания) работ выступают: 21.04.2016 –начало работ, 21.06.2016 – окончание работ по подготовке проектной документации и получения положительного заключения негосударственной экспертизы, 11.07.2016 – окончание работ по подготовке рабочей документации.

Переданный состав проектной документации и состав рабочей документации для проведения работ установлен в Приложениях № 1, 2 к договору подряда.

Согласно представленным в материалы судебного дела актам № 001, 002, 003, 004 работы выполнены в полном объеме в установленный сторонами срок и сданы ИП ФИО3

В свою очередь указанные работы были оплачены ИП ФИО3 в полном объеме (платежное поручение № 114 от 04.05.2016 на сумму 900 000 руб., платежное поручение № 283 от 13.09.2016 на сумму 700 000 руб., платежное поручение № 999 от 29.09.2016 на сумму 700 000 руб., платежное поручение № 1118 от 01.12.2016 на сумму 500 000 руб., платежное поручение № 69 от 06.03.2017 на сумму 370 000 руб.).

Доказательств, что ИП ФИО3 были использованы в проектировании объекта результаты работы, выполненные ООО «Уралстальконструкция-Тюмень», в суд не представлено, равно как и доказательств того, что документация отвечала потребительским свойствам.

В рамках дела № А70-7407/2017, ИП ФИО3 13.06.2017 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с ООО «Уралстальконструкция-Тюмень» аванса в размере 28 500 000 руб., в связи с односторонним отказом истца от договора генерального подряда от 25.09.2015 № 1.

В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель ссылалась на просрочку со стороны подрядчика при выполнении принятых на себя обязательств по указанному договору и непередачу заказчику результата работ, обладающего признаками потребительской ценности.

10.07.2017 ООО «Уралстальконструкция-Тюмень» в рамках дела № А70-7407/2017 обратилось в суд с встречным иском к ИП ФИО3 о признании одностороннего отказа от договора от 25.06.2015 № 1 недействительным, настаивая на просрочке со своей стороны по причине просрочки кредитора.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о производстве строительно-технической экспертизы по делу в целях установления качества разработанной проектной документации.

Ответчик против заявленного ходатайства возражал. Вместе с тем, в случае его удовлетворения просил поставить перед экспертами дополнительные вопросы, направленные на установление качества и стоимости выполненных ответчиком работ по договору от 25.09.2015 № 1. Одновременно ООО «Уралстальконструкция-Тюмень» просило производство экспертизы поручить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский индустриальный университет».

13.09.2017 судом по делу № А70-7407/2017 была назначена судебная экспертиза.

07.12.2017 в суд поступило извещение ФГБОУ ВО «ТИУ» № 30-7017-2593 о том, что эксперт ФИО4 в период с 08.12.2017 по 18.12.2017 будет находиться в командировке, эксперты заняты изучением представленной документации, в связи с большим объемом которой ее обработка потребует временных затрат.

Письмом от 19.12.2017 № 30-7017-2608/1 экспертная организация уведомила суд о том, что эксперт ФИО4 находилась в длительных командировках: с 23.10.2017 по 25.10.2017 в г. Омске, с 15.11.2017 по 18.11.2017 в г. Салехарде, с 20.12.2017 по 30.12.2017 в городах Ишиме, Омске, Новосибирске. В связи с этим ФГБОУ ВО «ТИУ» сообщило, что экспертное заключение по делу будет направлено в суд после 19.01.2018.

Определением суда от 10.01.2018 по делу № А70-7407/2017 на 06.02.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении срока производства экспертизы.

Определением суда Тюменской области от 06.02.2018 по делу № А70-7407/2017, с учетом длительного невыполнения определения суда от 13.09.2017 в отсутствие уважительных причин (с 26.10.2017 по 14.11.2017, с 19.11.2017 по 19.12.2017, то есть в пределах изначально заявленных ФГБОУ ВО «ТИУ» 25 рабочих дней, достаточных для производства экспертного исследования), принимая во внимание, что с 19.01.2018 по 06.02.2018 заключение экспертов в суд не поступило, со ссылкой на ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в удовлетворении ходатайства экспертной организации о продлении срока производства судебной экспертизы отказано, производство данной экспертизы прекращено.

В письме от 07.02.2018 № 48-18-/13 ФГБОУ ВО «ТИУ» сообщило о подготовке экспертного заключения после 05.03.2018, в связи с нахождением эксперта ФИО4 в командировке с 31.01.2018 по 02.02.2018 в г. Ноябрьске, с 12.02.2018 по 14.02.2018 в г. Новый Уренгой, а также в связи с нахождением эксперта ФИО7 в очередном отпуске с 22.01.2018 по 05.02.2018, в связи с ее временной нетрудоспособностью с 08.02.2018.

Несмотря на данное письмо, 27.02.2018 в суд поступило заключение экспертов ФИО4 и ФИО7 по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства после прекращения производства экспертизы истцом заявлено ходатайство о производстве строительно-технической экспертизы по делу в целях установления качества разработанной проектной документации.

Экспертной организацией истцом предложено общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис» (далее по тексту – ООО «ПроектСтройСервис»).

Определением суда от 15.03.2018 года ходатайство ИП ФИО3 о назначении строительно-технической экспертизы по делу № А70-7407/2017 удовлетворено. Назначено проведение строительно-технической судебной экспертизы по делу, проведение, которой, поручено ООО «ПроектСтройСервис».

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли проектная документация, разработанная ООО «Уралстальконструкция-Тюмень», договору генерального подряда от 25.09.2015 № 1, заданию на проектирование?

2. Соответствует ли проектная документация, разработанная ООО «Уралстальконструкция-Тюмень», требованиям нормативных документов в области строительства (СНиПам, ГОСТам, специальным нормам и правилам, регламентирующим процессы проектирования объектов этого типа)?

3. Какова стоимость фактически выполненной проектной документации?

4. С учетом состава, содержания, объема и качества, обладает ли представленная проектная документация свойством потребительской ценности и может ли быть использована заказчиком по назначению в соответствии с условиями договора генерального подряда от 25.09.2015 № 1, заданием на проектирование?

5. Соответствует ли объем и качестве работ, выполненных подрядчиком и отраженных в акте о приемке выполненных работ от 10.02.2016 № 1, условиям договора генерального подряда от 25.09.2015 № 1 и требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ действующим законодательством Российской Федерации?

6. Определить стоимость работ, выполненных по договору генерального подряда от 25.09.2016 № 1 и отраженных в акте о приемке выполненных работ от 10.02.2016 № 1?

По результатам экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам:

- проектная документация, разработанная ООО «Уралстальконструкция- Тюмень», договору генерального подряда от 25.09.2015. № 1, заданию на проектирование не соответствует так как её состав неполный, отсутствует большая часть необходимых разделов проектной документации. При разработке раздела допущено существенное отклонение от требований задания на проектирование (приложение 2 к договору генерального подряда от 29.10.2015.), а именно: применение сборных железобетонных перекрытий по металлическим балкам вместо монолитных железобетонных;

- проектная документация, разработанная ООО «Уралстальконструкция-Тюмень», не соответствует требованиям нормативных документов в области строительства (СНиПам, ГОСТам, специальным нормам и правилам, регламентирующим процессы проектирования объектов этого типа), т.к. состав проектной документации не полный;

- стоимость фактически выполненной проектной документации составляет 1 742 399 руб. (один миллион семьсот сорок две тысячи триста девяносто девять рублей);

- представленная проектная документация не обладает свойством потребительской ценности и в дальнейшем не может использоваться по назначению, поскольку, получение положительного заключения государственной или негосударственной вневедомственной экспертизы, а значит и разрешения на строительство, при таком составе и содержании проектной документации невозможно.

- объем и качество строительно-монтажных работ, на выполнении которых настаивает Должник, не представляется возможным оценить, поскольку, на момент проведения экспертизы, здание в основном закончено постройкой силами других подрядчиков, кроме того отсутствует исполнительная документация по этим работам, утвержденная заказчиком (ИП ФИО3).

В суд поступило заключение, выполненное ООО «ПроектСтройСервис», эксперты ФИО8, ФИО9

Таким образом, Арбитражный суд Тюменской области, в рамках дела № № А70- 7407/2017, фактически прекратил производство по экспертизе, проведение которой поручено ФГБОУ ВО «ТИУ».

Заключение, подготовленное указанной организацией, поступило в суд первой инстанции после вынесения определения от 06.02.2018 по делу № А70-7407/2017 – 27.02.2018.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, Арбитражный суд Тюменской области не принял в качестве доказательства по делу экспертное заключение ФГБОУ ВО «ТИУ» как полученное с нарушением установленного процессуального порядка.

Вступившим в законную силу определением от 22.06.2018 по делу № А70- 7407/2017 Арбитражный суд Тюменской области оставил исковое заявление ИП ФИО3 без рассмотрения, принял отказ конкурсного управляющего ООО «Уралстальконструкция-Тюмень» от встречного иска, производство по делу в части встречного иска, прекратил.

В связи с введением в отношении ООО «Уралстальконструкция – Тюмень» процедуры банкротства 13.06.2018 ИП ФИО3 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 28 500 000 рублей, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уралстальконструкция – Тюмень».

Оценив представленные в материалы судебного дела документы, а также поведение должника, в рамках договорных отношений, в отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Уралстальконструкция-Тюмень» выполнило работы на указанную сумму либо в ином размере, которые приняты кредитором и имеют для последнего потребительскую ценность, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ИП ФИО3

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

По смыслу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. Наличие согласия должника, а равно его арбитражного управляющего с размером долга не освобождает кредитора от обязанности доказывания данного долга надлежащими доказательствами в арбитражном процессе.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Поэтому суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения судебного акта и убедиться в достоверности доказательств.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений кредиторов о включении в реестр требований кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований заинтересованных по отношению к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно ИП ФИО3 следует доказать действительность наличия у должника перед ней спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Из материалов дела следует, что требования кредитора основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору генерального подряда № 1 от 25.09.2015, в обоснование чего в материалы дела представлена вся первичная документация, а также судебная строительная-техническая экспертиза, проведенная в рамках дела № А70-7407/2017 на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2018.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пп. 2 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороны и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором

С момента прекращения договорных обязательств у должника возникла обязанность по возвращению неиспользованного аванса.

Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты.

Согласно позиции конкурсного управляющего должника в материалы дела представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что должником выполнялись работы по спорному договору, однако срыв и приостановка работ производилась по вине заявителя, что подтверждают многочисленные переписки сторон. Возражений относительно подписания акта о приемке выполненных работ от заявителя не поступало.

В подтверждение частичного выполнения работ должником, конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства;

- 17.08.2016 № 478 должник направил в адрес заявителя проектную документацию на павильон № 1, № 2;

- 16.02.2016 письмом № 16/116 должник направил в адрес заявителя раздел проектной документации «Фундаменты»;

- 10.02.2016 письмом № 104/16 должник направил в адрес заявителя акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.02.2016 на сумму 20 035 624 руб. 99 коп. Возражений относительно подписания акта о приемке выполненных работ от заявителя не поступало;

- по просьбе заявителя была мобилизована сваебойная техника (соответствующий договор и акты прилагаются);

- был направлен план свайного поля;

- направлено заключение по результатам испытания грунтов статистической вдавливающей нагрузкой на сваи на объекте «Торговый центр по ул. Заводская, 11 в г. Ханты-Мансийск».

Пунктом 3.7.2 предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с требованиями, изложенными в Задании на проектирование, на основании акта сдачи-приемки проектных работ, подписанного обеими сторонами, накладной с указанием состава и количества экземпляров передаваемой проектной документации.

Таким образом, указанный довод конкурсного управляющего подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не представлены подписанные со стороны ИП Демаковой Л..Г. акты о приемки выполненных работ № 1 от 10.02.2016 по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.02.2016 по формеКС-3 по данному, достоверных оснований полагать, что ООО «Уралстальконструкция-Тюмень» выполнило спорные работы в заявленном объеме, не имеется. Накладные с указанием состава и количества экземпляров передаваемой проектной документации в материалах дела также отсутствуют.

Аналогичным образом не представлена исполнительная документация по фактически произведенным работам, которая была бы утвержденная ИП ФИО3

Кром того, из имеющийся в материалам обособленного спора переписки между ИП ФИО3 и ООО «Уралстальконструкция-Тюмень» невозможно сделать вывод о приемлемом качестве выполненных работ и соответствии их условиям договора ввиду неоднократных нарушений требований Заказчика. После многочисленных исправлений чертежей эскизного проекта акт приема-передачи комплекта чертежей эскизного проекты был согласован и подписан сторонами лишь после 22.12.2015. Доказательств вины ИП ФИО3 в ненадлежащем исполнении обязанностей Генподрядчиком по спорному договору, необоснованного уклонения от принятия результатов работ подателями жалоб не представлены.

При этом ни кредитором, ни конкурсным управляющим не представлено доказательств передачи для использования и использования ООО «ЕрмакПроект» состава проектной документации, разработанного ООО «Уралстальконструкция-Тюмень» (в том числе, в части разделов ПЗУ, АР, КР, расчета смешанного каркаса здания торгового центра, конфигурации здания, его посадки на земельном участке) либо ООО «Мастерская архитектора ФИО10.» (лица, привлеченного ООО «Уралстальконструкция-Тюмень» для выполнения проектных работ) по договору на выполнение проектных работ № 216 от 01.12.2015.

Как следует из материалов дела, состав проектной документации, подлежащей разработке ООО «ЕрмакПроект» (пояснительная записка, архитектурные решения, конструктивные и объемно-планировочные решения, система электроснабжения, система водоснабжения и водоотведения, отопление, вентиляция, кондиционирование и проч.) соответствовала объему проектной документации, подлежащей разработке ООО «Уралстальконструкция-Тюмень».

Довод заявителя о том, что срыв и приостановка работ производилась по вине ИП ФИО3 объективными доказательствами не подтвержден.

Заданием на проектирование объекта предусмотрено, что выдача проектной и рабочей документации производится постепенно в течение всего срока проектирования, при условии своевременного предоставления исходных данных Заказчиком.

При этом пунктом 3.7.1 предусмотрено, что при наличии замечаний или выявлении ошибок Заказчик обязан сообщить об этом Генподрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения. Нарушений данного пункта Заказчиком не допущено, поскольку все выявленные замечания в ходе действия договора подряда сообщались Генподрядчику незамедлительно, о чем свидетельствуют многочисленные письма в адрес должник об обязании в кратчайшие сроки устранить выявленные недочеты.

Кроме того, из многочисленной переписки, следует, что Заказчиком передавалась должнику требуемая документация, в кратчайшие сроки, площадка для проведения работы была очищена от железобетонного фундамента, о чем общество было уведомлено письмом от 07.12.2015 (т.53, л.д. 177).

Также согласно заключению проведенной в рамках дела № А70-7407/2017 строительно-технической экспертизы, подготовленному ООО «ПроектСтройСервис» по вопросам суда сформулированы следующие выводы:

- проектная документация, разработанная ООО «Уралстальконструкция- Тюмень», договору генерального подряда от 25.09.2015. № 1, заданию на проектирование не соответствует так как её состав неполный, отсутствует большая часть необходимых разделов проектной документации. При разработке раздела допущено существенное отклонение от требований задания на проектирование (приложение 2 к договору генерального подряда от 29.10.2015.), а именно: применение сборных железобетонных перекрытий по металлическим балкам вместо монолитных железобетонных;

- проектная документация, разработанная ООО «Уралстальконструкция-Тюмень», не соответствует требованиям нормативных документов в области строительства (СНиПам, ГОСТам, специальным нормам и правилам, регламентирующим процессы проектирования объектов этого типа), т.к. состав проектной документации не полный;

- стоимость фактически выполненной проектной документации составляет 1 742 399 руб. (один миллион семьсот сорок две тысячи триста девяносто девять рублей);

- представленная проектная документация не обладает свойством потребительской ценности и в дальнейшем не может использоваться по назначению, поскольку, получение положительного заключения государственной или негосударственной вневедомственной экспертизы, а значит и разрешения на строительство, при таком составе и содержании проектной документации невозможно.

- объем и качество строительно-монтажных работ, на выполнении которых настаивает Должник, не представляется возможным оценить, поскольку, на момент проведения экспертизы, здание в основном закончено постройкой силами других подрядчиков, кроме того отсутствует исполнительная документация по этим работам, утвержденная заказчиком (ИП ФИО3).

Поскольку в судебном порядке результаты указанной экспертизы сторонам не оспорены, постольку указанные в ней обстоятельства, а также сформулированные выводы по ним признаются достоверными.

Доказательств, позволяющих без сомнения прийти к выводу, что проектная документация, разработанная должником, обладает свойством потребительской ценности для Заказчика и в дальнейшем могла и использовалась по назначению материалы дела не содержат.

Кроме того, доводы подателей апелляционных жалоб также сводятся к признанию необоснованным вывода суда первой инстанции о том, экспертное заключение, выполненное ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет» является недопустимым доказательством по делу.

Действительно, в рамках дела № А70-7407/2017 Арбитражный суд Тюменской области не принял в качестве доказательства по делу экспертное заключение, выполненное ФГБОУ ВО «ТИУ», как полученное с нарушением установленного процессуального порядка, в силу чего суд первой инстанции обоснованно не признал данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, а именно – экспертного заключения.

Однако спорное экспертное заключение может быть признано в качестве иного доказательства по делу, наравне с остальными доказательствами, поскольку отвечает признакам допустимости и достоверности.

В экспертном заключении по результатам комиссионной строительно-технической экспертизы по делу № А70-7407/2017, выполненного ФГБОУ ВО «ТИУ», было установлено, что проектная документация, которая представлена на экспертизу и разработана ООО «Уралстальконструкция-Тюмень» соответствует договору генерального подряда № 1 от 25.09.2015, заданию на проектирование, фактическая стоимость выполненной проектной документации составляет 14 290 773 руб. 28 коп. С учетом состава, содержания, объема и качества, представленная проектная документация обладает свойством потребительской ценности и была использована заказчиком по назначению в соответствии с условиями договора генерального подряда № 1 от 25.09.2015, заданием на проектирование при дальнейшем выполнении проектных работ, что ООО «ЕрамакПроект», в том числе и инженерные изыскания, выполненные ООО «БЕТТА», что подтверждено, выданным положительным заключением № 66-2-1-33-0153-16 от 10 августа 2016 года негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выданное ООО «ЭкпертСтрой», также дополнительно выдано положительное заключение от 13 сентября 2016 года № 66-2-1-2-0205-17. Проектная документация ООО «ЕрмкПроект» в целом разработана на основании эскизного проекта, разделов ПЗУ, АР, КР и расчета смешанного каркаса здания торгового центра по ул. Заводская, 11 в г. Ханты-Мансийские, разработанного ранее ООО «Мастерская архитектора ФИО10.».

Указание в экспертном заключении, выполненном ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет», на то, что проектная документация ООО «Ермак Проект» в целом разработана на основании эскизного проекта, разделов ПЗУ, АР, КР и расчета смешанного каркаса здания торгового центра по ул. Заводская, 11 в г. Ханты-Мансийске, разработанного ранее ООО «Мастерская архитектора ФИО10.» в отсутствие иных соответствующих доказательств (на что указывал суд апелляционной инстанции при отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб) о правомерности позиции конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, возражающего против обоснованности заявленного требования, не свидетельствует.

Совокупный объем доказательств, имеющихся в материалах дела, опровергает выводы спорного экспертного заключения по данным заключением и не позволяет с достоверностью утверждать о реальности передачи разработанной проектной документации должником новому подрядчику, а также с очевидной вероятностью предопределить, что фактически выполненные должником работы имели какую-либо потребительскую ценность, которыми он в действительности пользовался в дальнейшем.

Поскольку доказательств надлежащего выполнения должником работ по договору генерального подряда № 1 от 25.09.2015 не представлено, в связи с этим требование заявителя в размере 28 500 000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционных жалобах заявителями не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 ноября 2018 года по делу № А70-4796/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралстальконструкция-Тюмень» ФИО2, Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина