Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А40-109893/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75923/2019

Дело № А40-109893/19
г. Москва
27 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:

ФИО1, С.Л. Захарова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Алюминко»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 по делу № А40-109893/19, принятое судьей Т.А. Ламоновой,

по исковому заявлению ООО «Алюпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Алюминко» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 22.01.2020;

от ответчика:

ФИО4 по дов от 10.02.2020;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Алюпром» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «Алюминко» (ответчик) о взыскании уплаченного аванса в размере 3 074 970 руб.

Решением от 22.10.2019 суд удовлетворил исковые требования ООО «Алюпром».

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что 29.12.2017 Товар доставлен Истцу по адресу: г. Москва. Каширское шоссе, дом 3, корпус 2. строение 4 в БЦ ФИО5, о чем свидетельствует. Акт №992 от 30.12.2017 о доставке Товара, подписанный между Перевозчиком - ИП ФИО6 и ООО«Алюпром».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал оспариваемое решение суда по основаниям изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2017 между ООО «АЛЮМИНКО» (Поставщик) и ООО «Алюпром» (Покупатель) заключен договор поставки товаров № 10/1-24, согласно которому ООО «Алюминко» обязалось поставить ООО «Алюпром» товар в соответствии с выставленными счетами, а ООО «Алюпром» принять и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2 договора поставки товаров № 10/1-24 от 24.10.2017 наименование, ассортимент, количество, цена товара, согласовываются Сторонами и прописываются в счете.

В соответствии с п.2.2 договора поставки товаров № 10/1-24 от 24.10.2017 ассортимент товара, его количество, сроки поставки, способ и цена доставки товара, а также иная информация, которая, в силу действующего закона, является существенной, согласовывается Сторонами и указывается в Заявке, форма которой согласована Сторонами в Приложении № 1 к договору поставки товаров № 10/1-24 от 24.10.2017 г.

В процессе действия договора поставки товаров № 10/1-24 от 24.10.2017 сторонами форма Заявки (Приложение № 1) согласована не была.

ООО «Алюпром» заявки на поставку товара ООО «АЛЮМИНКО» не направляло. В свою очередь, ООО «Алюминко» счета, содержащие наименование, ассортимент, количество товара, согласованное с ООО «Алюпром», не выставляло и в адрес ООО «Алюпром не направляло.

ООО «Алюпром» в рамках договора поставки товаров № 10/1-24 от 24.10.2017 произвело в качестве предоплаты три платежа (платежное поручение № 5 0т 25.10.2017 г. на 2 000 000 рублей и платежное поручение № 6 от 02.11.2017 на 1 000 000 рублей, платежное поручение № 23 от 12.12.2017 на 74 970 рублей) в адрес ООО «Алюминко» на общую сумму 3 074 970 рублей.

Истец ссылается на то, что никакого товара со стороны ООО «Алюминко» не было поставлено до настоящего времени.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО «Алюпром» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии о ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательских или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательств определен моментом истребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя платить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

ООО «Алюпром» в адрес ООО «АЛЮМИНКО» было направлено претензионное письмо с требованием произвести возврат предоплаты на общую сумму 3 074 970 рублей, однако денежные средства возращены не были.

Податель жалобы ссылается, что товар на сумму 2 592 088 руб. 22 коп. был поставлен истцу. Доказательством этого, по мнению ответчика, служат представленные им копии документов: таможенные декларации на товар, инвойс, платежные документы, подтверждающие расходы ответчика на таможне Российской Федерации, расходы на поставку товара; документы о доставке товара перевозчиком - ИП ФИО7 в адрес ООО «Алюпром» со склада ответчика: Акт № 992 от 30.12.2017 о доставке товара, путевой лист от 29.12.2017 г., счет на оплату № 992 от 30.12.2017 г.

Также ответчик ссылается на переписку по электронной почте между электронными адресами fathullo@gmail.com и sergev-mekhaexpo@mail.ru.

Кроме того, ответчик указывает, что 18 июля 2019 года истцу был направлен универсально-передаточный документ (УПД) № 7 от 29 декабря 2017 года.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы, поскольку доказательств того, что ввоз товаров осуществлен в соответствии с договором поставки товаров № 10/1-24 от 24.10.2017 г. ответчиком не представлено.

Кроме того, суд установил, что согласно представленной ответчиком копии письма от ИП ФИО6 (письмо с исх. № 3 от 22 июля 2019 года) следует только то, что 29.12.2017 ИП ФИО7 осуществил перевозку материалов со склада ООО «Алюминко», расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, с. Новоселки, Промышленная зона, вл. 16 в адрес ООО «Алюпром» по адресу: <...>, строение 4 БЦ ФИО5. За данную перевозку был выставлен счет, который был оплачен заказчиком. Однако ни в одном из представленных документов нет указания на то, что перевезенные материалы относятся к поставке товаров по договору № 10/1-24 от 24.10.2017 г. Нет указания на ассортимент товара, его количество, цену.

Податель жалобы подтверждает, что заявку на поставку товара в соответствии с договором поставки товаров № 10/1-24 от 24.10.2017 ООО «Алюпром» в адрес ООО «Алюминко» не направлялло.

Таким образом, заявка на поставку товара согласована не была, ассортимент, количество, цена товара и все иные характеристики товара Сторонами согласованы не были.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору или возврата денежных средств, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019по делу № А40-109893/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: И.В. Бекетова


Судьи: С.Л. Захаров


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.