Постановление от 9 февраля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20609/2025

Дело № А41-100888/22
10 февраля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2026 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Михайловой Н.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2025 года по делу № А41-100888/22,

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023 принято к производству заявление о признании ФИО2 (далее – ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Финансовый управляющий ФИО3 30.09.2025 посредством использования информационной системы «Мой арбитр» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении финансовому управляющему ФИО3 сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 1 265 217,36 руб. (л. д. 71 – 72).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 отказано (л. д. 82 – 83).

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, просил обжалуемое определение отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО3

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено материалами дела, определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2023 утвержден план реструктуризации долгов ФИО2 в редакции, предложенной должником, предусматривающий полное погашений требований кредиторов в течение 24 месяцев с даты вынесения определения.

Должником произведено полное погашение требований единственного кредитора ООО «МК-Строй» на сумму 18 074 533,80 руб.

Ссылаясь на положения пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, управляющий указал, что подлежат установлению проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 265 217,36 руб., т.е. 7% от размера удовлетворенных требований кредиторов.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 9, 10 статьи 20.6. Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее – постановление N 97) правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 названного Кодекса, если управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, при установлении процентного вознаграждения суды должны давать оценку личного (индивидуального) вклада управляющего в результат, выразившийся в погашении требований кредиторов, в том числе залогового кредитора.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертом пункта 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода; погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного 11.10.2023 Президиумом Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте, недобросовестное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей может явиться основанием для отказа в выплате ему процентов по вознаграждению, рассчитанных в порядке пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего вне связи с объемом фактически оказанных им услуг приводит к дисбалансу: создает необоснованные преимущества управляющему, востребовавшему оплату за неоказанную услугу, посредством вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, не получивших причитающееся.

Таким образом, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве.

В заявлении финансового управляющего ФИО3 отсутствует обоснование запрашиваемого размера вознаграждения, связанное с совершением конкретных действий и проведением мероприятий в рамках процедуры банкротства.

Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие большого объема выполненной работы и существенного вклада ФИО3 в формирование конкурсной массы должника. Удовлетворение требований кредиторов произошло не вследствие усилий конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, а благодаря самостоятельным действиям должника.

Как справедливо указывает Арбитражный суд Московской области, удовлетворение требований единственного кредитора ФИО2 исполнено добровольно, самостоятельно и полно. План реструктуризации долгов гражданина также был предложен должником.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением арбитражным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты дополнительного стимулирующего вознаграждения (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.). Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении (увеличении, отказе) выплаты вознаграждения (процентов), в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Для взыскания процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в заявленном размере, финансовый управляющий должен представить доказательства связи между принятым арбитражным управляющим антикризисным решением и погашением требований кредиторов. Такие обстоятельства финансовым управляющим не раскрыты.

Для установления процентного вознаграждения в максимальном размере недостаточно установления самого факта погашения требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должна быть раскрыта связь между предпринятыми им действиями и объемом денежных средств, за счет которых произошло погашение требований кредиторов.

Поскольку финансовым управляющим ФИО3 не представлены доказательства того, что именно предпринятые им действия послужили причиной погашения требований кредиторов должника, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2025 по делу № А41-100888/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Судьи

В.П. Мизяк

Н.А. Михайлова

Н.В. Шальнева