Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А41-68003/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-68003/18
29 декабря 2018 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу  Управления Министерства внутренних дела Российской Федерации по городскому округу Красногорску на решение Арбитражного суда Московской области от 24октября 2018 года (мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018 года) по делу № А41-68003/18, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску муниципального унитарного предприятия «Объединение «Истринские электросети» к Управлению Министерства внутренних дела Российской Федерации по городскому округу Красногорску о взыскании суммы основного долга и неустойки,   



УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Объединение «Истринские электросети» (далее – МУП «Объединение «Истринские электросети») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Министерства внутренних дела Российской Федерации по городскому округу Красногорску (далее – УМВД РФ по г/о Красногорску) о взыскании задолженностипо государственному контракту №645 от 24.02.2016 за период с мая 2016 годапо декабрь 2016 годав размере 183901,66 руб., неустойки за период с 26.06.2016 по 01.08.2018 в размере 65658,25 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов по  оплате госпошлины в размере 7991 руб. и на оплату услуг представителя в размере 174,76 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2018 по делу №А41-68003/18 исковые требования МУП «Объединение «Истринские электросети» удовлетворены в полном объеме, судебные расходы возмещены в части взыскания госпошлины, в части взыскания расходов на оплату услуг истцу отказано.

            Не согласившись с указанным решением суда, УМВД РФ по г/оКрасногорску обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба УМВД РФ по г/оКрасногорску на решение Арбитражного суда Московской области  от 24.10.2018 по делу №А41-68003/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,между МУП «Объединение «Истринские электросети» (гарантирующий поставщик) и УМВД РФ по г/о Красногорску (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения от 24.02.2016, согласно которому гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю электрическую энергию (мощность), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии (мощности) в объеме договорных величин потребления электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать принятую электроэнергию в соответствии с условиями контракта.

Порядок оплаты определен 4 разделом контракта, согласно п. 4.2 которого ответчик обязался производить оплату за предыдущий месяц в срок до 22-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов.

В соответствии с п. 2 и п.3 приложения к контракту энергоснабжения от 24.02.2016 № 645 № 11 в срок до 22-го числа месяца, следующего за расчетным ответчик производит оплату за фактически потребленную электрическую энергию (мощности) за предыдущий месяц (т.е. месяц предшествующий текущему месяцу) самостоятельно через органы казначейства, на основании платежных документов (счета, счета фактуры, акта выполненных работ).

Истец не позднее, чем за 3-х рабочих дня до наступления срока, указанного в п.2 приложения, предоставляет ответчику платежные документы на оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности).

При этом, ответчик обязался в указанные сроки получать у истца указанные  документы.

При неисполнении ответчиком указанной обязанности он не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие вышеуказанных документов как на причину неисполнения им обязательств по своевременной оплате потребления электроэнергии.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, МУП «Объединение «Истринские электросети» указало, что предприятие во исполнение условий спорного договора в период с мая по декабрь 2016 года осуществило ответчику отпуск электрической энергии, однако потребленная ответчиком электроэнергия в полном объеме оплачена не была, в результате чего за УМВД РФ по г/о Красногорску образовалась задолженность в размере 183 901, 66 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, МУП «Объединение «Истринские электросети» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 2 статьи 13 названного Федерального закона расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в соответствии с условиями договора истцом в период с мая по декабрь 2016 года была отпущена, а ответчиком – потреблена электрическая энергия.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты полученной электроэнергии за спорный период, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о поставке электроэнергии в иных объемах и с ненадлежащим качеством, ввиду чего заявленные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания суммы основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.06.2016 по 01.08.2018 в размере 65658,25 руб. в связи с несвоевременной оплатой.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом. Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочкиначиная со дня следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки с учетом удовлетворенного требования о взыскания суммы основного долга, признал его обоснованным и математически верным.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, УМВД РФ по г/оКрасногорску указало, что финансирование оказываемых истцом услуг осуществляется за счет бюджетных средств, при этом оплата не была произведена ответчиком своевременно исключительно по причине отсутствия доведенных лимитов бюджетных средств. Таким образом, как полагает ответчик, просрочка в оплате была допущена не по его вине, что является основанием для освобождения последнего от оплаты спорной суммы неустойки.

Арбитражный апелляционный суд признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Таким образом, недоведение до ответчика лимитов бюджетных обязательств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 21.12.2015 №310-ЭС15-16049).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24октября 2018 года по делу № А41-68003/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий


ФИО1