Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А46-553/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-553/2017
09 ноября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13905/2017) общества с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» на решение Арбитражного суда Омской области от 12 мая 2017 года по делу № А46-553/2017 (судья Савинов А.В.), по иску Муниципального предприятия города Омска «Муниципальная недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «ОмскДизель» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 36 753 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» ФИО2 по доверенности № 63 от 24.04.2017 сроком действия по 31.12.2017;

представителя Муниципального предприятия города Омска «Муниципальная недвижимость» ФИО3 по доверенности б/н от 27.07.2017 сроком действия один год;

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «ОмскДизель», Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,



установил:

муниципальное предприятие города Омска «Муниципальная недвижимость» (далее – МП города Омска «Муниципальная недвижимость», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» (далее – ООО «Компания СИМ-авто», ответчик) о взыскании убытков в сумме 36 753 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «ОмскДизель» (далее – ООО «ПСК «Омскдизель», третье лицо) и департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2017 по делу № А46-553/2017 иск удовлетворен. С ООО «Компания СИМ-авто» в пользу МП города Омска «Муниципальная недвижимость» взысканы убытки в сумме 36 753 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Письменные отзывы на жалобу в суд не поступили.

ООО «ПСК «Омскдизель» и Департамент, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «Компания СИМ-авто» поддержаны доводы жалобы. Представитель МП города Омска «Муниципальная недвижимость» просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между Департаментом от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области (муниципальный заказчик) и ООО «Компания СИМ-авто» (поставщик) 07.12.2015 заключен муниципальный контракт № 2015.452705, согласно условиям которого поставщик обязуется передать муниципальному заказчику идент. № (VIN) <***>, марка, модель 658600 Кран-манипулятор автомобильный, 2015 года изготовления, модель, № двигателя ISB6.7e4300 86041625, № шасси (рамы) ХТС651174F1320720, кузов (кабина, прицеп) № 2391886, цвет кузова (кабины): СИНИЙ, паспорт ТС серия 16 16 НС № 926876, дата выдачи 23.07.2015, стоимостью 4 377 114 руб. 42 коп. (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.4 контракта № 2015.452705 от 07.12.2015 гарантийный срок товара, установленный производителем, с момента передачи товара муниципальному заказчику, должен составлять не менее 24 месяцев или не менее 100 000 км пробега (что наступит ранее). В период гарантийного срока поставщик осуществляет гарантийное обслуживание товара в соответствии с техническими требованиями, установленными производителем товара в технической документации на товар. Расходы на обслуживание товара и гарантийный срок несет поставщик (пункт 6.9 контракта).

Данное имущество передано в оперативное управление МП города Омска «Муниципальная недвижимость», в связи с чем 18.04.2016 между последним (заказчик) и ООО «ПСК «ОмскДизель» (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № 34/04/16/РСЦ/П, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия договора за плату оказывать заказчику услуги (производить работы):

- по техническому обслуживанию (ТО) автомобилей;

- по ремонту автомобилей (пункт 1.1 договора).

На основании договора № 34/04/16/РСЦ/П от 18.04.2016 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей исполнитель произвел ТО-2500 и ТО-1 вышеуказанного транспортного средства, что подтверждается актами об оказании услуг ОДUT-009390 от 18.04.2016 и ОДUT-031637 от 16.11.2016, заказом – нарядом № 000004248 от 16.11.2016.

Стоимость оказанных услуг составила 36 753 руб. 07 коп., что подтверждается представленными истцом в дело счетами – фактурами UT-9052 от 18.04.2016, UT-30550 от 16.11.2016, и оплачена МП города Омска «Муниципальное имущество», что подтверждается платежными поручениями № 3684 от 19.04.2016, № 3679 от 18.04.2016, № 4337 от 16.11.2016.

Указав на ненадлежащее исполнение ООО «Компания СИМ-авто» обязательств, МП города Омска «Муниципальная недвижимость» направило в адрес ответчика претензии № 06-690 от 27.10.2016, № 06-726 от 18.11.2016, в которых изложило требование компенсировать затраты на прохождение технического обслуживания и планового ТО.

Оставление претензий без удовлетворения явилось основанием обращения МП города Омска «Муниципальная недвижимость» в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Действующее гражданское законодательство называет убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (части 1 и 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, не может признать доказанным наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями последнего и возникшими у истца убытками.

Из материалов дела следует, что истцом в размер убытков включены расходы на плановое техническое обслуживание автомобиля, которые были понесены последним в процессе его эксплуатации.

Как указано выше, в дело представлены счета-фактуры № UT-9052 от 18.04.2016, № UT-30550 от 16.11.2016, платежные поручения № 3684 от 19.04.2016, № 3679 от 18.04.2016, № 4337 от 16.11.2016. В соответствии с представленной в дело сервисной книжкой автомобилей КАМАЗ 65115-3902101 СК (л.д. 28-32) ООО «ПСК «Омскдизель» произведено техническое обслуживание транспортного средств, а именно – ТО-2500 и ТО-1.

Стоимость указанных выше услуг истец полагает убытками, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Компания СИМ-авто» обязательств из контракта № 2015.452705 от 07.12.2015.

Между тем, апелляционный суд не считает предъявленную истцом к взысканию сумму отвечающей признакам убытков.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 18 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Нормы, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств устанавливаются заводами-изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы и предоставляющие услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, обязаны обеспечивать их проведение в соответствии с установленными нормами и правилами.

Транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг.

По убеждению суда апелляционной инстанции, услуги по плановому техническому обслуживанию не зависят от фактической эксплуатации транспортных средств и направлены на поддержание транспортного средства в технически исправном состоянии. Общеизвестным фактом является то, что проведение технического обслуживания осуществляется на основании рекомендаций заводов-изготовителей либо ежегодно, либо в зависимости от установленных производителем величин пробега транспортного средства.

Доказательства того, что необходимость в производстве работ, указанных в перечисленных выше заказах-нарядах, возникла у истца в связи с неисправностью автомобиля, переданного ответчиком по контракту № 2015.452705 от 07.12.2015, в материалах дела отсутствуют и ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены (статья 65 АПК РФ).

Напротив, из анализа указанных документов следует, что все перечисленные в них работы были произведены в процессе планового технического обслуживания автомобиля, прохождение которого, как указано выше, является обязательным условием эксплуатации транспортного средства и не являлось следствием неправомерных действий ответчика.

Отклоняя ссылку МП города Омска «Муниципальная недвижимость» на условия пункта 6.9 муниципального контракта № 2015.452705 от 07.12.2015, суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из буквального толкования данного пункта (статья 431 ГК РФ), стороны предусмотрели, что в период гарантийного срока поставщик (ответчик по делу) осуществляет гарантийное обслуживание товара в соответствии с техническими требованиями.

Условия пункта 6.9 муниципального контракта № 2015.452705 от 07.12.2015 в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку у ООО «Компания СИМ-авто» не возникла гарантийные обязательства, предусмотренные статьями 475, 518 ГК РФ, в связи с поставкой истцу некачественного товара (пункт 6.8 муниципального контракта, статья 469 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах исковые требования, предъявленные МП города Омска «Муниципальная недвижимость», удовлетворению не подлежат.

Нарушение норм материального права является основанием отмены принятого судом первой инстанции решения по делу (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2017 по делу № А46-553/2017 подлежит отмене.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12 мая 2017 года по делу № А46-553/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального предприятия города Омска «Муниципальная недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


А.Н. Глухих

Судьи


Е.В. Аристова

А.В. Веревкин