Постановление от 27 июля 2021 г. по делу № А41-107520/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11732/2021

Дело № А41-107520/17
27 июля 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов: ФИО2 по доверенности от 27.01.21,

от конкурсного управляющего ООО "Рантект-МФД" ФИО3: ФИО4 по доверенности от 01.01.21,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года по делу №А41-107520/17,

по заявлению Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о включении задолженности в реестр требований должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рантект-МФД»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019 по делу N А41-107520/17 ООО "Рантект-МФД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Рантект-МФД" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования Фонда в размере 52 492,76 рублей, образовавшейся за период с 01.09.2017 по 31.12.2017.

Требование предъявлено в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что факт отчуждения должником спорных помещений не является основанием прекращения обязанности последнего по внесению платы за помещения и коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Рантект-МФД" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в иных отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.12.2017 принято к производству заявление кредитора ПАО "Банк ВТБ" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рантект-МФД".

Определением суда от 17.08.2018 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

24.09.2018 при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Рантект-МФД» судом применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (банкротство застройщиков).

Решением суда от 28.03.2019 ООО «Рантект-МФД» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, который проверяет обоснованность и наличие оснований для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов обратился с требованием о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования Фонда в размере 52 492,76 рублей (задолженности по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО "Рантект-МФД" не является собственником нежилых помещений №№ 47, 52, 31, 23, 3, расположенных по адресу: <...>. Спорные нежилые помещения были отчуждены должником в пользу третьих лиц по результатам проведенных торгов. Указанное обстоятельство следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, а также из договоров купли-продажи (т.1, л.д. 12-24).

Согласно Постановлению Администрации г.п. Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области от 06.10.2016г. №468 объект, расположенный по адресу: <...>, не входит в перечень многоквартирных домов по формированию фонда капитального ремонта на счет регионального оператора. Указанный многоквартирный дом снесен, в связи с чем, в 2016 году право собственности должника на нежилое помещение №VIII было прекращено.

Следовательно, требование Фонда о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования Фонда в размере 52 492,76 рублей, образовавшейся за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 не может быть признано обоснованным.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, Фонд просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность за период с 01.09.17 по 31.12.17, заявление о включении задолженности за указанный период в суд направлено заявителем 09 октября 2020 года.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим должником заявлено о пропуске Фондом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что к платежам начисленным до 09 октября 2017 года подлежит применению срок исковой давности.

Согласно п. 26 Постановления ВАС РФ №35 от 22.06.12 при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, проверены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года по делу №А41-107520/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


В.П. Мизяк

А.В. Терешин