Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А76-35468/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7267/2024
г. Челябинск
22 мая 2024 года
Дело № А76-35468/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВостокРитейлГрупп» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2024 по делу № А76-35468/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью «ВостокРитейлГрупп», г. Хабаровск (далее – заявитель, ООО «ВостокРитейлГрупп») 07.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Релиш» г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Релиш») об обязании ответчика осуществить вывоз товара со склада истца на сумму 2 550 603,77 руб.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-20644/2023. В обоснование данного ходатайства заявитель указал, что 26.03.2024 Арбитражным судом Хабаровского края по делу №А73-20644/2023 по иску ООО «РЕЛИШ» к ООО «ВостокРитейлГрупп» удовлетворены требования о взыскании долга по оплату поставленного товара в размере 2 169 128 руб. 42 коп. по договору № 378 от 04.05.2021.

При этом судом установлено, что требования истца по настоящему делу основаны на неисполнении ответчиком обязательств по вывозу нереализованного товара по договору № 378 от 04.05.2021 на сумму 2 550 603,77 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2024 (резолютивная часть от 03.04.2024) приостановлено производство по делу А76-35468/2023 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-20644/23.

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ВостокРитейлГрупп» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение отменить.

Апеллянт указал, что решение Арбитражного суда Хабаровского края в настоящее время обжалуется, в частности по причине того, что ООО «ВостокРитейлГрупп» заявлял о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела Арбитражным судом Челябинской области, поскольку дело по иску об обязании вывоза товара имеет последствия на рассмотрение дела по иску об оплате за поставленный товар.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.05.2020 № 1246-О, положение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случаях, связанных с наличием в производстве Конституционного Суда Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, суда общей юрисдикции, арбитражного суда другого дела, результаты разрешения которого подлежат учету арбитражным судом, рассматривающим данное дело, направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования к которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А73-20644/23, суд первой инстанции указал на то, что имеется сходность субъектного состава участников спорных правоотношений и фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по указанным арбитражным делам.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем из определения суда от 10.04.2024 прямо не следует, по какой причине суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящее дело не может быть рассмотрено до вступления в законную силу решения суда по делу № А73-20644/23.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что из решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-20644/2023 от 01.04.2024 (резолютивная часть от 26.03.2024), не вступившего в законную силу, следует, что 24.10.2022 и 27.12.2022 истец произвел в адрес ответчика отгрузку партии товара УПД № 6362 на сумму 4 102 499,20 рублей, УПД № 8345 на сумму 1 293 288,00 рублей.

Предметом иска является взыскание стоимости за поставленный товар.

В рамках настоящего дела № А76-35468/2023 истец обратился с требованием обязать осуществить вывоз товара с истекшим сроком годности на сумму 2 550 603 руб. 77 коп., в том числе  товара, поставленного по УПД № 6362 и УПД № 8345.

При таких обстоятельствах, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в том числе условия договора от 04.05.2021 № 378 (т.1 л.д. 63-70), соглашения о намерениях долгосрочного сотрудничества на основании договора от 04.05.2021 (т 1. л.д. 71), в частности условия пункта 4 указанного соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела является первичным относительно рассмотрения дела № А73-20644/2023.

С учетом изложенного оснований для приостановления производства по делу № А76-35468/2023 до вступления в законную силу решения суда по делу № А73-20644/23 у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции следует признать ошибочными. В удовлетворении ходатайства общества «Релиш» следует отказать.

С учетом изложенного определение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2024 по делу № А76-35468/2023 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Релиш» о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                 Ю.С. Колясникова