Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А07-20174/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20174/2024
г. Уфа
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2025 Полный текст решения изготовлен 30.09.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркиной Д.М., рассмотрев дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 620 069 руб. 80 коп., пени в размере 139 779 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – ФИО2, доверенность от 26.12.2024, диплом, удостоверение № 60;

от ответчика – не явились, извещены.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 620 069 руб. 80 коп., пени в размере 139 779 руб. 70 коп.

Определением суда от 18.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв, просит в удовлетворении требований отказать, указывая следующее.

Из договора на который ссылается истец, следует, что ИП ФИО1 договор аренды на земельный участок площадью 4 300 кв.м, с Территориальным управлением не подписывал, указанный участок не принимал, следовательно, никак обязательств перед Территориальным управлением не имеет.

ИП ФИО1 не отвечает по обязательствам ООО «Союз», поскольку это разные субъекты предпринимательской и экономической деятельности, не является правопреемником, определением Арбитражного суда РБ от 17.03.2023г. по делу № А07-16083/2019 в удовлетворении заявления Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о процессуальном правопреемстве отказано.

Кроме того, соглашение № 1 от 30.11.2015г. о переходе прав и обязанностей по договору аренды № 187 от 02.07.2003 не подписаны со стороны КУС Минземимущества РБ по Ишимбайскому району и г. Ишимбай и ООО «Союз», то есть соглашение является незаключенным и не имеет юридической силы.

Также ответчик указывает, что только три объекта, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 02:58:040202:6, а именно объекты с кадастровыми номерами 02:58:040202:146, 02:58:040202:178, 02:58:040202:179 – принадлежат на праве собственности ответчику.

Истцом не установлены границы и площадь земельных участков занимаемыми объектами недвижимости, при этом ИП ФИО1 не обязан платить за аренду всего земельного участка площадью 4300 кв.м., в том числе за площади земельных участков, занимаемых объектами недвижимости других собственников.

Кроме того, расчет исковых требований сделан исходя из площади земельного участка 4 300 кв.м., что является незаконным и необоснованным.

Для выяснения дополнительных обстоятельств, суд в соответствии с ч. 5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 18.09.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Истцом представлены возражения на отзыв, указывает следующее.

В принятых судебных актах по делу № А07-14980/2022 всем доводам, изложенным в отзыве ответчика дана оценка, в том числе, что не определены границы земельного участка и их площадь, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие ИП ФИО1, что произведен расчет на всю площадь земельного участка - 4 300 кв.м.

Также истец отмечает, что Восемнадцатым Арбитражным Апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу NА07- 14980/2022 доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО1 никаких договоров с Территориальным управлением не подписывал, отклонены судебной коллегией как несостоятельные, поскольку

обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 187 от 02.07.2003 у ИП ФИО1 возникли в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, распложенные на арендованном земельном участке, в силу чего заключения каких-либо дополнительных соглашений к указанному договору не требовалось.

Истец заявленные требования поддерживает.

22.01.2025 ответчиком представлен отзыв, помимо изложенных ранее доводов указывает, что ссылки истца на рассмотренное дело № А07-14980/2022 изложенные в возражении на отзыв являются необоснованными, поскольку при рассмотрении указанного дела отсутствовала схема земельных участков, на кадастровом плане на земельном участке с кадастровым номером 02:58:040202:6, в связи с чем, оно подлежит пересмотру в связи по новыми и вновь открывшимся обстоятельствам.

Истцом представлены возражения, помимо изложенного ранее также указывает, что ссылка ответчика на то, что согласно схеме расположения земельных участков имеет площадь 433 кв.м. является несостоятельной и изученной по делу А07-14980/2022.

16.09.2025 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца представил акт осмотра, изложил свою позицию по существу заявленных требований, сообщил об аналогичных делах.

Представитель истца возражает против отложения судебного заседания.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено, в удовлетворении отказано, ввиду непредставления доказательств нахождения представителя в медицинском учреждении и позиции истца, а также с учетом возможности представлять интересы ответчика самим индивидуальным предпринимателем лично, доказательств обратного суду не представлено.

Представитель истца не возражает против рассмотрения спора по существу в отсутствие сторон после перерыва.

По правилам ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлен перерыв до 17:30 в течении дня.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, лица, участвующие в деле не явились, извещены.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон, извещенных о времени и месте заседания в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 02.07.2023 между Администрацией города Ишимбай и Ишимбайского района и обществом с ограниченной ответственностью «Союз» заключен договор аренды земельного участка № 187 от 02.07.2003, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:58:040202:0006, площадью 4 299 кв. м., имеющий ориентиры 453200, Российская Федерация, <...> для использования в производственных целях.

30.11.2015 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан и Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Ишимбайскому району и городу Ишимбай и обществом с ограниченной ответственностью «Союз» было заключен соглашение № 1 о переходе прав и обязанностей по договору аренды № 187 от 02.07.2003, в соответствии с которым Территориальное управление принимает права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка № 187 от 02.07.2003.

Согласно п.3.1 соглашения № 1, срок аренды участка устанавливается с 03.11.2015 по 05.07.2024.

В соответствии с п.4.4 Соглашения № 1 размер арендной платы определяется в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

В силу п.4.5 соглашения № 1 расчет арендной платы на последующие годы осуществляется арендатором самостоятельно и согласовывается с арендодателем в срок до 01 апреля текущего года.

В соответствии с п.4.6 соглашения, размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке:

- при изменении кадастровой стоимости земельного участка,

- при изменении рыночной стоимости земельного участка или рыночной арендной платы за земельный участок, не чаще 1 раза в год.

В случаях, указанных в данном пункте, и при изменении нормативных правовых актов Российской федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения, размер арендной платы исчисляется, а порядок и условия ее внесения определяются в соответствии с указанными нормативными правовыми актами.

Пунктом 4.8 Соглашения № 1 предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально в срок до 25 января, 25 апреля, 25 июля, 25 октября, а за первый платежный период в течение двадцати банковских дней со дня регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Истец, указывает, что неоднократно обращался в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 1187 от 02.07.2003.

Решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан принятых в рамках дела № А07-16083/2019, № А07-17594/2017 и № А07-18992/2021 были взысканы задолженности по арендным платежами в рамках спорного договора.

В связи с чем, истец считает, что факт систематического невнесения ООО «Союз» арендных платежей по договору аренды № 187 от 02.07.2003 установлен указанными судебными актами.

26.08.2022 г. на основании исполнительного листа № ФС 042306641 от 27.06.2022 г., выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-18992/2021, возбуждено исполнительное производство № 101868/22/02021-ИП в отношении должника ООО «Союз» в пользу Территориального управления. Исполнительное производство окончено с актом о невозможности взыскания, в виду отсутствия денежных средств на счетах и отсутствием имущества на которое возможно обратить взыскание. 08.12.2023г.

ООО «Союз» ликвидировано.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 02:58:040202:6, находящегося в собственности Российской Федерации расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 02:58:040202:146, 02:58:040202:178, 02:58:040202:179, принадлежащие на праве собственности ФИО1, который в свою очередь являлся директором и единственным участником юридического лица ООО «Союз». По мнению истца, вышеуказанные обстоятельства указывают на фактическое использование земельного участка ФИО1.

Решением суда от 13.09.2023г по делу № А07-14980/2022 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан взыскана задолженность в размере 129 050,11 руб. за период с 26.07.2021 по 25.02.2022, пени в размере 31 580,50 руб. за период с 26.07.2021 по 25.02.2022г.

По расчетам истца, за период с 26.04.2022г. по 26.04.2024г. задолженность ответчика составляет: 620 069 руб. 80 коп.

12.10.2022г., 29.08.2023 истцом в адрес ФИО1 были направлены претензии № 02-ФЛ-04/11310 и № 02-ФЛ-04/122-лк в связи с неуплатой арендной платы и пени. Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с данным исковым заявлением.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и

взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пунктов 1, 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в аренду могут быть переданы, в том числе, земельные участки и другие обособленные природные объекты, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что договор аренды на земельный участок площадью 4 300 кв.м, с Территориальным управлением не подписывал, указанный участок не принимал, следовательно, никак обязательств перед Территориальным управлением не имеет. ИП ФИО1 не отвечает по обязательствам ООО «Союз», поскольку это разные субъекты предпринимательской и экономической деятельности, не является правопреемником, определением Арбитражного суда РБ от 17.03.2023г. по делу № А07-16083/2019 в удовлетворении заявления Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о процессуальном правопреемстве отказано.

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках дела № А07-14980/2022 на основании решения суда от 20.09.2023 с индивидуального

предпринимателя ФИО1 в пользу Территориального управления взыскана задолженность по арендным платежам в размере 129 050,11 руб. за период с 26.07.2021 по 25.02.2022, пени в размере 31 580,50 руб. за период с 26.07.2021 по 25.02.2022г. Решение вступило в законную силу.

Восемнадцатым Арбитражным Апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу № А07- 14980/2023 установлено, что доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО1 никаких договоров с ТУ Росимущества не подписывал, отклонены судебной коллегией как несостоятельные, с указанием на следующее.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Следовательно, перемена лица в обязательстве происходит в указанном случае в силу закона, и покупатель недвижимого имущества становится стороной договора аренды земельного участка, заключенного собственником участка с прежним собственником недвижимости, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды земельного участка или нет.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

По смыслу указанных норм и разъяснений при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах

практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

При отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019). С учетом изложенного, ответчик как собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящийся в федеральной собственности, вместо ООО «Союз» в спорный период (с 26.07.2021 по 25.02.2022) являлся стороной арендных отношений по договору аренды земельного участка № 187 от 02.07.2003, следовательно, обоснованно был выбран ТУ Росимущества в качестве надлежащего ответчика по делу.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО1 никаких договоров с ТУ Росимущества не подписывал, отклонены судебной коллегией как несостоятельные, поскольку с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений их применения права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 187 от 02.07.2003 у ИП ФИО1 возникли в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, распложенные на арендованном земельном участке, в силу чего заключения каких-либо дополнительных соглашений к указанному договору не требовалось

Данный довод также был рассмотрен Арбитражным судом Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение суда от 20.09.2023 по делу № А07-14980/2022 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 и также судом отклонён.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом прирассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности В рамках настоящего дела ответчик не представил доказательств изменения обстоятельству установленных вышеуказанными судебными актами.

Таким образом, истцом правомерно предъявлены требования именно к индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Также в рамках вышеуказанного дела, исследован довод ответчика о невозможности расчета задолженности исходя из всей площади спорного земельного участка – 4 300 кв.м.

Так суд апелляционной инстанции указал следующие.

Исходя из того, что ИП ФИО1 и ООО «Союз» являются аффилированными лицами (ИП ФИО1 является директором и единственным участником ООО «Союз»), с 2012 г. к ИП ФИО1 от ООО «Союз» перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 187 от 02.07.2003, земельный участок с кадастровым номером 02:58:040202:6 находится во владении и пользовании ИП ФИО1, наличие иных владельцев (совладельцев) земельного участка судами не установлено, ИП ФИО1 не доказано, земельный участок 13 А07-14980/2022 обнесен забором, доступ к земельному участку ИП ФИО1 не предоставляется (что также подтверждает его единоличное пользование данным земельным участком), объекты недвижимости с кадастровыми номерами 02:58:040202:144, 02:58:040202:148, 02:58:040202:149, 02:58:040202:150, 02:58:040202:151, 02:58:040202:152 не имеют зарегистрированных правообладателей, при этом ИП ФИО1 не было представлено доказательств того, что указанные объекты недвижимости, равно как нежилое здание с кадастровым номером 02:58:040202:209 находились в спорный период во владении и пользовании иных лиц кроме как самого ИП ФИО1, эксплуатирующего земельный участок с кадастровым номером 02:58:040202:6 целиком, принимая во внимание объяснения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, результаты рассмотрения дел №№ А07-17594/2017, А07-16083/2019 и А07-18992/2021, в которых ИП ФИО1 и аффилированное с ним ООО «Союз» не оспаривали площадь арендного землепользования в размере земельного участка с кадастровым номером 02:58:040202:6 целиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции

правомерно задолженность по арендной плате по договору была взыскана исходя из всей площади указанного земельного участка.

Апелляционный суд также отметил, что в действиях (возражениях) ИП ФИО1 относительно площади арендного землепользования усматривается непоследовательное, противоречивое поведение.

В рамках настоящего дела ответчиком не представлено достоверных доказательств изменения каких-либо обстоятельств, которые были исследованы в рамках дела № А07-14980/2022.

Кроме того истцом в материалы дела представлен акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 02:58:040202:6 от 21.08.2025, согласно которому визуальным осмотром установлено, что земельный участок огорожен, проложено асфальтовое покрытие. Обнаружено наличие сторожевых собак.

Наличие объектов капитального строительства выявлено, что подтверждается фотофиксацией.

При фактическом осмотре также установлено, что здание с кадастровым номером 02:48:040202:209 используется ФИО1 и имеет следующие характеристики:

- неисправность кровельного покрытия (нарушение целостности материала кровли), вследствие чего произошло попадание осадков в помещения здания, сопроводившееся разрушением потолочного покрытия с последующим возгоранием осветительных приборов, отслоением штукатурного слоя стен, образованием трещин;

- неисправность фасада здания (выщелачивание цементного раствора, трещины) вследствие неправильного монтажа примыкания кровли здания;

- наличие комнатных растений в помещениях здания. Произведена фотофиксация на телефон REDMI NOTE 13.

В связи с изложенным, довод ответчика о необходимости расчета арендной платы за пользование спорным земельным участком пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО1 и расположенных на арендуемом земельном участке судом также отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Между тем, как следует из представленных в дело доказательств, со стороны ответчика допущено нарушение обязательств по внесению арендных платежей по договору.

Так, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 26.04.2022 по 26.04.2024 в размере 620 069 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В нарушение названных норм процессуального права ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей в материалы дела не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о взыскании задолженности в размере 620 069 руб. 80 коп. обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 139 779 руб. 70 коп. за период с 26.04.2022по 26.04.2024.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,

задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом договора № 187 от 02.07.2003 предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,01% от суммы платежей за истекший период.

Расчет пеней судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование

чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Следовательно, основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки является совокупность двух обстоятельств - наличие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, представленных ответчиком в обоснование своего ходатайства.

Ответчиком ходатайства о снижении размера договорной неустойки заявлено не было, доказательства ее несоразмерности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 139 779 руб. 70 коп.

Таким образом, с учетом оценки всех представленных в дело доказательств в совокупности и установления юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности исковых требований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы ответчика отклоняются с учетом вышеизложенного как противоречащие вышеизложенным нормам права и фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и судебными актами, вступившими в законную силу и имеющими при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по арендной плате в

размере 620 069 руб. 80 коп., пени в сумме 139 779 руб. 70 коп., в доход федерального бюджета госпошлину по иску 18 197 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.М. Айбасов