Постановление от 1 марта 2022 г. по делу № А70-401/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-401/2021
01 марта 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-431/2022) общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2021 по делу № А70-401/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Архитектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Мичуринец-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамента ценовой и тарифной политики Тюменской области, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» - Альбрехт Л.А. (по доверенности от 15.10.2021 № 260/2021);

от садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Архитектор» - ФИО2 - председатель (выписка из ЕГРН, протокол № 1);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее истец, ООО «ТЭО») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Архитектор» (далее – ответчик, СНТСН «Архитектор») о взыскании долга в размере 16 412 руб. 45 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Мичуринец-2» (далее - СНТ СН «Мичуринец-2»), Департамента ценовой и тарифной политики Тюменской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 41 195 руб. 24 коп. за ноябрь 2021 года.

Решением от 08.12.2021 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЭО» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что, поскольку контейнерная площадка для накопления ТКО в СНТСН «Архитектор» не оборудована, истец в спорный период осуществлял вывоз ТКО с близлежащей общедоступной контейнерной площадки, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; представленное ответчиком соглашение между СНТСН «Мичуринец-2» и СНТСН «Архитектор» от 01.11.2020 не является надлежащим доказательством осуществления оплаты региональному оператору.

Оспаривая доводы подателя жалобы, СНТСН «Архитектор» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

СНТ СН «Мичуринец-2» и Департамент ценовой и тарифной политики Тюменской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных сторон по имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания от ООО «ТЭО» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федрации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

В связи с тем, что ООО «ТЭО» в нарушение требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ не обосновало невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции, эти документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются.

Поскольку документы представлены в электронном виде, они не подлежат возврату заявителю на бумажном носителе.

В судебном заседании представитель ООО «ТЭО» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель СНТСН «Архитектор» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭО» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области (за исключением Ханты-Мансийского автономного округа - Югра и Ямало-Ненецкого автономного округа), осуществляющим свою деятельность в порядке Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156).

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://teo.ecotko.ru/

В обоснование исковых требований ООО «ТЭО» указало, что договор с СНТСН «Архитектор» не подписан, в ноябре 2020 года ответчику оказаны услуги по обращению с ТКО на условиях типового договора на сумму 41 195 руб. 24 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «ТЭО» направило в адрес СНТСН «Архитектор» претензионное письмо от 14.12.2020 № И-ПД-ТЭО-2020-27128 с требованием о добровольном погашении задолженности.

Отсутствие действий со стороны СНТСН «Архитектор», направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из пункта 5 типового договора следует, что под расчетным периодом понимается календарный месяц, оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке тарифа.

В соответствии с пунктом 6 типового договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Согласно пунктам 9, 10 Правил № 1156 и пункту 13 типового договора потребители обязаны осуществлять складирование твердых коммунальных отходов в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьи 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Возражая против требований истца, ответчик указал на отсутствие у СНТСН «Архитектор» контейнеров в доступном для ответчика месте, отсутствие согласованной в установленном законом порядке контейнерной площадки. В обоснование довода ответчик сослался на судебные акты по делу № А70-9490/2020, согласно которым установлен факт отказа ответчику истцом в организации «мобильного сбора» отходов.

СНТСН «Архитектор» настаивает на том, что факта исполнения договора истцом в период ноябре 2020 года не было, региональный оператор не предпринимал действия для исполнения своих обязательств в предоставлении мест для сбора твердых коммунальных отходов в спорный период, отказал в услуге, и только в письме от 12.03.2021 № 3074 ООО «ТЭО» сообщило о готовности совместно с СНТСН «Архитектор» установить бесконтейнерный способ сбора ТКО.

Ответчик утверждает, что фактически СНТСН «Архитектор» в спорный период пользовалось контейнерами для ТКО, принадлежащими СНТ СН «Мичуринец-2», оплата за услуги вывоза ТКО в ноябре 2020 года осуществлена СНТ СН «Мичуринец-2».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалы дела содержат вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2020 по делу № А70-9490/2020 по иску ООО «ТЭО» к СНТСН «Архитектор» и Администрации муниципального образования п. Андреевский об обязании в течение 30-ти дней с даты вступления в силу судебного акта по настоящему делу исполнить обязанность по устройству соответствующего требованиям законодательства места (площадки) накопления ТКО на территории СНТСН «Архитектор», оснащенного контейнерами для сбора ТКО в количестве, требуемом исходя из нормативов накопления ТКО в Тюменской области; внести сведения о месте (площадке) накопления ТКО в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2020 по делу № А70-9490/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, в удовлетворении иска отказано. Суд указал на то, что обязанность по обустройству площадки сбора мусора ТКО на землях общего пользования (собственником которых является не СНТСН Архитектор, а ДИО ТО) в настоящее время является не возможной, вместе с тем, не является освобождающим обстоятельством для истца по вывозу ТКО, т.к. при применении способа складирования ТКО в пакетах или других емкостях, предоставленных региональным оператором, региональный оператор обязан принимать ТКО в установленных местах приема ТКО, что следует из пункта 6.1 и 6.2 Порядка накопления ТКО в Тюменской области, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 10.05.2018 № 185-п (в действующей редакции).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2021 по делу № А70-20120/2020 по иску ООО «ТЭО» к СНТСН «Архитектор» о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за период июль, август 2020 года в размере 31 562 руб. 42 коп. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом в решении Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2021 по делу № А70-20120/2020 содержится указание на то, что в ответ на обращения потребителя об организации мобильного сбора отходов, региональный оператор письмом от 26.02.2020 № 1998 сообщил, что главой 8 порядка накопления ТКО в Тюменской области, утвержденного Постановлением правительства Тюменской области от 10.05.2018 № 185-п установлено, что для накопления отходов, образующихся в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан используются контейнерные площадки для накопления ТКО. Вследствие изложенного сообщается, что иного способа накопления ТКО для СНТСН «Архитектор» не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно заключению кадастрового инженера, в результате обследования мест общего пользования (дороги, проезды) сделан вывод о том, что на территории 6,3 га, кадастровый номер 72:17:0404004:004 и 14,88 га кадастровый номер 72:17:0000000:4573 СНТСН «Архитектор» нет технических условий, исходя из требований СанПИН и СНИП по ширине земельных участков занятых землями общего пользования разместить место сбора мусора ТКО, поскольку в соответствии с требованиями пункта 2.2.3 СанПИН 42-128-4690-88 площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов не менее 20 м, но не более 100 м. При этом, решением суда по делу № А70-9490/2020 установлено, что отсутствие у СНТСН возможности по обустройству контейнерной площадки не является освобождающим обстоятельством для истца по вывозу ТКО, так как при применении способа складирования ТКО в пакетах или других емкостях, предоставленных региональным оператором, региональный оператор обязан принимать ТКО в установленных местах приема ТКО, что следует из пункта 6.1 и 6.2 Порядка накопления ТКО в Тюменской области, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 10.05.2018 № 185-п.

Пунктом 10 Правил № 1156, установлено, что в соответствии с условиями договора, складирование ТКО осуществляется потребителями следующими способами: а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 Порядка накопления ТКО в Тюменской области, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 10.05.2018 № 185-п (в действующей редакции), применение способа складирования ТКО в пакетах или других специально предназначенных для их складирования емкостях определяется договором на оказание услуг по обращению с ТКО. При применении способа складирования ТКО в пакетах или других емкостях, предоставленных региональным оператором, региональный оператор обязуется принимать ТКО в установленных местах приема ТКО.

Распоряжением Департамента недропользования и экологии Тюменской области от 30.12.2019 № 45-РД утверждена Территориальная схема обращения с отходами в Тюменской области. Указанным распоряжением № 45-РД, в частности, предусмотрено, что при отсутствии организованного в установленном порядке места накопления ТКО (контейнерной площадки) или при определении региональным оператором, в том числе, по согласованию с органами местного самоуправления применяется способ накопления ТКО в пакетах, мешках или других специально предназначенных для их накопления емкостях.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 апелляционная жалоба ООО «ТЭО» удовлетворена; решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2021 по делу № А70-20120/2020 отменено, по делу принят новый судебный акт, исковые требования ООО «ТЭО» удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021 постановление от 13.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-20120/2020 отменено, оставлено в силе решение от 12.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области. При этом суд кассационной инстанции указал: судом апелляционной инстанции не дана оценка и не проверены доводы товарищества о том, что истец фактически был лишен возможности оказывать услуги по ввозу ТКО товарищества с использованием способа накопления ТКО на оборудованной контейнерной площадке в силу отсутствия таковой, невозможность оборудования контейнерной площадки установлена в судебном порядке в рамках дела № А70-9490/2020 (статьи 16, 69 АПК РФ), кроме того, региональный оператор не оспаривает, что по адресу места накопления ТКО, указанному в проекте договора, услуги по вывозу ТКО он не оказывал; на контейнерной площадке по адресу: <...> члены товарищества ТКО не складировали, в том числе по причине отдаленности (около 4 км); услуги по приему ТКО на полигон ответчиком оплачены, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции сделаны по неполно исследованным и установленным фактическим обстоятельствам спора. Указанным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который указал на то, что, учитывая вышеприведенные доводы ответчика, подтверждающие их доказательства, представленные в материалы дела, и не опровергнутые истцом (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), фактическое оказание услуг истом в спорный период не доказано, имело место злоупотребление правом со стороны истца, который при поступлении разногласий на проект договора в части изменения способа накопления ТКО не принял меры к урегулированию разногласий и заключению договора, уклонялся от оказания услуг по вывозу ТКО с места их размещения, указанного в проекте договора.

Из вступившего в законную силу решения от 12.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20120/2020 следует, что письмом от 12.03.2021 № 3074 ООО «ТЭО» сообщило о готовности регионального оператора совместно с СНТСН «Архитектор» установить бесконтейнерный способ сбора ТКО. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в спорный период у регионального оператора отсутствовали какие-либо препятствия к оказанию услуг по вывозу ТКО с территории СНТСН «Архитекор» предложенным потребителем и единственном возможным способом (мобильным).

Решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2020 по делу № А70-9490/2020, от 01.09.2021 по делу № А70-1254/2021, от 12.04.2021 по делу № А70-20120/2020 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ноябре 2020 года региональный оператор необоснованно уклонился от оказания услуг потребителю по сбору и вывозу ТКО с территории СНТСН «Архитектор».

При этом судом принят во внимание отзыв СНТ СН «Мичуринец-2» в котором третье лицо пояснило, что в спорный период члены СНТ СН «Архитектор» выносили свои ТКО на контейнерную площадку СНТ СН «Мичуринец-2» и оплатили услугу вывоза ТКО.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку истцом не доказано фактическое оказание услуг ответчику в спорный период и отсутствие на стороне регионального оператора злоупотребления в виде уклонения от оказания услуг потребителю по сбору и вывозу ТКО с территории СНТСН «Архитектор» предложенным потребителем и единственном возможным способом (мобильным).

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2021 по делу № А70-401/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.А. Сидоренко

Судьи


А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая