Постановление от 24 октября 2023 г. по делу № А40-193349/2018

, № 09АП-63550/2023

Дело № А40-193349/2018
г. Москва
24 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «Мосправо» (ИНН <***>; кредитор) и ФИО2 (участник должника) на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 по делу № А40-193349/2018 о разрешении разногласий по заявлению ЗАО «Центурион Гипермаркетс» (ИНН <***>), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бизнесстолица» (ИНН <***>) (судья Пахомов Е.А.).


В судебном заседании приняли участие представители: от АО «Мосправо» - ФИО3 (доверенность); от ЗАО «Центурион Гипермаркетс» - ФИО4 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.


Решением от 24.05.2019 (резолютивная часть объявлена 14.05.2019) общество «БИЗНЕССТОЛИЦА» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 89 от 25.05.2019, стр. 63. Определением от 31.01.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 119180, г. Москва, а/я 46), член САУ Авангард.

04.07.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО «Центурион Гипермаркетс» (далее также – заявитель) о разрешении разногласий, согласно которому заявитель просит:

- признать требование ЗАО «Центурион Гипермаркетс» в сумме 115 650 000 рублей подлежащим удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей;

- признать требование ЗАО «Центурион Гипермаркетс» в сумме 115650000 рублей обеспеченными залогом имущества ООО «Бизнесстолица», а именно: нежилого здания площадью 114,7 кв.м., кадастровый номер 77:06:0006001:1090, по адресу: <...>, нежилого здания площадью 925,1 кв.м. кадастровый номер 77:06:0006001:1087, по адресу: <...>, 6, расположенные на земельном участке, кадастровый номер 77:06:000 60 01:1010, расположенного по адресу: <...>-6.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2023 (резолютивная часть объявлена 14.08.2023) заявление ЗАО «Центурион Гипермаркетс» о разрешении разногласий удовлетворено. Суд первой инстанции признал требование ЗАО «Центурион Гипермаркетс» в сумме 115 650 000 рублей подлежащим удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей. Суд первой инстанции признал требование ЗАО «Центурион Гипермаркетс» в сумме 115 650 000 рублей обеспеченным залогом имущества ООО «Бизнесстолица», а именно: нежилого здания площадью 114,7 кв.м., кадастровый номер 77:06:0006001:1090, по адресу: <...>, нежилого здания площадью 925,1 кв.м. кадастровый номер 77:06:0006001:1087, по адресу: <...>, 6, расположенные на земельном участке, кадастровый номер 77:06:000 60 01:1010, расположенного по адресу: <...>-6.

АО «Мосправо» (ИНН <***>; кредитор) и ФИО2 (участник должника) обжаловали определение от 18.08.2023 в апелляционном порядке. Просят принять по делу иной судебный акт, разрешить разногласия не в пользу общества «Центурион Гипермаркетс».

Общество «Центурион Гипермаркетс» представило письменный отзыв. С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, процессуальный документ приобщён к материалам обособленного спора (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества «Мосправо» доводы и требования, изложенные в его апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, представитель общества «Центурион Гипермаркетс» против отмены (изменения) обжалуемого судебного акта возразил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, согласно судебным актам судов общей юрисдикции (приговор и решение) в период с 12 июля 2007 г. по 26 октября 2007 года гр. ФИО6 путем обмана, под предлогом оказания услуг по согласованию подключения принадлежащего Заявителю многофункционального общественного центра с торговым комплексом, расположенного по адресу: <...> к электрическим сетям, похитил у Заявителя денежные средства в сумме 115650000 рублей. ФИО6 в указанный период времени являлся единственным участником Должника, единоличным исполнительным органом Должника являлась жена ФИО6 Похищенные у Заявителя денежные средства ФИО6 легализовал и безвозмездно передал Должнику, который никакой хозяйственной деятельности не вёл и иных, кроме предоставленных ФИО6 денежных средств не имел. Похищенные у Заявителя средства ФИО6 использовал для оплаты два нежилые здания площадью 114,7 и 925,1 кв.м. по адресу: <...>. стр.5 и стр.6 соответственно (далее по тексту – «недвижимость»), приобретенные им 23.08.2007 года на основании договоров купли-продажи №001 и №002.

Указанные выше обстоятельства установлены Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 10.02.2020 года, которым ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество). Суд в порядке ст. 309 УПК РФ передал заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск Потерпевшего на рассмотрение в суд общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 11.03.2021 года по гражданскому делу №2-825/21 с ФИО6 в пользу ЗАО «Центурион Гипермаркетс» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 115 650 000 рублей. В решении суд указал: «обратить взыскание на полученные ООО «БизнесСтолица» ОГРН <***> в результате совершения преступления объекты недвижимости: нежилое здание площадью 114,7 кв.м., кадастровый номер 77:06:0006001:1090, по адресу: <...> и нежилое здание площадью 925,1 кв.м. кадастровый номер 77:06:0006001:1087, по адресу: <...> вл.2, стр.6 расположенные на земельном участке, кадастровый номер 77:06:000 60 01:1010, по адресу: <...>-6. путем их принудительной реализации с торгов с установлением начальной продажной стоимости 94 402 000 руб. Зачесть сумму, вырученную из реализации указанного имущества в счёт ущерба, причинённого преступлением».

Суды общей юрисдикции установили факт того, что недвижимость поступила в собственность ООО «Бизнесстолица» безвозмездно в результате преступления, совершенного его бенефициаром – ФИО6

Кроме того, вступившими в законную силу приговором и решением суда установлено, что перечисленное выше недвижимое имущество подлежит продаже с торгов, и вырученные от продажи средства следует выплатить ЗАО «Центурион Гипермаркетс».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.062023), ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих ФИО7 и ФИО5, выразившихся в неисключении из конкурсной массы указанного выше недвижимого имущества должника. В определении суд указал: «Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11.03.2021 по гражданскому делу № 2-825/21 решено обратить взыскание на объекты недвижимости, зачесть сумму, вырученную с реализации указанного имущества в счет взысканного с ФИО6 в пользу ЗАО «Центурион Гипермаркетс». Указанным судебным актом не прекращено право собственности ООО «БизнесСтолица» на объекты недвижимости, а также не принято решение относительно исключения указанного объекта из конкурсной массы должника.

Согласно заявлению о разрешении разногласий 21.06.2023 общество «Центурион Гипермаркетс» обратилось к конкурсному управляющему с заявлением, в котором просило учесть требование ЗАО «Центурион Гипермаркетс» в сумме 115650000 рублей в составе текущих платежей, обеспеченных залогом имущества Должника. Письмом от 28.06.2023 Управляющий отказал в удовлетворении заявления, в связи с чем, общество «Центурион Гипермаркетс» обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты, установил факт наличия у общества «Центурион Гипермаркетс» положения потерпевшего от совершённого преступления, в связи с чем, пришёл к выводу о правомерности требований заявителя. Исходя из даты вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленные требования являются текущими, подлежат включению в состав пятой очереди как обеспеченные залогом имущества должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о правомерности требований общества «Центурион Гипермаркетс» по существу, а также о том, что эти требования, вне зависимости от факта отсутствия денежного обязательства на стороне должника в пользу общества «Центурион Гипермаркетс», подлежат удовлетворению за счёт имущества (двух объектов недвижимости), право собственности на которое принадлежит обществу «Бизнесстолица».

Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл следующее. Общество «Мосправо» приводит заслуживающие внимание аргументы относительно статуса денежных требований общества «Центурион Гипермаркетс». Эти же возражения приведены ФИО8 и обществом «Мосправо» в письменных отзывах, представленных в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции (л.д. 9-10, 14-15).

Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Ответственность за причинение ущерба является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 10, 11 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 предусмотрено, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Таким образом, из вышеназванных норм Закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что суду при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки), а также требования о причинении вреда личности гражданина (морального вреда) необходимо принимать во внимание дату возникновения обязательства по возмещению вреда, дату возникновения денежного обязательства, а не дату вступления в законную силу решения суда.

В рассматриваемой ситуации действия, которые повлекли причинение материального ущерба обществу «Центурион Гипермаркетс», совершены в 2007 году (как следует из текста приговора, решения о взыскании денежных средств с бенефициара общества «Бизнесстолица»).

Следовательно, денежные требования общества-кредитора «Центурион Гипермаркетс» в отношении общества-должника «Бизнесстолица» надлежит признать реестровыми (мораторными), поскольку эти требования возникли до возбуждения производства по делу о несостоятельности № А40-193349/2018.

Обратные выводы суда первой инстанции следует признать ошибочными.

В пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано: судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

В данном случае имеет место указанная ситуация: общество «Бизнесстолица» не является должником в обязательстве перед обществом «Центурион Гипермаркетс»; вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлено право общества «Центурион Гипермаркетс» требовать погашения задолженности за счёт определённого имущества, которое в настоящее время принадлежит обществу «Бизнесстолица», то есть заявитель имеет преимущественное право на получение денежных средств от реализации двух объектов недвижимости (указаны выше).

Тем самым, в рамках третьей очереди реестра требований кредиторов должника денежные требования общества «Центурион Гипермаркетс» подлежат погашению исключительно в пределах стоимости двух спорных объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции надлежит изменить (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), заявление о разрешении разногласий – удовлетворить, но с иными правовыми последствиями.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 по делу № А40-193349/2018 изменить.

Разрешить возникшие разногласия.

Признать денежные требования ЗАО «Центурион Гипермаркетс» (ИНН <***>) в сумме 115 650 000 рублей подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника – ООО «Бизнесстолица» (ИНН <***>), за счёт и в пределах стоимости двух объектов недвижимого имущества:

- нежилого здания площадью 114,7 кв.м., кадастровый номер 77:06:0006001:1090, расположенного по адресу: <...>;

- нежилого здания площадью 925,1 кв.м., кадастровый номер 77:06:0006001:1087, расположенного по адресу: <...>.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.А. Дурановский



Судьи Р.Г. Нагаев



А.Н. Григорьев