Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А35-7721/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А35-7721/2020
город Воронеж
15» апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Аврора+»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Государственной жилищной инспекции Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Курской области от 19.01.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А35-7721/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аврора+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Курской области о признании недействительным предписания № 1326 от 28.08.2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Аврора+» (далее – ООО «Аврора+», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курской области (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания № 1326 от 28.08.2020.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.10.2020 заявление принято судом, возбуждено производство по делу.

18.01.2021 в суд от ООО «Аврора+» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде продления срока исполнения предписания Государственной жилищной инспекции Курской области № 1326 от 28.08.2020 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2021 в удовлетворении заявления ООО «Аврора+» о принятии обеспечительных мер в виде продления срока исполнения предписания Государственной жилищной инспекции Курской области № 1326 от 28.08.2020 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Аврора+» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 08.04.2021 стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 АПК РФ и статье 272 АПК РФ.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55, следует, что арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55 также указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Данное правило обусловлено тем, что при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленным им по делу, и не разрешает спор по существу. На стадии разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер суд не дает какой-либо оценки самим требованиям заявителя.

Обращаясь с ходатайством о применении обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания, общество указало на то, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы заявления истца о принятии обеспечительных мер в совокупности с представленными в его обоснование доказательствами, учитывая существо заявленных требований и конкретные обстоятельства дела, анализа Постановления Администрации Курской области № 256-па от 16.04.2014 «Об утверждении Порядка осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Курской области», Положения о государственной жилищной инспекции Курской области, утвержденного Постановлением Губернатора Курской области от 25.10.2016 № 286-пг, Методических рекомендаций по разработке административного регламента предоставления государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, административного регламента исполнения государственной функции по лицензионному контролю, форм документов, используемых при лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами пришел к выводу об отсутствии оснований для применения указанных обеспечительных мер в отношении спорных объектов.

Как верно указал суд области, разрешение вопроса о продлении срока исполнения оспариваемого в рамках настоящего дела предписания относится к компетенции Государственной жилищной инспекции Курской области, в связи с чем предложенный заявителем вид обеспечительной меры – продление срока исполнения предписания № 1326 от 28.08.2020 фактически является вторжением в компетенцию органа, наделенного законом публичными полномочиями, что недопустимо.

Указанная заявителем мера в виде продления срока исполнения оспариваемого предписания № 1326 от 28.08.2020 не является срочной временной мерой, направленной на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительной мерой), по смыслу положений статей 90-92 АПК РФ, непринятие испрашиваемой заявителем обеспечительной меры не может привести к негативным последствиям, связанным с затруднительностью исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления.

Судом области также было учтено, что в оспариваемом предписании Государственной жилищной инспекции Курской области № 1326 от 28.08.2020 установлен срок для его исполнения и устранения выявленных нарушений – до 30.09.2020, который на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер истек.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

По мнению судебной коллегии, непринятие испрашиваемой заявителем обеспечительной меры не может привести к негативным последствиям, связанным с затруднительностью исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления. Судебный акт о признании незаконным предписания органа, наделенного публичными полномочиями, не требует исполнения, поскольку не содержит властных указаний на выполнение каких-либо действий, оснований полагать, что судебный акт не будет исполнен или будут затруднения в его исполнении, не имеется.

Доводы апелляционной жалобе о возможности наступления такого обстоятельства, как угроза неисполнения судебного акта, который будет принят по настоящему делу, подлежат отклонению как бездоказательные.

Доводы общества относительно наступления административной ответственности за неисполнение предписания, что может повлечь негативные последствия, также несостоятельны.

Данное обстоятельство в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ не является основанием для принятия обеспечительных мер и не свидетельствует о возможности причинения значительного ущерба обществу, поскольку в случае привлечения к административной ответственности у заявителя имеется право обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, которое в силу статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Утверждение заявителя о возможности причинения ему значительного материального ущерба вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не обоснованы, носят характер предположения, так как в деле отсутствуют как указание на размер ущерба, так и доказательства, которыми заявитель обосновывает необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры.

По существу приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения об отказе в принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.01.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А35-7721/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора+» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова