Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А32-37710/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-37710/2022
г. Краснодар
25 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

администрации МО город Краснодар (350000, Краснодарский край, Краснодар город, Красная улица, 122, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (350063 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ФИО2,

ООО «Пятница»

о сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании (до перерыва 25.09.2023):

от истца – ФИО3 (доверенность),

от ответчика – ФИО4 (доверенность),

от ФИО2 - ФИО4 (доверенность),

от ООО «Пятница» - ФИО5 (доверенность);

от остальных лиц, участвующих в деле – не явились, уведомлены надлежащим образом;

при участии в судебном заседании (после перерыва 02.10.2023):

от остальных лиц, участвующих в деле – не явились, уведомлены надлежащим образом;

при участии в судебном заседании (после перерыва 09.10.2023):

от остальных лиц, участвующих в деле – не явились, уведомлены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО город Краснодар обратилась в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1, в соответствии с которым просит:

- обязать ИП ФИО1 снести самовольно возведённый объект капитального строительства (нежилое здание площадью 73,6 кв. м) с кадастровым номером 23:43:0411051:682, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0411051:33 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Карасунская, 310/1, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счёт с взысканием с ответчика необходимых расходов.

- признать отсутствующим право собственности ФИО1 и право аренды ООО «ПЯТНИЦА» на объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0411051:1092, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0411051:33 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Карасунская, 310/1.

- указать, что решение является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО1 и права аренды ООО «ПЯТНИЦА» на объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0411051:1092, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0411051:33 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Карасунская, 310/1, а также аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записей регистрации права от 27.09.2012 №23-23-01/617/2012-359, от 26.11.2020 №23:43:0411051:1092-23/226/2020-5.

- в случае удовлетворения исковых требований указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учёта нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0411051:682 и нежилого строения с кадастровым номером 23:43:0411051:1092 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Карасунская, 310/1.

- взыскать с ФИО1 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, представил дополнительные пояснения, которые судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, настаивает на ходатайстве о пропуске срока исковой давности.

В заседании объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 02.10.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.

В заседании объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 09.10.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к нижеследующему.

Согласно материалам искового заявления, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0411051:33 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Карасунская, 310/1 департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в установленном порядке проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований.

В ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0411051:33 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Карасунская, 310/1, возведён объект капитального строительства (нежилое здание площадью 73,6 кв. м) без разрешительной документации (отсутствует разрешение на строительство), что подтверждается актом наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 28.06.2022 № 09-Ф-МБ-46-ОГ.

В связи с выявленными нарушениями действующего законодательства администрацией муниципального образования город Краснодар в порядке статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации получено уведомление о выявлении самовольной постройки от 28.06.2022 № 32.

Кроме того, в ходе визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0411051:33 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Карасунская, 310/1 расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0411051:682, что подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 12.07.2022 № 169.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.07.2022 № КУВИ-001/2022-120227954 сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0411051:33 площадью 219 кв. м с видом разрешённого использования «объекты розничной торговли», категория земель: земли населённых пунктов, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Карасунская, 310/1 отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.07.2022 № КУВИ-001/2022-120227954 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0411051:33 площадью 219 кв. м с видом разрешённого использования «объекты розничной торговли», категория земель: земли населённых пунктов, ло адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Карасунская, 310/1 принадлежит на праве аренды ФИО1 на основании договора аренды земельного участка № 4300018208, выданного 20.02.2012, о чём в Едином государственном реестре недвижимости 29.02.2012 сделана соответствующая запись регистрации права № 23-23-01/151/2012-478.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.06.2022 № КУВИ-001/2022-86330799 сведения о правообладателях нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0411051:682 общей площадью 73,6 кв. м по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Карасунская, 310/1 Лит .А отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.06.2022 № КУВИ-001/2022-86330888 нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0411051:1092 общей площадью 73,6 кв. м по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Карасунская, 310/1 принадлежит на праве собственности ФИО1, о чём в Едином государственном реестре недвижимости 27.09.2012 сделана соответствующая запись регистрации права Л*2 23-23-01/617/2012-359.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.06.2022 № КУВИ-001/2022-86330888 нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0411051:1092 общей площадью 73,6 кв. м по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Карасунская, 310/1 принадлежит на праве аренды ООО «ПЯТНИЦА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании договора аренды нежилого помещения № 46, выданного 12.11.2020, о чём в Едином государственном реестре недвижимости 26.11.2020 сделана соответствующая запись регистрации права №23:43:0411051:1092-23/226/2020-5.

Согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар далее - ГИСОГД) градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, на вышеуказанном земельном участке, департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар не выдавались.

Согласно уведомлению о выявлении самовольной постройки от 28.06.2022 № 32 в отношении самовольно возведённого объекта капитального строительства нежилого здания площадью 73,6 кв. м) с кадастровым номером 23:43:0411051:682, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0411051:33 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Карасунская, 310/1, присутствует следующий квалифицирующий признак самовольной постройки - возведение объекта без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

С учётом вышеизложенного общество полагает, что вышеуказанный объект является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, принимая решение, руководствуется следующим.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольной постройкой, как это предусмотрено в пункте 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 22 Постановления N 10/22 разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки может обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Как следует из буквального толкования статьи 222 ГК РФ, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

По правилам ч. 1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

При этом в силу прямого указания ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО6, ФИО7, экспертам НПП ООО «СтройТехЭкспертиза».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какие объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0411051:33? Представить схему расположения спорных объектов. В границах какого земельного участка расположены спорные объекты с кадастровым номером 23:43:0411051:1092 и 23:43:0411051:682? Являются ли объекты с кадастровым номером 23:43:0411051:1092 и 23:43:0411051:682 двумя отдельно стоящими объектами?

2. Определить технические, конструктивные характеристики спорных объектов с кадастровым номером 23:43:0411051:1092 и 23:43:0411051:682. Являются ли спорные строения объектами капитального строительства, прочно связанными с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба? В том числе установить, имеют ли они (объекты) фундамент, какова глубина его залегания. Описать, почему эксперт пришел к такому выводу.

3. Соответствуют ли спорные объекты требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, Генеральному плану муниципального образования г. Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий и т.д.? Если не соответствуют, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. Представить графическую схему расположения спорного объекта и подробный фотоматериал.

4. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивают ли права третьих лиц?

В адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступило заключение судебной экспертизы НПП ООО «СтройТехЭкспертиза», согласно которому экспертами сделаны следующие выводы:

1. По результатам данных, полученных в процессе проведения геодезических измерений, их камеральной обработки и сведений государственного кадастра недвижимости по Краснодарскому краю определено, что на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Карасунская, 310/1 расположен объект с к/н 23:43:0411051:682 находящийся в границах земельного участка с к/н 23:43:0411051:33.

Наличие объекта с к/н 23:43:0411051/1092) на земельного участка с к/н 23:43:0411051:33 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Карасунская, 310/1, не установлено.

Схема расположения спорного объекта с к/н 23:43:0411051:682 по отношению к границам земельного участка с к/п 23:43:0411051:33 площадью 219 кв.м по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Карасунская, 31011, показана на рис. 3 стр.)

Схема разработана в лицензионном программном комплексе "Z Wcad 2015.

2. Результатами экспертизы установлены следующие технические характеристики объекта с кадастровым номером 23:43:0411051:682:

назначение - продуктовый магазин;

надземных этажей - 1; . подземных этажей - 0;

площадь застройки - 106,5 кв.м, в т.ч.

здание - 91,0 кв.м; . крыльца - 15,5 кв.м;

максимальные размеры в плане - 16,92×7,58 м; . высота помещений - 3,0 м;

высота от прилегающей спланированный отметки земли до карниза - 3,3 м;

общая площадь здания - 73,6 кв.м; . фундамент - монолитный железобетонный, глубина заложения 0,6 м; . стены наружные - кирпичные толщиной 0,4 м;

перегородки - помещения санузла кирпичные толщиной 0,12 м, подсобного помещения гипсокартонная каркасно-обшивная толщиной 0,075 м; . крыша - скатная по деревянной стропильной системе;

кровля - металлочерепица;

окна - ПВХ профиль;

двери - ПВХ профиль, металлическая;

отделка

полы - керамическая плитка; . стен - штукатурка, покраска;

потолок - подвесной системы Армстронг;

электричество - да;

канализация - да;

водопровод - да;

отопление - да;

отмостка - да.

Определено, что в соответствии с СП 325.1325800.2017 демонтаж конструкций исследуемого здания должен быть выполнен в следующей последовательности:

отключение и демонтаж наружных коммуникаций (электрокабеля, водопровода, канализации);

демонтаж внутренних сетей и систем электроснабжения, водоснабжения и канализации;

демонтаж окон и дверей по периметру и внутри здания;

демонтаж окон и дверей по периметру и внутри здания; . разборка подвесного потолка и гипсокартонной каркасно-обшивной перегородки; .снятие кровельного покрытия (профнастила); . разборка деревянной обрешетки кровли;

демонтаж деревянных стропил кровли и балок покрытия; . наружные стены и перегородка санузла, выполненные из кирпича, разрезаются на оцельные блоки или разламываются на глыбы;

разрушение и удаление бетонного пола;

разрушение и удаление бетонных крылец;

разрушение и удаление ж/б фундамента.

Видно, что при демонтаже строительных конструкций здания такие его элементы как наружные стены и кирпичная перегородка санузла, выполненные из кирпича, гипсокартонная каркасно-обшивная перегородка, бетонный пол, а также монолитный бетонный фундамент разрушаются и, следовательно, не могут быть перемещены с последующей сборкой на новом месте.

Конструкции исследуемого одноэтажного здания в силу примененных о материалов для фундамента (монолитный железобетон), наружных стен и перегородок (кирпич на строительном растворе) и конструкции пола (основание- бетон, покрытие - керамическая плитка) не могут быть технически демонтированы и перемещены с и последующей сборкой. Одноэтажное здание не может быть технически перемещено без причинения ему несоразмерного ущерба и в силу пункта 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ от 2912.2004 No190-Ф3 не является некапитальным строением. Следовательно спорный объект - одноэтажное здание с к/н 23:43:0411051:682, расположенное на земельном участке с к/н 23:43:0411051:33 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Карасунская, 310/1, является объектом капитального строительства.

3. Исследованиями установлено, что на земельном участке с к/н 23:43:0411051:33 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Карасунская, 310/1, расположено одноэтажное здание продуктового магазина с к/н 23:43:0411051:682.

Согласно данным Технического паспорта на спорный объект, подготовленного Краснодарским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральной БТИ" по Краснодарскому краю по состоянию на 18.06.2012 г., объект возведен в 2012 г.

Согласно Карте градостроительного зонирования территории МО г. Краснодар к Правилам землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар, утвержденным

Решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. N° 19 п.6, в редакции от 19.07.2012 Л632 п. 14, земельный участок с к/н 23:43:0411051:33 находится в границах территориальной зоны ОД.2 "Общественно-деловая зона местного значения", рис. 4 стр. 20 закл.

Согласно Карте (схеме) функционального зонирования территорий Генерального плана г. Краснодара 2009 г., земельный участок с кадастровым номером 23:43:0411051:33 находятся в границах зоны общественно-делового и коммерческого назначения, рис. 5 стр.21.

Определено, что функциональное назначение земельного участка с к/н 23:43:0411051:33 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Карасунская, 310/1, с расположенным на нем одноэтажным зданием с к/н 23:43:0411051:682 регламентировано градостроительной зоной Правил землепользования и застройки г. Краснодара как ОД.2 "Общественно-деловая зона местного значения", a Генеральным планом г. Краснодара как зона общественно-делового и коммерческого назначения и не противоречат друг другу.

Установлено, что спорный объект - одноэтажное здание с к/н 23:43:0411051:682 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Карасунская, 310/1, расположенное на земельном участке с к/н 23:43:0411051:33, в части принятых объемно-планировочных и конструктивных решений соответствует требованиям сводов правил СП118.13330.2022, CI14.13330.2018, CI122.13330.2016, CI52.13330.2016, CI1.13130.2020 СП 4.13130.2013. Возведенное здание в части примененных строительных материалов соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-Ф3, а в части требований безопасности для пользователей зданием соответствует Федеральному закону от 30.12.2009 г. N° 384-Ф3.

Сравнивая полученные в результате экспертного осмотра расстояния между исследуемым зданием и существующей застройкой определено следующее

расстояние между одноэтажным зданием с к/н 23:43:0411051:682 с кирпичными наружными стенами Ш степени огнестойкости класса СО конструктивной пожарной опасности и противостоящей одноэтажной индивидуальной жилой застройкой по ул. Карасунской с наружными кирпичными стенами III степени огнестойкости класса с конструктивной пожарной опасности определенное величиной 37,5 м удовлетворяет требованиям п. 4.3 СПІ 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям" устанавливающего минимальное противопожарное расстояние между зданиями в 6,0 м;

расстояние между одноэтажным зданием с к/н 23:43:0411051:682 и трансформаторной подстанцией определенное величиной 4,5 м удовлетворяет требованиям и 4.2 31 Правила устройства электроустановок устанавливающего минимальное противопожарное расстояние между зданиями в 3,0 м;

расстояние между одноэтажным зданием с к/н 23:43:0411051:682 с кирпичными дружными стенами III степени огнестойкости класса СО конструктивной пожатой опасности и противостоящим 18-этажный жилой дом по ул. Лавочкина, 23 с каменными наружными стенами и ж/б перекрытиями П степени огнестойкости класса со конструктивной пожарной опасности определенное величиной 51,0 м удовлетворяет требованиям п. 4.3 СПП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" устанавливающего минимальное противопожарное расстояние между зданиями в 6,0 м;

расстояние между одноэтажным зданием с к/н 23:43:0411051:682 с кирпичными наружными стенами III степени огнестойкости класса СО конструктивной пожарной опасности и противостоящим 2-этажным общественным зданием по ул. Лавочкина с ж/б строительными конструкциями II степени огнестойкости класса СО конструктивной пожарной опасности определенное величиной 37,5 м удовлетворяет требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям" устанавливающего минимальное противопожарное расстояние между зданиями в 6,0 м

Видно, что расстояние между одноэтажным зданием продуктового магазина с к/н 23:43:0411051:682 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Карасунская, 310/1, и 8-этажным жилым домом по ул. Карасунская, 310 корп. 1, установленное величиной 3,1 м, не удовлетворяет требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013, регламентирующего минимальное противопожарное расстояние для таких объектов величиной 6.0 м.

Согласно этому же п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" противопожарные расстояния между объектами защиты допускается уменьшать в случаях, оговоренных нормативными документами по пожарной безопасности, а также при условии подтверждения нераспространения пожара между конкретными зданиями, сооружениями по методике в соответствии с Приложением А

С целью установления допустимого уменьшения расстояния между одноэтажным зданием продуктового магазина с к/п 23:43:0411051:682 по ул. Карасунская, 310/1 и 8-этажным жилым домом по ул. Карасунская. 310 корп. 1, экспертом, обладающим знаниями в области независимой оценки и расчета пожарного риска (дополнительно привлеченный эксперт к выполнению заключения), было составлено Техническое заключение рег. номер 15/03-23-РТП от 28.03.2023 г. по результатам выполненного расчета теплового потока для объекта «здание магазина», расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Карасунская, 310/1, приложение 1.

На основании рассмотренных сценариев развития пожара результатом расчета установлено, что сокращение противопожарного расстояния между зданием продуктового магазина с к/н 23:43:0411051:682 ул. Карасунская, 310/У 8-этажным жилым домом по у. Карасунская, 310 корп. 1, равное 3,1 м, допускается.

Спорный объект одноэтажное здание продуктового магазина с к/н 23.43.0411051:682, расположенное на земельном участке с к/и 23:43:04 1051:33 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Карасунская, 310/1, находится в работоспособном состоянии.

Категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретны условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Следовательно, сохранение одноэтажного здания с к/н 23:43:0411051:682 расположенного на земельном участке с к/н 23:43:0411051:33 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Карасунская, 310/1, угрозу для жизни и здоровья граждан не создает.

Вопрос о затрагивании прав третьих лиц выходит за пределы компетенции судебных экспертов строителей, по причине того, что носит правовой характер, в связи, с че экспертами не исследовался.

В соответствии со статьей 87 Кодекса при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае основания, предусмотренные статьей 87 Кодекса, отсутствуют, поскольку эксперты в своем заключении дали однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда не возникли, наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, заключение является ясным и полным. При этом истец не представил каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, само по себе несогласие администрации с выводами судебной экспертизы основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не является.

В ходе судебного заседания, открытого 19.07.2023, экспертом также пояснено, что согласно площади указанной в выписках поместить два отдельно стоящих объекта не представляется возможным. Таким образом, это является фактически одним и тем же объектом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ. Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, удостоверено печатью и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Судом установлено, что 20.02.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка общей площадью 219 кв.м, расположенный в Карасунском внутригородском округе <...>, кадастровый номер 23:43:041 1051.33.

П. 1.3. договора установлено, что участок предоставляется для строительства магазина и объекта технического обслуживания и ремонта транспортных средств (площадью не более 150 кв.м) (7. Прочие земельные участки).

П. 6.1 договора установлено, что срок договора аренды – с 24.01.2012 по 24.01.2022.

Прекращение арендных отношений на момент рассмотрения настоящего спора в связи с истечением срока действия договора в данном конкретном случае не является основанием для сноса спорного объекта.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

На основании п. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилье, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, в соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Согласно ч. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Материалами экспертного заключения подтверждено, что спорный объект с кадастровым номером 23:43:0411051:682 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0411051:33, собственником которого является истец.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку Администрация муниципального образования город Краснодар является собственником земельных участков, заявленные требования истца о сносе самовольной постройки являются негаторными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на заявленное требование истца не распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса в три года.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О № 1175-0, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 №3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 13-П).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447 по делу № А12-8898/2018 указано, что суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Таким образом, основанием для сноса может стать не любое нарушение градостроительных и строительных норм и правил, а лишь существенное и неустранимое нарушение.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

В обзоре судебной практики от 19.03.2014 также указано, что вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил не могут ставиться на разрешение эксперта. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Проведенным в рамках дела экспертным исследованием установлено, что объект капительного строительства соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, предъявляемым к соответствующим строениям с учетом вида фактически осуществляемой деятельности.

Экспертом установлено, что сокращение противопожарного расстояния между зданием магазина и 8-этажным жилым домом допускается (л. 34 Заключения). Эксперт сообщил, что после принятия соответствующих мер, устранение нарушений противопожарных возможно, в случае проведения мероприятий по устранению нарушений в части соблюдения требований к пожарной безопасности. Специалистом произведен расчет, согласно которому расстояние 3,1 м. является допустимым.

Недостоверности, неясносности, немотивированности сделанных экспертом выводов не установлено.

Кроме того, 23.05.2023 ответчик заключил с ООО «ЮгСпецТех» Договор №81 на выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций магазина «Малинка».

Согласно Протоколу №737-20-2-3 от 01.06.2023 оценки качества огнезащитной обработки конструкций, составленному ФГБУ «Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Краснодарскому краю» (МЧС России) на основании результатов проведенной оценки огнезащитных свойств (по признакам воспламенения) 4 образцов поверхностного слоя древесины чердачного помещения кровли здания магазина «Малинка» испытанные образца показали соответствие требованиям п. 6.4 ГОСТ Р 53292-2009.

Из анализа приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пунктов 2 - 4 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что иск публичного образования о сносе самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности (ином вещном праве), может быть удовлетворен только в случае, если сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан (Постановление Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 13.04.2017 по делу № А53-10215/2016).

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Вышеуказанное соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2021 № Ф08-427/2021 по делу № А32-14692/2018).

Юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о сносе самовольной постройки являются: создание строения с существенным нарушением пожарных, строительных и санитарных норм, а также нарушение этим прав и законных интересов истца.

Доказательств строительства легально введенного в оборот спорного объекта с существенным нарушением пожарных, строительных и санитарных норм, а равно наличия угрозы жизни и здоровья граждан существующими постройками истцом в материалы дела не представлено.

По результатам проведенного по делу экспертного исследования данные выводы также отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд, установив, что спорный объект расположен на земельном участке, правомерно предоставленном ответчику, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу о том, что безусловных оснований для сноса спорной постройки не имеется, поскольку снос введенного в гражданский оборот объекта является чрезмерной мерой.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Администрации г. Краснодара о сносе самовольной постройки удовлетворению не подлежат.

Кроме того, Администрацией муниципального образования город Краснодар заявлено требование о признании отсутствующим права собственности ФИО1 и право аренды ООО «ПЯТНИЦА» на объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0411051:1092, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0411051:33 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Карасунская, 310/1

Помимо прочего, экспертом даны дополнительные пояснения на вопрос суда является ли внесение в ЕГРН записей об объектах с кадастровым номером 23:43:0411051:682 реестровой ошибкой? Если является, какие мероприятия необходимо провести для исправления. Являются ли объекты с кадастровым номером 23:43:0411051:1092, с кадастровым номером 23:43:0411051:682 одним объектом?

Эксперт указал, что в материалах дела представлены выписки из ЕГРН:

- от 10.08.2022 №99/2022/486528339 на здание с к/н 23:43:0411051:682, т. б/н л.д. 107-108;

- от 15.09.2022 №КУВИ-001/2022-161071862 на здание с к/н 23:43:0411051:1092, т. б/н л.д. 172-176.

Сравнение сведений, приведенных в выписках ЕГРН показано в таблице:

Сведения

Выписка из ЕГРН

на здание с к/н 23:43:0411051:682

Выписка из ЕГРН

на здание с к/н 23:43:0411051:1092

Вид объекта недвижимости

Здание

Здание

Дата присвоения кадастрового номера

25.12.2012

01.07.2013

Адрес

Краснодарский край,

г. Краснодар, Карасунский

внутригородской округ,

ул. Карасунская, 310/1

Лит. А

Россия, Краснодарский

край, г. Краснодар,

ул. Карасунская, дом 310/1

Площадь, м2

73,6

73,6

Назначение

Нежилое

Нежилое

Наименование

-
Нежилое строение

Количество этажей, в том числе подземных этажей

1
1, в том числе подземных 0

Материал наружных стен

кирпичные

из прочих материалов

Год ввода в эксплуатацию по завершению строительства

данные отсутствуют

данные отсутствуют

Сведения о зарегистрированных правах

данные отсутствуют

ФИО1

собственность, № 23-23-

01/617/2012-359 от 27.09.2012;

ООО «Пятница»

аренда 23:43:0411051:1092-

23/226/2020-5

Год завершения строительства

2012

данные отсутствуют

Такие сведения как вид объекта недвижимости, адрес, площадь, назначение и количество этажей у объектов недвижимости совпадают.

В материалах дела № А32-37710/2022, т. б/н л.д. 105-106, представлена копия Выписки из ЕГРН от 26.08.2022 № 99/2022/490216530 на земельный участок с к/н 23:43:0411051:33 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Карасунская, 310/1, из содержания которой следует, что в пределах указанного земельного участка расположены объекты недвижимости с к/н: 23:43:0411051:1092 и 23:43:0411051:682.

В материалах дела № А32-37710/2022, т. б/н л.д. 23-48, представлен Акт от 12.07.2022 г. №169 визуальной фиксации использования земельного участка с к/н 23:43:0411051:33 по адресу: г. Краснодар, Карасунекий внутригородской округ, ул. Карасунская, 310/1, подготовленный Управлением муниципального контроля администрации МО г. Краснодар, из которого экспертами было определено следующее:

"Выездам па места муниципальным инспектором по земельному контролю проведена визуальная фиксация вышеуказанного земельного участка. В ходе проведения осмотра установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположен капитальный объект с кадастровым номером 23:43:0411051:682".

При проведении экспертного осмотра земельного участка с к/н 23:43:0411051:33, в рамках выполнения заключения экспертизы от 07.04.2023 г. №823/16.1 было установлено, что на земельном участке расположен один объект.

Основываясь на вышеуказанных документах и результатах экспертного осмотра, эксперты пришли к выводу, что на земельном участке с к/н 23:43:0411051:33 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Карасунская, 310/1, расположен один объект с к/н 23:43:0411051:682.

В данном случае имеет место неопределенность в части того, что в отношении объекта с к/н 23:43:0411051:682 нет записи о праве собственности ответчика, а в отношении другого к/н 23:43:0411051:1092 одного и того же объекта недвижимости, сведения о собственнике в ЕГРН имеются, однако отсутствует описание местоположения объекта.

Наличие в ЕГРН дублирующихся записей о том, что в границах земельного участка с к/н 23:43:0411051:33 расположены объекты недвижимости с к/н: 23:43:0411051:1092 и 23:43:04! 1051:682 является реестровой ошибкой. Объекты с к/н 23:43:0411051:1092 и с к/н 23:43:0411051:682 являются одним объектом.

Устранение указанной реестровой ошибки возможно путем подачи собственником объекта недвижимости соответствующего заявления в регистрирующий орган.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления N 10/22).

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом такой способ защиты предусмотрен исключительно в прямо указанных в данном положении случаях.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.

Исковые требования о внесении в ЕГРН запись о прекращении права собственности на спорные объекты заявлены администрацией с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами.

Между тем администрацией не заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в части признания отсутствующим права собственности и аренды в отношении объекта с кадастровым номером 23:43:0411051:682, фактически являющегося кадастровым дублером существующего объекта с кадастровым номером 23:43:0411051:1092.

Согласно ст. 9 АПК РФ, Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Такое требование по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления аналогично способу защиты права, указанному в пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22.

Несовпадение формулировки заявленного иска с названным способом защиты права не влияет на существо требования администрации (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10 по делу N А40-30545/09-157-220).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Наличие в едином государственном реестре недвижимости двойного учета объектов недвижимого имущества не отвечает принципам единства технологии ведения государственного кадастра недвижимости на всей территории Российской Федерации, общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений, сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах.

Таким образом, иск направлен на исключение из ЕГРН недостоверных сведений об объекте недвижимости, не отвечающим частям 1 и 7 статьи 1 и статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ и нарушающим права истца.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Правовая квалификация правоотношений сторон относится к прерогативе суда, который обязан применить нормы материального и процессуального права, подлежащие применению и рассмотреть спор по существу заявленных требований.

С учетом выводов судебной экспертизы двойной учет спорных объектов недвижимого имущества и земельных участков в государственном кадастре противоречит нормам действующего законодательства, принципам достоверности ведения кадастрового учета и нарушает права и законные интересы истца, а кроме того исправление недостоверности сведений ЕГРН не повлечет прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, так как само права на спорные объекты останется за истцом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0411051:682, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Карасунская, 310/1, подлежит снятию с кадастрового учета.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о сносе самовольной постройки, требования администрации о внесении записи в ЕГРН о прекращении права собственности, о снятии спорного объекта с государственного кадастрового учете, о взыскании судебной неустойки не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2022 по делу № А32-37710/2022, подлежат отмене.

Судебные расходы, в том числе расходы на оплату производства судебной экспертизы, в силу требований ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца, как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2022 по делу № А32-37710/2022, отменить.

Снять с государственного кадастрового учета нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0411051:682, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Карасунская, 310/1

Настоящее решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0411051:682, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Карасунская, 310/1.

Взыскать с Администрация муниципального образования город Краснодар (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу научно-производственное предприятие общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХЭКСПЕРТИЗА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 100 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Ю.Я. Глебова