Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А05-11872/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11872/2016
г. Вологда
23 мая 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 13.01.2017 № 1/10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2017 года по делу № А05-11872/2016 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 1022900522127, ИНН 2901071427; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 3; далее – Управление) о взыскании 49 000 руб. долга за электрическую энергию, поставленную в период с июня по сентябрь 2016 года на объекты, указанные в государственном контракте от 01.02.2016 № 6-01559 (далее – контракт № 6-01559), заключенном истцом с Региональным управлением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Архангельской области (далее - РУ ФСКН России по Архангельской области), 1000 руб. неустойки, начисленной за период с 19.07.2016 по 28.10.2016, а также неустойки, начисленной на сумму долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) за период, начиная с 28.10.2016 по день фактической оплаты.

Определением суда от 15.11.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части долга до 322 610 руб. 63 коп., в части неустойки до 15 177 руб. 50 коп., а также просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга 322 610 руб. 63 коп. исходя из одной стотридцатой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 01.10.2016 по день фактической оплаты.

Определением от 19.12.2016 суд принял уточнение иска, в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, РУ ФСКН России по Архангельской области и на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания долга, уточнил размер иска, просил взыскать 27 313 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 19.07.2016 по 28.12.2016. Отказ от части иска и уточнение исковых требований судом приняты.

Решением суд от 10 февраля 2017 года производство по делу в части взыскания основного долга прекращено. С Управления в пользу Общества взыскано 15 995 руб. 83 коп. пеней, 1935 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с решением суда в части отказа во взыскании 11 317 руб. 89 коп. неустойки не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что начисление неустойки на промежуточные платежи согласовано сторонами в контракте.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, на основании пункта 29 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» без проведения торгов между истцом (гарантирующий поставщик) и РУ ФСКН России по Архангельской области (покупатель, заказчик) заключен контракт № 6-01559, по условиям которого истец обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счет покупателя (заказчика), а третье лицо обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены контрактом и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Перечень средств измерения и мест их установки с указанием точек поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации указаны в приложении 1 к контракту № 6-01559. В качестве объектов электроснабжения поименованы: гараж (<...>); административное здание (<...>, ввод 1 и 2); административное здание (<...>).

Согласно пункту 9.1 контракта № 6-01559 он вступает в силу с 01.01.2016 и действует до 31.05.2016.

Во исполнение условий контракта № 6-01559 в период с июня по сентябрь 2016 года истец отпускал на объекты третьего лица электрическую энергию, для оплаты которой выставил реестры счетов-фактур за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 (окончательный расчет) на сумму 59 382 руб. 52 коп., за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 (окончательный расчет) на сумму 55 223 руб. 96 коп., за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 (окончательный расчет) на сумму 92 923 руб. 06 коп. и счет на оплату промежуточных платежей от 01.09.2016№ 09-000009201 на сумму 212 312 руб. 64 коп.

Кроме того, сторонами по делу без проведения процедуры торгов заключен государственный контракт от 10.10.2016 № 6-01580/259 (далее - контракт № 6-01580/259), по условиям которого истец обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счет покупателя (заказчика), а ответчик обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены контрактом и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

В пункте 5.1 контракта № 6-01580/259 указано, что учет и контроль поставляемой энергии (мощности) осуществляются средствами измерения раздельно по каждой точке поставки и точке технологического присоединения в порядке, предусмотренном техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта № 6-01580/259 расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно). Исполнение контракта оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 6.2. контракта).

Порядок получения платежных документов и сроки оплаты определены в пункте 6.5 контракта № 6-01580/259. В пункте 6.5.3 указано, что окончательный расчет по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета (средств измерения) производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

При нарушении покупателем (заказчиком) обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, рассчитанную в соответствии с действующим законодательством (пункт 7.2 контракта № 6-01580/259).

В соответствие с пунктами 1, 2 и 3 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее – ФСКН России) упраздняется, ее правопреемником, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений, является Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России). МВД России переданы функции и полномочия ФСКН России.

Во исполнение данного Указа распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.05.2016 № 1026-р определены мероприятия по упразднению ФСКН России, в частности, создание ликвидационных комиссий территориальных органов ФСКН России, утверждение их председателей и составов в целом.

Согласно указанным нормативным актам ликвидационные мероприятия по упразднению ФСКН России, включая ее территориальных органов, должны быть завершены до 31.12.2016.

Как следует из материалов дела, объекты, ранее находившиеся в ведении третьего лица: гараж (<...>); административное здание (<...>, ввод 1 и 2); административное здание (<...>), переданы в оперативное управление ответчика.

Впоследствии (06.12.2016) сторонами по делу подписано дополнительное соглашение к контракту № 6-01580/259, которым в приложение 1 указанного контракта «Перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации» внесены дополнения. В соответствии с внесенными дополнениями в указанное приложение объекты, ранее находившиеся в ведении третьего лица, включены в точки поставки электрической энергии по контракту № 6-01580/259.

В пункте 2 указанного дополнительного соглашения стороны согласовали условие о том, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.06.2016.

Поскольку Управлением в рамках контракта № 6-01580/259 приняты обязательства по оплате электрической энергии, поставленной с 01.06.2016 на объекты: гараж (<...>); административное здание (<...>, ввод 1 и 2); административное здание (<...>), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства Общество заявило отказ от иска в отношении требования о взыскании задолженности.

Отказ от части иска принят судом, поскольку не противоречит статье 49 АПК РФ.

Прекращение производства по делу в отношении указанных требований соответствует положениям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Решение суда в данной части не обжалуется.

Также в рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 27 313 руб. 72 коп. неустойки за период с 19.07.2016 по 28.12.2016.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка может быть начислена только на сумму долга, образовавшуюся по итогам расчетного периода (июнь, июль, август 2016 года). Начисление неустойки на промежуточные платежи неправомерно, сторонами в договоре не согласовано.

Истец не согласен с такими выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что законная неустойка может быть начислена и в связи с неуплатой промежуточных платежей, если стороны предусмотрели ее начисление на эти платежи в контракте.

Между тем в данной ситуации у суда отсутствуют основания для вывода о том, что условие о начисление неустойки на данные платежи сторонами согласовано.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 40, 44, 65(1), 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), пунктами 2.3.7, 3.2, разделом 5 контракта поставка электроэнергии ответчику разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (в том числе объема поставленной энергии и, как следствие, ее стоимость) осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, а также порядок расчетов, установленный сторонами в контракте, предусматривают два промежуточных платежа до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца (то есть месяца, в котором осуществляется поставка), и окончательный платеж до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом фактически поставленный объем определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (пункты 82, 83, 136 Основных положений, пункт 6.5 контракта).

Таким образом, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением.

Как отмечено выше, в пункте 7.2 контракта его стороны предусмотрели, что при нарушении покупателем обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, рассчитанную в соответствии с действующим законодательством.

Истец рассчитал неустойку в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», которым ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей не установлена.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора.

Оценив условия договора по правилам, предусмотренным названной выше нормой, апелляционная инстанция полагает, что из условий пункта 7.2 контракта прямо не следует, что при их согласовании воля обеих сторон была направлена на установление ответственности ответчика за нарушение сроков внесения промежуточных платежей.

Указание на то, что начисление пени возможно не только на окончательный платеж, но и на плановые промежуточные платежи, в тексте договора отсутствует.

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованном начислении истцом пеней в сумме 11 317 руб. 89 коп. на промежуточные платежи.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2017 года по делу № А05-11872/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова