Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А76-32362/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1307/2024
г. Челябинск
19 марта 2024 года
Дело № А76-32362/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023 по делу № А76-32362/2023.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,



Установил:

Прокуратура Металлургического района города Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023 ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ее к ответственности.

Податель апелляционной жалобы считает обжалуемое решение необоснованным, обязанность по передаче документации конкурсному управляющему исполненной, факт уклонения от исполнения данной обязанности недоказанным.

Апеллянт ссылается на данные ею в ходе проведения прокуратурой проверки пояснения о передаче 01.08.2023 конкурсному управляющему ФИО3 всех товарно-материальных ценностей, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой плюс» (ОГРН <***>, далее – общество «Ремстрой плюс»), с составлением соответствующего акта, копия которого также направлена в прокуратуру, а также о том, что доступ арбитражного управляющего ко всем документам общества, которые находятся по его юридическому адресу, также обеспечен, что подтверждается фактом проведения 22.09.2023 и 14.12.2023 по адресу нахождения должника собрания его кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12.03.2024.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2023 по делу № А76-5343/2021 общество «Ремстрой Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Из представленных Прокуратурой Металлургического района г. Челябинска решения учредителя общества «Ремстрой Плюс» от 20.08.2018, листа записи Единого государственного реестра юридических лиц, полномочия единоличного исполнительного органа общества в преддверии банкротства осуществлял ответчик.

ФИО3 03.07.2023 ответчику направлен запрос о передаче конкурсному управляющему имущества, бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Ответчиком требования конкурсного управляющего исполнены частично, а именно 01.08.2023 управляющему переданы товарно-материальные ценности общества «Ремстрой Плюс», однако, документация общества в полном объеме не передана, что также подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.08.2023.

Конкурсный управляющий ФИО3 в связи с указанным поскольку в установленный срок ответчик не предоставлял запрошенные документацию и материальные ценности должника, 26.07.2023 обратился в Прокуратуру Металлургического района г. Челябинска с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.13 КоАП РФ, за неправомерные действия при банкротстве общества «Ремстрой Плюс».

Как следует из представленных Прокуратурой Металлургического района г. Челябинска объяснений ответчика от 25.08.2023, последний не представил конкурсному управляющему запрашиваемую документацию общества «Ремстрой Плюс», поскольку данная документация находится по месту нахождения общества. Ответчик в пояснениях также указывает, что часть документации передана управляющему ранее в период ведения в отношении должника процедуры наблюдения.

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении Прокуратуры Металлургического района г. Челябинска области от 27.09.2023 в отношении надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ответчика в его отсутствие возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявление с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2023 вместе с материалами направлены в Арбитражный суд Челябинской области для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, и удовлетворил требования заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности в соответствии с этой нормой, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными КоАП РФ и другими федеральными законами.

Согласно статье 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем девятым пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Статьей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими).

Таким образом, при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и направлении соответствующего заявления в суд первой инстанции, прокурор действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) (пункт 1).

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом указанных административных правонарушений является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной административных правонарушений является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Следовательно, ФИО2, исполняя обязанности руководителя общества «Ремстрой Плюс» до введения процедуры банкротства, является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

По смыслу положений пункта 3.2 статьи 64, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на бывшем руководителе должника лежит обязанность по передаче документации временному, конкурсному управляющему.

Несвоевременное предоставление документов, может повлечь за собой неисполнение установленных обязанностей конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае установлено, что полномочия руководителя общества «Ремстрой Плюс» в преддверии банкротства осуществлял ответчик, решением суда от 07.07.2023 общество «Ремстрой Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества общества «Ремстрой Плюс» введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, у ответчика с даты признания общества «Ремстрой Плюс» банкротом, введения в отношении него процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего возникла обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик обязанность по передаче документов общества «Ремстрой Плюс» в полном объеме и в указанный срок не исполнила.

Таким образом, бездействие ФИО2, выразившееся в непередаче предоставлении по запросу конкурсного управляющего документов должника, указывает на наличие в данном бездействии события и объективной стороны административного правонарушения по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 указанного Закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Таким образом, ФИО2 как руководитель должника должна была организовать хранение и предоставление по запросу конкурсного управляющего должника требуемых документов.

Следовательно, не направление ФИО2 документов по требованию конкурсного управляющего должника, свидетельствует о наличии субъективной стороны вмененного административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

Процессуальных нарушений прокуратурой не допущено.

Совершенное ФИО2 правонарушение посягает на обеспечение установленного законодательством о банкротстве порядка осуществления процедуры банкротства.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ФИО2 к исполнению своих обязанностей предусмотренных Законом о банкротстве, потому оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО2 административное наказание за совершением административного правонарушения по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Апеллянт указывает на данные в ходе проверки пояснения о передаче 01.08.2023 конкурсному управляющему ФИО3 всех товарно-материальных ценностей, принадлежащих обществу «Ремстрой плюс», с составлением акта приема-передачи, копия которого была направлена в прокуратуру, а также на наличие у конкурсного управляющего доступа к помещению должника и, соответственно, ко всем документам общества.

Между тем указанный акт не подтверждает исполнение ответчиком обязанности по передаче документов общества «Ремстрой Плюс».

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2023 по делу № А76-5343/2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества от бывшего руководителя общества «Ремстрой Плюс» ФИО2

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023 по делу № А76-32362/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.В. Курносова


Судьи: Ю.А. Журавлев


М.В. Ковалева