Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А65-33535/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-33535/2024
г. Самара
29 августа 2025 года
11АП-7719/2025

11АП-8333/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербининой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фаренгейт 90", ООО "ВЭЙТЭКС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2025 года по делу № А65-33535/2024 (судья Хасанов А.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаренгейт 90" к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭЙТЭКС",

о взыскании убытков в размере 2 155 500 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЭЙТЭКС" к обществу с ограниченной ответственностью "Фаренгейт 90",

о взыскании задолженности по уплате административных штрафов в размере 493 500 рублей, исполнительского сбора в размере 31 000 рублей, суммы основного долга по договору аренды № 01-04/24 от 17.04.2024 173 124,90 руб., неустойки по договору аренды 29-03/24 от 29.03.2024 за период просрочки арендных платежей с 30.03.2024 по 19.06.2024 в размере 25 504, 14 руб., неустойки по договору аренды № 01-04/24 от 17.04.2024 за период с 18.04.2024 по 19.02.2025 в размере 56 740,72 руб. с начислением суммы неустойки до момента фактического исполнения обязательств с суммой основного долга для начисления 173 124,90 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АВТОЛИЗИНГ", общество с ограниченной ответственностью ЭЛЬ "ЛОГИСТИКС",

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Фаренгейт 90" (далее - истец) обратилось с иском к ООО "ВЭЙТЭКС",  (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 155 500 руб.

Определением суда от 24.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АВТОЛИЗИНГ" (ИНН <***>).

Определением суда от 19.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ЭЛЬ "ЛОГИСТИКС" (ИНН <***>).

Определением суда от 10.03.2025 принято к производству встречное исковое заявление ООО "ВЭЙТЭКС" к ООО "Фаренгейт 90" о взыскании задолженности по уплате административных штрафов в размере 493 500 рублей, исполнительского сбора в размере 31 000 рублей, суммы основного долга по договору аренды № 01-04/24 от 17.04.2024 173 124,90 руб., неустойки по договору аренды 29-03/24 от 29.03.2024 за период просрочки арендных платежей с 30.03.2024 по 19.06.2024 в размере 25 504, 14 руб., неустойки по договору аренды № 01-04/24 от 17.04.2024 за период с 18.04.2024 по 19.02.2025 в размере 56 740,72 руб. с начислением суммы неустойки до момента фактического исполнения обязательств с суммой основного долга для начисления 173 124,90 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2025 года первоначальный иск удовлетворен частично; с ООО "ВЭЙТЭКС" в пользу ООО "Фаренгейт 90" взыскана задолженность в размере 675 000 руб.; в остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично; с ООО "Фаренгейт 90" в пользу ООО "ВЭЙТЭКС" взыскана сумма долга по договору аренды 173 124,90 руб., неустойка в размере 25 504, 14 руб., неустойка в размере 56 740,72 руб., неустойка за период с 20.02.2025 по 27.05.2025 в сумме 16 793,12 руб.; в остальной части встречного иска отказано; произведен зачет требований; посредством произведения зачёта взаимных требований окончательно с ООО "ВЭЙТЭКС" в пользу ООО "Фаренгейт 90" взыскана задолженность в сумме 402 837,12 руб.; с ООО "ВЭЙТЭКС" в доход федерального бюджета взыскано 576 66 руб. государственной пошлины; с ООО "Фаренгейт 90" в доход федерального бюджета взыскано 75 992 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фаренгейт 90", ООО "ВЭЙТЭКС" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в качестве убытков арендных платежей. Делая вывод об отсутствии оснований для признания факта оплаты арендных платежей в качестве убытков, по мнению апеллянта, суд не принял во внимание то обстоятельство, что размер ежемесячных арендных платежей по договорам аренды №29/03 от 29.03.2024 и № 01-04/24 от 17.04.2024 не соответствует рыночной стоимости. В связи с изложенным, считает, что судом должна была быть назначена судебная экспертиза рыночной стоимости арендной платы.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части отказа во взыскании задолженности, составляющей сумму административных штрафов и исполнительского сбора. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении данных встречных требовании, поскольку данные убытки возникли по вине истца в период владения и пользования предметом аренды ООО «Фаренгейт 90»; судом неправомерно не применены положения п.2 ст. 15 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ВЭЙТЭКС" просит отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением заместителя председателя суда от 20.08.2025 произведена замена судьи Ястремского Л.Л. в составе суда, рассматривающем дело, на судью Дегтярева Д.А.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в нем лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как установлено материалами дела, между ООО «ВЭЙТЭКС» (лизингополучатель) и ООО «АВТОЛИЗИНГ» (лизингодатель) были заключены договоры лизинга ДЛ №АА046268609 от 20 января 2023г. и ДЛ №АА24245048 от 26 января 2023г.

ООО «ВЭЙТЭКС» и ООО «Фаренгейт 90» заключены соглашения о намерениях: соглашение о намерениях №1 от 29.03.2024, по которому стороны обязались заключить договор переуступки прав и обязанностей по договору лизинга ДЛ №АА24245048 от 26 января 2023 года до 10.06.2024г. и соглашение о намерениях №2 от 17.04.2024, по которому стороны обязались заключить договор переуступки прав и обязанностей по договору лизинга ДЛ №АА046268609 от 20 января 2023 года до 10.06.2024.

Установлено также, что между ООО «ВЭЙТЭКС» (арендодатель) и ООО «Фаренгейт 90» (арендатор) были заключены договоры аренды транспортного средства № 29-03/24 от 29.03.2024 и № 01-04/24 от 17.04.2024, по которым арендодатель передал арендатору грузовой тягач седельный КАМАЗ, государственный номер: M1945 и грузовой автомобиль SITRAK C7H ZZ4186V361HE, государственный номер: M518MK/716, во временное владение и пользование, без предоставления услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации соответственно, а арендатор обязался принять транспортное средство и уплачивать арендодателю арендную плату.

В обоснование требований первоначального иска истцом указывалось, что по заключенным договорам аренды транспортных средств производилась уплата арендных платежей, что подтверждается платежными поручениями, плательщиком по которым выступало ООО «Эль Логистикс», осуществлявшее оплату за ООО «Фаренгейт 90» по платежным поручениям: №320 от 14.05.2024 на сумму 230 500 руб.; №382 от 30.05.2024 на сумму 500 000 руб.; №393 от 07.06.2024 на сумму 150 000 руб.; №422 от 19.06.2024 на сумму 400 000 руб.; №429 от 28.06.2024 на сумму 200 000 руб.

Данные платежи, по мнению истца, в действительности производились в счет погашения денежных обязательств по договору лизинга между ООО «ВЭЙТЭКС» и ООО «АВТОЛИЗИНГ» для целей выкупа впоследствии ООО «Фаренгейт 90» транспортных средств в собственность.

Истец полагал, что ответчик действовал недобросовестно, вводил его в заблуждение, своих обязательств по договорам лизинга перед ООО «АВТОЛИЗИНГ» не исполнял, что привело к расторжению последним договоров лизинга.

Транспортные средства, являвшиеся предметами договоров аренды между ООО «ВЭЙТЭКС» и ООО «Фаренгейт 90», были возвращены последним по требованию лизингодателя, что привело к невозможности ООО «Фаренгейт 90» выкупить транспортные средства, являющиеся предметами договоров лизинга и исполнения соглашений о намерениях: №1 от 29.03.2024, №2 от 17.04.2024.

Всего в пользу ответчика по данным соглашениям была перечислена денежная сумма в размере 675 000 руб. по платежным поручениям: №209 от 29.03.2024 на сумму 375 000 руб.; №297 от 30.04.2024 на сумму 300 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в качестве убытков сумму произведенных арендных платежей по договорам аренды от 29.03.2024 и от 17.04.2024 и соглашениям о намерениях.

Требования претензии истца о возврате указанных денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно положениям ст. 393 Гражданского Кодекса РФ (далее- ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Наличие убытков в размере 1 480 500 руб. (арендные платежи) истец связывал с невозможностью дальнейшего выкупа транспортных средств по заключенным сторонами соглашениям о намерениях: №1 от 29.03.2024, №2 от 17.04.2024.

Суд первой инстанции, установив, что оплата арендных платежей производилась во исполнение заключенных сторонами договоров аренды, пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата полученных арендодателем денежных средств истцу.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 675 000 руб., составляющих сумму уплаченных по соглашениям о намерениях денежных средств, суд первой инстанции нашел его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в силу пункта 3.4. соглашения о намерениях в случае отказа лизинговой компании либо продавца на совершение сделки, договор переуступки прав по договору лизинга не будет заключен, а продавец обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней вернуть покупателю оплаченную ранее денежную сумму.

Принимая во внимание, что ООО «Фаренгейт 90» произвело оплату по соглашению в размере 675 000 руб., однако сделка переуступки прав по договору лизинга не заключена, оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 675 000 руб. не имелось.

Согласно доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции неправомерно отказано в возврате арендных платежей в качестве убытков, поскольку сумма произведенных платежей превышала рыночную стоимость, посредством их уплаты истец рассчитывал на выкуп лизингового имущества, однако сделка переуступки не состоялась. Для установления размера переплаты истец считал необходимым проведение по делу судебной экспертизы, в чем судом первой инстанции необоснованно отказано.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В рассматриваемом случае арендная плата установлена договорами аренды в твердой денежной сумме и вносилась в предусмотренном договорами размере.

Сделки аренды истцом не оспорены и недействительными не признаны.

Доказательств того, что истец был вынужден заключить договоры на крайне невыгодных условиях в результате действий ответчика, суду не представлено.

Относительно доводов истца о необходимости назначения судом первой инстанции судебной экспертизы, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

По смыслу статьи 82 АПК РФ, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда. Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В данном случае с учетом установленного сторонами в договорах аренды размера арендной платы оснований для назначения экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы у суда не имелось.

Квалификация истцом уплаченных по договорам аренды денежных средств в качестве убытков является ошибочной, поскольку платежи производились во исполнение договорных обязательств, в период пользования истцом арендованным имуществом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании 1 480 500 руб.

Предметом встречных исковых требований являлось взыскание ответчиком с истца задолженности по арендной плате и неустойки за нарушение срока внесения арендных платежей.

В соответствии с п.4.3. договора № 29-03/24 от 29.03.2024 и п.4.3. договора № 01-04/24 от 17.04.2024 арендная плата вносится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее первого числа месяца, подлежащего оплате.

Согласно п.3.2. договоров аренды за просрочку исполнения обязательств по оплате арендодатель вправе предъявить арендатору требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Ответчиком указывалось, что истец производил оплату по договору № 01- 04/24 от 17.04.2024 с конкретным назначением платежа, а по договору 29-03/24 от 29.03.2024– без указания на номер и дату договора.

Ответчиком был представлен следующий расчет:

По договору № 29-03/24 от 29.03.2024.

Оплата за первый месяц (март) в размере 22 299 (двадцать две тысячи двести девяносто девять) рублей 00 копеек (из расчета 1 день = 230 424 / 31 = 7 433) должна была поступить в день заключения договора, т.е. 29.03.2024.

Истцом была допущена просрочка исполнения обязательств и сумма долга была выплачена лишь 30.05.2024 платежным поручением № 382 на сумму 500 000 руб., в связи с чем, ответчиком начислена неустойка за период с 30.03.2024 по 30.05.2024 в сумме 1 382,54 руб.

За второй месяц (апрель) оплата в размере 230 424 руб. должна была поступить 01.04.2024, однако поступила только 30.05.2024 (платежное поручение № 382), в связи с чем ответчиком начислена неустойка за период с 02.04.2024 по 30.05.2024 в размере 13 595,02 руб.

За третий месяц (май) оплата в размере ежемесячного платежа вместо 01.05.2024 поступила 30.05.2024 (платежное поручение № 382). За данную просрочку по исполнению обязательств начислена неустойка за период со 02.05.2024 по 30.05.2024 в размере 6 682,30 руб.

За четвертый месяц (июнь) оплата в размере 213 571 руб. (поскольку за предыдущий расчетный месяц была осуществлена переплата в размере 16 853 руб. (платежное поручение № 382) вместо 01.06.2024 поступила 19.06.2024 (платежное поручение № 422). За данную просрочку по исполнению обязательств ответчиком начислена неустойка за период со 02.06.2024 по 19.06.2024 в размере 3 844,28 руб.

По договору № 01-04/24 от 17.04.2024.

За первый месяц (апрель) оплата в размере 112 314 руб. 80 коп. (из расчета 1 день = 259 188 / 30 = 8 639 руб. 60 коп.) должна была поступить в день заключения договора, то есть 17.04.2024, но поступила только 14.05.2024.

За данную просрочку по исполнению обязательств начислена неустойка за период 18.04.2024 по 14.05.2024 в размере 3 032,50 руб.

За второй месяц (май) оплата в размере 141 002 руб. 80 коп. (поскольку за предыдущий расчетный месяц была осуществлена переплата в размере 118 185 руб. 20 коп.) вместо 01.05.2024 поступила 07.06.2024 (платежное поручение №393). За данную просрочку по исполнению обязательств ответчиком начислена неустойка за период с 02.05.2024 по 07.06.2024 в размере 6 753,51 руб.

За третий месяц (июнь) исполнение обязательств было осуществлено также ненадлежащим образом - вместо 01.06.2024 поступила частично 07.06.2024 (платежное поручение № 393 и 28.06.2024), в размере 200 000 руб. (платежное поручение №429). Соответственно, остался долг за июнь в размере 50 190,80 руб., который не был оплачен. Однако ответчик зачел указанную сумму долга- 50 190, 80 руб. из денежных средств, которые были выплачены в счет исполнения другого договора аренды 19.06.2024 по платежному поручению № 422 (сумма переплаты составляла 119 532 руб.), начислена неустойка за период с 01.06.2024 по 28.06.2024 в размере 6 616,61 руб.

За четвертый месяц (июль) сумма к оплате - 242 466,10 руб. (из расчета 1 день = 259 188 / 31 = 8 360,90 руб.). Поскольку 19.06.2024 была осуществлена переплата в размере 69 341,20 руб. (платежное поручение № 422) сумма долга за июль месяц по договору № 01-04/24 от 17.04.2024 составила 173 124,90 руб., начислена неустойка за период со 02.07.2024 по 19.02.2025 в размере 40 338,10 руб.

Таким образом, ответчик просил взыскать с ООО «Фаренгейт 90» сумму основного долга по договору аренды № 01-04/24 от 17.04.2024 - 173 124,90 руб., неустойку по договору аренды 29-03/24 от 29.03.2024 за период просрочки арендных платежей с 30.03.2024 по 19.06.2024 в размере 25 504, 14 руб., неустойку по договору аренды № 01-04/24 от 17.04.2024 за период с 18.04.2024 по 19.02.2025 в размере 56 740,72 руб. с начислением суммы неустойки до момента фактического исполнения обязательств с суммой основного долга для начисления 173 124,90 руб.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства оплаты долга за июль месяц по договору № 01-04/24 от 17.04.2024, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании с истца суммы основного долга в размере 173 124,90 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки исполнения истцом своих обязательств по уплате арендных платежей подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, проверив представленный ответчиком расчет задолженности, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований по встречному иску о взыскании неустойки по договору № 29-03/24 от 29.03.2024 в размере 25 504, 14 руб. и по договору № 01-04/24 от 17.04.2024 в размере 56 740,72 руб.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Судом первой инстанции произведен расчет суммы неустойки за период с 20.02.2025 по 27.05.2025, которая составила 16 793,12 руб.

Кроме того, ответчиком в обоснование требований о взыскании убытков указывалось, что истцом в период временного владения и пользования транспортными средствами с 29.03.2024 по 29.07.2024 совершены административные правонарушения, что повлекло возбуждение исполнительного производства и наложение исполнительского сбора на ответчика.

Согласно п.3.4. договора №01-04/24 и п.3.4. договора №29-03/24 аренды транспортного средства все штрафы, пени, неустойки в случае нарушения законодательства, с даты приемки транспортного средства оплачивает арендатор путем компенсации соответствующих расходов арендодателя, независимо от того, являлись ли водители работниками арендатора.

Так, в период временного владения и пользования транспортными средствами ООО «Фаренгейт 90» были совершены административные правонарушения, наложены штрафы и начислены исполнительские сборы в соответствии со следующими постановлениями:

- постановление №18810579240628008148 от 28.06.2024, выданное ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО с суммой штрафа 1 000 (одна тысяча) рублей, исполнительное производство №630811/24/16058-ИП, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 15.11.2024 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, гос. знак – <***>;

- постановление №10610472240000221478 от 10.09.2024, выданное Тер. Отдел гос. автодорожного надзора по Республике Карелия с суммой штрафа 400 000 (четыреста тысяч) рублей, гос. знак – <***>;

- постановление №18810525240611025248 от 11.06.2024, выданное УМВД России по г. Владивостоку с суммой штрафа 500 (пятьсот) рублей, исполнительное производство №157092/24/16057-ИП, гос. знак – <***>;

- постановление №18810554240710181002 от 13.08.2024, выданное ГУ МВД России по Новосибирской области с суммой штрафа 500 (пятьсот) рублей, исполнительное производство №618943/24/16058-ИП, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 15.11.2024 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- постановление №18810554240530203687 от 30.05.2024, выданное ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области с суммой штрафа 500 (пятьсот) рублей, исполнительное производство №144438/24/16057-ИП, постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13.01.2025 на общую сумму 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей;

- постановление №18810554240530171059 от 30.05.2024, выданное ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области с суммой штрафа 500 (пятьсот) рублей, исполнительное производство №152017/24/16057-ИП;

- постановление №18810554240708312502 от 08.07.2024, выданное ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области с суммой штрафа 500 (пятьсот) рублей, исполнительное производство №623225/24/16058-ИП, постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.12.2024 на общую сумму 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей;

- постановление №18810554240605279448 от 05.06.2024, выданное ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области с суммой штрафа 500 (пятьсот) рублей, исполнительное производство №148203/24/16057-ИП;

- постановление №18810554240521456942 от 21.05.2024, выданное ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области с суммой штрафа 500 (пятьсот) рублей, исполнительное производство №537324/24/16058-ИП, постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.01.2025;

- штраф №10673342243451763104 за неоплату возмещения вреда дорогам федерального значения по статье 12.21.3 КоАП от 14.06.2024 с суммой штрафа 5 000 (пять тысяч) рублей, выданный МТУ Ространснадзор по ЦФО;

- штраф №10673342243435694144 за неоплату возмещения вреда дорогам федерального значения по статье 12.21.3 КоАП от 23.04.2024, с суммой штрафа 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, выданный МТУ Ространснадзор по ЦФО, исполнительное производство №1739/25/16060-ИП от 27.01.2025;

- штраф №10673342243436608837 за неоплату возмещения вреда дорогам федерального значения по статье 12.21.3 КоАП от 25.04.2024, с суммой штрафа 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, выданный МТУ Ространснадзор по ЦФО, исполнительное производство №1767/25/16060-ИП от 27.01.2025.

Всего наложено штрафов на общую сумму 493 500 руб. и начислен исполнительский сбор в общем размере 31 000 руб.

Рассматривая в указанной части требования ответчика и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из буквального толкования условий пункта 3.4. заключенных сторонами договоров аренды, в соответствии с которыми все штрафы, пени, неустойки в случае нарушения законодательства, с даты приемки транспортного средства оплачивает арендатор путем компенсации соответствующих расходов арендодателя, независимо от того, являлись ли водители работниками арендатора.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств оплаты ответчиком указанных штрафов, в связи с чем, условия для их возмещения истцом не наступили.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, требование о взыскании исполнительского сбора необоснованно, поскольку его начисление вызвано действиями ответчика, который имел возможность предотвратить возникновение таких расходов, своевременно уплатив штрафы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и заявленными убытками, что исключает удовлетворение встречных требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт со ссылкой на пункт 2 статьи 15 ГК РФ, полагает, что штрафы и исполнительский сбор подлежали возмещению в качестве будущих расходов арендодателя.

Однако в рассматриваемом случае стороны в договоре предусмотрели порядок возмещения арендатором арендодателю расходов, связанных с начислением штрафов, пени, неустойки в случае нарушения законодательства, установив, что арендатор компенсирует расходы арендодателю, т.е. после того, как они были фактически понесены.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Толкование условий пункта 3.4. с учетом цели договора не противоречит законодательному регулированию арендных отношений. В данном случае стороны вправе были с учетом принципа свободы договора установить правило, отличное от предусмотренного в законе.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции во взыскании убытков, составляющих сумму начисленных штрафов, исполнительского сбора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. С учетом изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой заявителями части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на их заявителей.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб заявителям предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "Фаренгейт 90", ООО "ВЭЙТЭКС" в доход федерального бюджета подлежит взысканию по 30 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2025 года по делу № А65-33535/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фаренгейт 90", ООО "ВЭЙТЭКС" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВЭЙТЭКС" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "Фаренгейт 90" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Митина


Судьи Д.А. Дегтярев


Е.В. Коршикова