Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А71-24396/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6059/2019-АК
г. Пермь
05 июня 2019 года
Дело № А71-24396/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гладких Е.О., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 марта 2019 года по делу № А71-24396/2018,

вынесенное судьей Л.Ф. Мосиной,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8» (ИНН 1840003344, ОГРН 1111840012767)

к Управлению строительства и муниципального хозяйства Администрации муниципального образования «Завьяловский район» (ИНН 1808701351, ОГРН 1041800000483)

третье лицо: председатель Совета многоквартирного дома № 15 с. Октябрьский Кузнецова С.В.,

о признании незаконным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП №8» (далее – заявитель, ООО УК «ЖРП №8») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению строительства и муниципального хозяйства Администрации муниципального образования «Завьяловский район» (далее - заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании предписания от 22.11.2018 №44.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым оспариваемое предписание признать незаконным, неисполнимым и отменить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что со стороны управляющей компании нарушений при начислении платы по статье «содержание и ремонт общего имущества» в период с 1 ноября 2015 года по 25 октября 2018 года собственникам жилых помещений многоквартирного дома №15 с. Октябрьский Завьяловского района Удмуртской Республики не допущено; увеличение платы за содержание и ремонт общего имущества произведено в соответствии с п. 4.1 договора управления, предоставляющего управляющей компании право в одностороннем порядке изменять размер платы путем применения индекса инфляции не более, чем на 15% от указанной в данном пункте стоимости услуг; договор управления подписан сторонами без разногласий; решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 02.06.2013, не оспорено; доказательств неправильного применения управляющей компанией индекса инфляции не имеется; наличие в договоре управления условия об увеличении размера платы содержание и ремонт общего имущества МКД, не лишает собственников жилых помещений права утвердить размер платы на последующий период с учетом предложений управляющей компании; размер платы, установленный по ценам 2013 года, не может обеспечить надлежащее исполнение обязательств по содержанию в последующие годы с учетом увеличения общего уровня цен, в том числе и на расходные материалы; кроме того, по мнению заявителя, проверка проведена Управлением повторно без наличия достаточных к тому оснований.

Заинтересованное лицо по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо – Кузнецова Светлана Викторовна в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на жалобу просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением жителя многоквартирного дома №15 с. Октябрьский Завьяловского района Удмуртской Республики (далее МКД №15), на основании приказа начальника Управления от 24.10.2018 №142 (т.1 л.д.48-49) в рамках лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с целью проверки информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований в отношении ООО УК «ЖРП №8» проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению обязательных требований установленных муниципальными правовыми актами, связанных с правильностью начисления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 ноября 2015 г. по 25 октября 2018 г.

В ходе проверки установлено, что ООО УК «ЖРП №8» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 29.04.2015 № 018-000100 (т.1 л.д.15). Согласно реестру лицензий управляющих организаций Удмуртской Республики управление МКД №15 осуществляет ООО УК «ЖРП №8».

Общим собранием собственников помещений МКД №15, оформленным протоколом от 02.06.2013 (т.1 л.д.72-74) принято решение об избрании в качестве управляющей компании - ООО УК «ЖРП №8» (вопрос №3); об утверждении условий договора управления многоквартирным домом (вопрос №4); об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в МКД в размере 12 руб. 87 коп., включая плату на текущий ремонт в размере 2 руб. 90 коп. (вопрос №7).

02.06.2013 между собственниками МКД №15 и управляющей компанией ООО УК «ЖРП №8» заключен договор №15/31а управления многоквартирным домом (далее договор управления) (т.1 л.д.79-89).

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе услуг по управлению многоквартирным домом, ежемесячно составляет 12 руб. 87 коп. с кв.м., включая плату на текущий ремонт 2 руб. 90 коп. Указанная стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе услуги по управлению многоквартирным домом устанавливается на один календарный год и индексируется на следующий календарный год с учетом инфляции, но не более, чем на 15% от указанной в настоящем пункте стоимости, в случае если иная стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе услуги по управлению многоквартирным домом не будет установлена решением общего собрания многоквартирным домом.

Из счетов-квитанций за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД №15, выставленных ООО УК «ЖРП №8» жильцам многоквартирного дома, а именно: кв. 101 в период с июня 2013 г. по 25 октября 2018 года; кв. 57, 81, 3, 109, 55, 50, 20, 60, 70, в период с 1 ноября 2015 года по 25 октября 2018 года, следует, что размер платы исчислялся управляющей компанией согласно условиям договора, из расчета 12,87 руб. с 1 кв. м общей площади помещения.

С июля 2014 года, октября 2016 года, января 2017 года ООО УК «ЖРП № 8», руководствуясь пунктом 4.1 договора управления в одностороннем порядке, без созыва и решения общего собрания собственников МКД №15, повышало плату за содержание и ремонт жилого помещения на индекс инфляции.

Так, с июля 2014 года размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества был увеличен на 4,6 % от указанной в договоре и составил 13 руб. 47 коп. с 1 кв. м общей площади в месяц.

С октября 2016 года размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества был увеличен ООО УК «ЖРП №8» на 7,4% от указанной в договоре и составил 13 руб.83 коп. с 1 кв. м общей площади в месяц.

С января 2017 года размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества был увеличен ООО УК «ЖРП №8» на 16,5% от указанной в договоре и составил 15 руб. с 1 кв. м общей площади в месяц на момент проверки 21 ноября 2018.

По итогам проверки Управление пришло к выводу, что ООО УК «ЖРП №8» допущено нарушение требований ч. 7 ст. 156, ч.ч. 1, 2, 3 и 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 432. ст.ст. 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.п. 17, 31 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (ред. от 27.03.2018) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», выразившееся в том, что при начислении платы по статье «содержание и текущий ремонт общего имущества» в период с 1 ноября 2015 по 25 октября 2018 года всем собственникам жилых помещений д. 15, с. Октябрьский Завьяловского района Удмуртской Республики, общество в одностороннем порядке повышало плату за содержание и ремонт жилого помещения на индекс инфляции, в июле 2014 до 13 руб. 47 коп., в октябре 2016 до 13 руб.83 коп., в январе 2017 до 15 рублей без созыва и решения общего собрания собственников, а не начисляло в размере 12 руб. 87 коп. с 1 кв. м. общей площади помещения, как утверждено Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 15 с. Октябрьский, Завьяловского района Удмуртской Республики от 2 июня 2013 года п. 4, п.7.

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки от 21.11.2018 №107 (т.1 л.д.45-47), выдано предписание от 22.11.2018 №44, согласно которому ООО УК «ЖРП № 8» предписано в срок до 30.12.2018 произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения всем собственникам (пользователям) помещений многоквартирного дома №15 с. Октябрьский, начисленный за период с 1 декабря 2015 по октябрь 2018 года исходя из размера 12 руб. 87 коп., утвержденного собственниками помещений на общем собрании МКД № 15 с. Октябрьский от 02.06.2013 согласно п. 4, п. 7 протокола общего собрания собственников помещений, без применения коэффициента инфляции, исключив дальнейшее начисление с учетом повышающего коэффициента инфляции.

Полагая, что предписание является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания предписания недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из норм п. 16 ст. 12, ч. 1.1 ст. 20, ч.ч. 1, 3 ст. 192, ч. 2 ст. 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 2 ст. 1 Закона Удмуртской Республики от 30.06.2014 №40-РЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Удмуртской Республики по государственному жилищному надзору и лицензионному контролю и внесении изменения в статью 35 Закона Удмуртской Республики «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», в совокупности с решением Совета депутатов муниципального образования «Завьяловский район» от 27.10.2014 № 344 «О внесении изменений в Положение «Об Управлении строительства и муниципального хозяйства Администрации муниципального образования «Завьяловский район», утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования «Завьяловский район» от 26.08.2009 № 383, суд первой инстанции обоснованно заключил, что Управление строительства и муниципального хозяйства Администрации муниципального образования «Завьяловский район» наделено полномочиями по муниципальному жилищному надзору и лицензионному контролю, вправе осуществлять проверки за соблюдением порядка предоставления коммунальных услуг, правильности определения размера платы за коммунальные услуги.

Установив из материалов дела, что внеплановая документарная проверка правильности начисления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 ноября 2015 года по 25 октября 2018 года проведена Управлением строительства и муниципального хозяйства Администрации муниципального образования «Завьяловский район» в отношении ООО УК «ЖРП №8» на основании приказа исполняющего обязанности начальника Управления от 18.05.2018 №48 в рамках лицензионного контроля, в связи с обращением собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу Завьяловский район, с. Октябрьский, д. 15 по вопросу правильности расчета и начисления размера платы по содержанию и ремонту общего имущества жилых помещений, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 2 ст. 10, п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» пришел к верному выводу о наличии у заинтересованного лица правовых оснований для проведения внеплановой проверки и обоснованно указал, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и должностным лицом в пределах предоставленной им компетенции и с соблюдением вышеуказанных нормативно-правовых актов.

Частью 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45-48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме, выбравшим способ управления домом и заключившим договор с управляющей организацией, предоставлено право утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно п. 31 названных Правил (в редакции, действовавшей на дату вынесения предписания) При определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения возможно только по результатам проведенного в указанном порядке общего собрания либо внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников законодательством определен способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании, а в случае непринятия такого решения собственниками, размер платы устанавливается органом местного самоуправления.

Установление платы за содержание и ремонт жилья в многоквартирном доме в ином порядке действующим законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 15 с. Октябрьский Завьяловского района Удмуртской Республики, оформленного протоколом от 02.06.2013, установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 12,87 руб./кв. м, включая плату за текущий ремонт в размере 2, 90 руб./кв. м.

Следовательно, собственники помещений в многоквартирном доме воспользовались предоставленным им правом принятия на общем собрании соответствующего решения об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества. В последующем, решения об установлении иного размера платы за содержание жилого помещения собственниками помещений не принимались.

Однако, с июля 2014 года по 21.11.2018 общество в одностороннем порядке, без созыва и решения общего собрания собственников помещений МКД №15, увеличило размер платы за содержание и ремонт многоквартирного дома на индекс инфляции с 12,87 руб./кв. м. до 15 руб./кв. м.

Таким образом, в указанный период обществом применен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, не утвержденный на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, что заявителем не оспаривается. Органом местного самоуправления плата за содержание и ремонт жилого помещения в указанном размере не устанавливалась.

Проанализировав приведенные выше правовые нормы, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд считает, что действия ООО УК «ЖРП №8» по применению в спорный период платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, который не был утвержден решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются неправомерными.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки заявителя на пункт 4.1 договора управления многоквартирным домом, которым предусмотрено право управляющей организации в одностороннем порядке индексировать (увеличить) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения по уровню инфляции, поскольку действующее жилищное законодательств не предусматривает возможности одностороннего изменения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения и указанная плата не может быть пересмотрена без соответствующего решения общего собрания собственников помещений.

Кроме того, судом правильно учтено, что согласно пункту 4.6 договора управления, управляющая компания за 30 дней до окончания каждого года действия данного договора, вправе внести предложения по изменению перечней работ и услуг, указанных в приложениях к настоящему договору, а также смету расходов на исполнение услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанная смета является основанием для принятия общим собранием собственников помещений решения об изменении на следующий отчетный период размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, у ООО УК «ЖРП №8» имелась возможность вынести на рассмотрение общего собрания собственников помещений МКД №15 предложение об изменении условий договора в части перечня предоставляемых услуг и их оплаты. Однако управляющая компания не воспользовалось данной возможностью.

Судом также обоснованно принято во внимание, что решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29.06.2015 по делу №2-930/2015 (2-4556/2014), оставленным в силе определением Верховного суда Удмуртской Республики от 14.10.2015 по делу № 33-3443/2015, признано незаконным одностороннее повышение ООО УК «ЖРП №8» платы за содержание и ремонт жилого помещения на индекс инфляции, в июле 2014 года собственникам МКД №15.

При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции, что оспариваемое предписание соответствует закону и прав и законных интересов заявителя не нарушает, следовательно, оснований для признания предписания недействительным и удовлетворения требований заявителя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2019 года по делу № А71-24396/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8» (ИНН 1840003344, ОГРН 1111840012767) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №2205 от 04.04.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


Е.О. Гладких


Л.Ю. Щеклеина