Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А40-209377/2022

1021/2024-49458(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-91696/2023

город Москва 28.02.2024 дело № А40-209377/22

резолютивная часть постановления от 20.02.2024 постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройград» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2023 по делу № А40-209377/22 по заявлению ООО «Стройград»

к ИФНС России № 31 по г. Москве о признании недействительным решения;

при участии: от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 16.02.2024, ФИО3 по доверенности от 17.08.2023;

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 в удовлетворении заявленных ООО «Стройград» требований о признании недействительным решения ИФНС России № 31 по г. Москве от 31.03.2022 № 23-22/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано. От общества поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда

г. Москвы от 14.12.2022 по делу № А40-209377/22 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 по делу № А40-209377/22, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, от представителя общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представителя налогового органа в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что Савеловским районным судом г. Москвы 06.07.2023 по уголовному делу № 1-752/23 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Стройград» ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вступившее в законную силу 22.07.2023.

В соответствии с материалами уголовного дела № 01-0752/2023, которое рассмотрено Савеловским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении руководителя ООО «Стройград» ФИО4, основанием для возбуждения которого, послужила налоговая проверка, установлен иной размер налоговых обязательств должника – 24.374.597 руб.

Заявитель считает, что выводы инспекции о получении ООО «Стройград» необоснованной налоговой выгоды в указанном размере опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и фактами, установленными в ходе уголовного судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Механизм пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений о преступных деяниях участвующего в деле лица, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. При этом законодатель принципиально по

разному подходит к этим группам обстоятельств, а также времени их возникновения и открытия.

Савеловским районным судом г. Москвы 06.07.2023 по уголовному делу № 1752/23 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Стройград» ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2023 по делу № А40209377/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Т.Т. Маркова