Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А60-10966/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13721/2023-ГК
г. Пермь
12 января 2024 года
Дело № А60-10966/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО «Строймеханизация»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2023,

вынесенное судьей Высоцкой Е.В.,

по делу № А60-10966/2022

по иску ООО «Строймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Тобольск)

к ООО «ДорИнвест-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам подряда,

по встречному иску ООО «ДорИнвест-Проект»

к ООО «Строймеханизация»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: АО «Транснефть-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Тюмень), ООО «ЭкоЛайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург),

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 27.12.2023,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 06.03.2023,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – истец, общество «Строймеханизация») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДорИнвест-Проект» (далее – общество «ДорИнвест-Проект», ответчик) о взыскании 7 866 148 руб. 74 коп. задолженности, 509 036 руб. 80 коп. неустойки за период с 01.09.2021 по 04.02.2022, неустойки, начисленной с 05.02.2022 до момента фактической уплаты долга по договорам подряда от 17.05.2021 № 31-П, от 17.05.2021 № 32-П.

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 4 250 000 руб. неосновательного обогащения, 228 036 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Транснефть-Сибирь», общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн».

Решением суда первой инстанции от 13.10.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 4 250 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично на сумму 47 453 руб. 84 коп.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Ответчиком и третьим лицом, обществом «ЭкоЛайн», представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Строймеханизация» (подрядчик) в обоснование заявленных требований ссылается на заключение с обществом «ДорИнвест-Проект» (заказчик) договоров подряда от 17.05.2021 № 31-П, от 17.05.2021 № 32-П (далее – договоры), по условиям которых подрядчик в установленный договором сроки и в счет договорной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций, все работы в объеме, определенном настоящим договором и рабочей документацией, выполнит все иные требования, установленные договором по объектам:

- 02-КР-006-019530 «Тепловые сети ЛПДС «Сетово» Тобольское УМН. Капитальный ремонт» (договор № 31-П);

- 02-КР-006-019529 «Теплотрасса ЛПДС «Уват» Тобольское УМН. Капитальный ремонт» (договор № 32-П).

Стоимость работ по договору № 31-П составляет 7 000 000 руб. Стоимость работы по договору № 32-П составляет 5 000 000 руб. (пункты 4.1 договоров).

Оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней, следующих за датой получения заказчиком оригинала счета, счета-фактуры, оформленных подрядчиком, на основании подписанных уполномоченными представителя сторон: журнала учета выполненных работ, акта о приемке выполненных работ, при этом выполненные работы должны быть подтверждены организацией по строительному контролю, а акт о приемке выполненных работ должен быть принят (подписан) полномочным представителем заказчика, справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 6.4.1 договоров).

В случае, если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 6 договора, на срок свыше 30 календарных дней, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/360 двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа (пункт 26.14 договоров).

Заказчиком перечислены подрядчику денежные средства согласно платежным поручениям от 17.05.2021 № 269, от 25.05.2021 № 227, от 08.06.2021 № 299, от 18.06.2021 № 311, от 23.07.2021 № 411, от 04.08.2021 № 424 на общую сумму 4 250 000 руб.

Ссылаясь на подписание со стороны заказчика актов о приемке выполненных работ, справок от 10.08.2021 № 1, от 10.08.2021 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 12 116 148 руб. 74 коп., подрядчик обратился с первоначальным иском с требованиями о взыскании задолженности и неустойки по договорам.

Возражая против иска, заказчик обратился со встречным требованием о взыскании перечисленных денежных средств в сумме 4 250 000 руб., ссылаясь на то, что договоры № 31-П, № 32-П сторонами не заключались, представленные обществом «Строймеханизация» договоры № 31-П, 32-П со стороны директора общества «ДорИнвест-Проект» не подписывались, являются подложными, равно как и акты о приемке выполненных работ на сумму 12 116 148 руб. 74 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами судебной почерковедческой и технической экспертизы и исходил из того, что подписи от имени директора заказчика ФИО4, расположенные на договорах № 31-П, № 32-П, актах приемки работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, выполнены не самим ФИО4, а другими лицами; подписи выполнены с подражанием его подлинной подписи; оттиски простой круглой печати в спорных документах нанесены не печатью общества «ДорИнвест-Проект».

С учетом отсутствия доказательств фактического выполнения спорных работ силами и средствами общества «Строймеханизация», в том числе приобретения и поставки подрядчиком на объект материалов для выполнения работ, направления запросов о предоставлении работникам доступа на объект, наличия в распоряжении подрядчика проектной и рабочей документации, ознакомления работников с требованиями ППР и ТК с применением подъемных сооружений, составления актов производства скрытых работ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности и неустойки и признал обоснованным встречное требование заказчика о взыскании неосновательного обогащения.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сами по себе путевые листы и нахождение работников общества «Строймеханизация» на объекте не свидетельствуют о выполнении работ на указанную подрядчиком сумму 12 116 148 руб. 74 коп.; спорные акты приемки работ оформлены подрядчиком без расшифровки видов и объемов выполненных работ, в связи с чем у арбитражного суда отсутствует возможность определить, как именно сложилась стоимость работ в размере 12 116 148 руб. 74 коп.

В апелляционной жалобе истец возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что факт заключения и исполнения силами общества «Строймеханизация» договоров на выполнение работ должностным лицам общества «ДорИнвест-Проект» был известен, письма заказчика свидетельствовали о действительности правоотношений, сложившихся ввиду заключения договоров № 31-П и № 32-П.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ силами общества «Строймеханизация», а именно: предоставление сотрудникам подрядчика доступа на объекты производства работ, обучение и выдача сотрудникам удостоверений по проверке знаний и правил противопожарного режима, охране труда, отражение обществом «Строймеханизация» в своей бухгалтерской и налоговой отчетности результатов финансово-хозяйственной деятельности с обществом «ДорИнвест-Проект».

Кроме того, ответчик указывает на то, что общество «ДорИнвест-Проект» в своей налоговой отчетности также отразило счет-фактуры от 10.08.2021 № 50 на сумму 5 476 863 руб. 74 коп., от 10.08.2021 № 51 на сумму 6 639 285 руб., оформленные обществом «Строймеханизация» к договорам № 31-П и 32-П. Итогом принятия ответчиком данных счетов-фактур в 4 квартале 2021 года стало уменьшение суммы НДС и налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет.

Изложенное, как полагает подрядчик, подтверждает действительность существования между сторонами подрядных отношений в рамках договоров № 31-П и 32-П, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении первоначального иска у суда первой инстанции отсутствовали, равно как и для удовлетворения встречного иска в части.

Указанные доводы не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

Пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В обоснование наличия задолженности истец ссылается на заключение сторонами договоров подряда № 31-П и 32-П, принятие заказчиком работ по актам о приемке выполненных работ, справкам от 10.08.2021 № 1, от 10.08.2021 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 12 116 148 руб. 74 коп.

Между тем из результатов проведения судебной почерковедческой и технической экспертизы следует, что подписи от имени директора заказчика ФИО4, расположенные на договорах № 31-П, № 32-П, актах приемки работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, выполнены не самим ФИО4, а другими лицами; подписи выполнены с подражанием его подлинной подписи; оттиски простой круглой печати в спорных документах нанесены не печатью общества «ДорИнвест-Проект».

Заказчик факт подписания вышеуказанных договоров и актов о приемке выполненных работ со своей стороны отрицает, равно как и выполнение подрядчиком работ на сумму 12 116 148 руб. 74 коп.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела договоры № 31-П и 32-П, акты о приемке выполненных работ на сумму 12 116 148 руб. 74 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт сверки взаимных расчетов с итоговым сальдо в пользу истца в размере 12 116 148 руб. 74 коп. не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств заключения и исполнения этих договоров.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", взыскание стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений возможно при установлении фактов выполнения работ, их принятия заказчиком и наличия потребительской ценности для заказчика этих работ.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 309-ЭС15-13936, следует, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзац 8 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъясняет, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение обстоятельств наличия фактически сложившихся между сторонами подрядных отношений истец представляет сведения о нахождении своих сотрудников на объектах производства работ и отражении в своей бухгалтерской и налоговой отчетности спорных сделок. Также заявитель жалобы ссылается на осведомленность заказчика в привлечении к выполнению работ общества «Строймеханизация», что следует из письма от 20.06.2021 № 34, на отражение самим обществом «ДорИнвест-Проект» в своей бухгалтерской и налоговой отчетности счетов-фактур, выставленных в рамках договоров № 31-П, №32-П.

Между тем вопреки мнению заявителя жалобы все вышеизложенные обстоятельства не подтверждают факт выполнения истцом по заданию ответчика работ на сумму 12 116 148 руб. 74 коп. своими силами и за свой счет на объектах «Тепловые сети ЛПДС «Сетово» Тобольское УМН», «Теплотрасса ЛПДС «Уват» Тобольское УМН».

Само по себе наличие работников подрядчика на объекте не свидетельствует о выполнении ими работ по заданию заказчика. Из указанных сведений, а также бухгалтерской и налоговой отчетности сторон невозможно определить объем и виды порученных ответчиком и фактически выполненных истцом работ на объектах «Тепловые сети ЛПДС «Сетово» Тобольское УМН», «Теплотрасса ЛПДС «Уват» Тобольское УМН».

Кроме того, в своем письме от 21.06.2021 № 106 подрядчик сам указал на то, что он не является лицом, осуществляющим строительство, а выполняет функцию по предоставлению персонала для выполнения работ по договору № 31-П.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы обществом «Строймеханизация» не заявлено.

При рассмотрении дела истец настаивал на позиции, согласно которой между сторонами возникли подрядные отношения, а не по предоставлению персонала для выполнения работ.

Однако, принимая во внимание отсутствие задания заказчика на выполнение работ, документов, подтверждающих реальное выполнение работ обществом «Строймеханизация», суд апелляционной инстанции находит, что основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности и неустойки отсутствуют. Встречное требование ответчика о возврате неотработанного аванса обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку обществом «Строймеханизация» не предоставлено доказательств предоставления ответчику встречного удовлетворения на заявленную сумму.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта судом апелляционной инстанции не имеется.

Решение арбитражного суда от 13.10.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2023 по делу № А60-10966/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


Р.А. Балдин


Н.П. Григорьева