Постановление от 29 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-61538/2025

Дело № А40-181253/23
г. Москва
30 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой, судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кинокомпания Вега» (ИНН <***>) ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2025 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего от 22.07.2024 о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению ООО «Кинокомпания Вега» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>),

ответчик: ФИО2 (ИНН <***>),

в рамках дела № А40-181253/23 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кинокомпания Вега»,

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 ООО «Кинокомпания Вега» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим суд утвердил ФИО1 (ИНН <***>, почтовый адрес для направления корреспонденции 403003, Волгоградская обл., р.п. Городище, а/я 22).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете «Коммерсантъ» № 66(7756) от 13.04.2024.

Рассмотрению подлежало заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению ООО «КИНОКОМПАНИЯ ВЕГА» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, денежных средств 04.05.2021 с назначениями платежей: «Оплата по договору № 11Ф/20 от 01.09.2020 за оказание услуг по производству к/к "Подарок Феи" Сумма 110000-00 Без налога (НДС)», «Оплата по

дог 02Ф/21 от 25.02.2021 за услуги по производству к/к "Подарок Феи" Сумма 275000-00 Без налога (НДС)» в общем размере 385 000, 00 руб., о применении последствий признания недействительности сделок в виде взыскания с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «КИНОКОМПАНИЯ ВЕГА» денежных средств в размере 385 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2025: - отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания;

- отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности;

- взыскано с Истца в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., 12 125 (двенадцать тысяч сто двадцать пять) руб.

Не согласившись с выводами арбитражного суда, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кинокомпания Вега» (ИНН <***>) ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2025.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- ошибочный вывод суда о возмездности оспариваемых сделок и отсутствии вреда кредиторам;

- дублирование и нелогичное дробление предмета договора;

- предмет договоров является абстрактным и не конкретизированным, что исключает возможность объективной проверки;

- нарушение установленного договорами порядка приемки;

- из актов приемки выполненных работ невозможно установить какие работы были приняты;

- отсутствие первичных документов, подтверждающих хозяйственную операцию;

- сделка совершена в отношении заинтересованного лица (ФИО2), а также имели место факты сокрытия имущества и искажения документов;

- необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания;

- неприменение специальной презумпции цели причинения вреда кредиторам (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Заявитель просит: - предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины;

- определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2025 по делу № А40-181253/23 86-364 «Б» отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

15.01.2026 в суд от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

15.01.2026 в суд от конкурсного управляющего ООО «Кинокомпания Вега» (ИНН <***>) ФИО1 поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, должником в пользу ответчика 04.05.2021г. были осуществлены платежи по следующим основаниям: «Оплата по договору № 11Ф/20 от 01.09.2020 за оказание услуг по производству к/к "Подарок Феи" Сумма 110000-00 Без налога (НДС)», «Оплата по дог 02Ф/21 от 25.02.2021 за услуги по производству к/к "Подарок Феи" Сумма 275000-00 Без налога (НДС)» на общую сумму 385 000, 00 руб.

Конкурсный управляющий считает, что произведенные должником платежи имеют признаки подозрительной сделки и подлежат оспариванию по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статьей 170 ГК РФ.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судом установлено, что платежи от 04.05.2021 г. совершены при наличии встречного исполнения со стороны ответчика при отсутствии имущественного вреда кредиторам, доказательств, что стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам иным кредиторам должника и искусственному увеличению задолженности должника, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в

течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; причем, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; во- вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд установил отсутствие совокупности указанных выше необходимых условий, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов на основании следующего.

Суд пришел к выводу, что заявителем не доказан факт того, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, как отмечено выше, для признания наличия цели причинения вреда необходимо доказать, во-первых, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, во-вторых, что имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63). В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что 18.08.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кинокомпания Вега».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 ООО «Кинокомпания Вега» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Предусмотренный законом трехлетний период подозрительности не является сроком исковой давности. При рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд независимо от доводов и возражений участников спора обязан проверить, совершена ли оспариваемая сделка в пределах указанного срока. Сделка, совершенная за пределами трехлетнего срока, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление ИП ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кинокомпания Вега» (ОГРН <***>, ИНН <***>) принято к производству 18.08.2023г., в то время как оспариваемые платежи были совершены Должником 12.07.2021 и 27.07.2021, то есть в период подозрительности, установленный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана совокупность условий, необходимая для признания сделки недействительной по указанному основанию.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Как уже указывалось, денежные средства перечислялись в пользу ИП ФИО2 в счет исполнения обязательств по Договорам.

Судом первой инстанции установлено, что 01.09.2020г. между ООО «Кинокомпания Вега» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен Договор № 11Ф/21, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по производству художественного полнометражного фильма «ПОДАРОК ФЕИ» (Авторы сценария: ФИО4, ФИО5), в дальнейшем именуемого ФИЛЬМ, в качестве исполнительного продюсера кинокартины.

Согласно п.1.4. Договора выполненные работы оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг).

Исполнение обязательств Ответчика по Договору подтверждается представленным Актом к Договору.

25.02.2021г. между ООО «Кинокомпания Вега» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен Договор № 02Ф/21, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по производству художественного полнометражного фильма «ПОДАРОК ФЕИ» (Авторы сценария ФИО4, ФИО6), в дальнейшем именуемого ФИЛЬМ, в качестве исполнительного продюсера, организатора охраны съемочных объектов и организатора хромакейных съемок.

Согласно п.1.4. Договора выполненные работы оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг).

Исполнение обязательств Ответчика по Договору также подтверждается представленным Актом к Договору.

Как поясняет ответчик, исполнение ИП ФИО2 обязательств по договору проводилось последовательно, а не одновременно. Обычно, услуги исполнительного продюсера могут быть приняты на основании факта получения прокатного удостоверения. Услуги могут быть приняты после получения последнего транша финансирования, так как в договоре прописана обязанность оплатить в срок после подписания акта. Следовательно, акт имеет смысл подписать при наличии денежных средств, с целью исключить возможность предъявления иска на основании санкций за задержку оплаты (санкции тоже прописаны в условиях договора). Указанные выше обстоятельства так же объясняют заявленные как существенные несоответствия даты приемки – передачи.

Само по себе подписание актов 31.12.2021 является законным и не нарушает чьих-либо прав и не нарушает норм законодательства Российской Федерации. Управляющий при этом не указывает дату, которая может считаться датой завершения исполнения обязательств по договору. Управляющий не указывает нормы права, которые были нарушены действиями Ответчика, а именно подписанием акта в декабре, позднее срока установленного в договоре

Между тем, как обоснованно отметил в своем определении суд первой инстанции, конкурсный управляющий не доказал, что реальные хозяйственные отношения между сторонами договора отсутствовали.

Отсутствие у конкурсного управляющего документации должника, опосредующей перечисления в пользу ИП ФИО2, не может служить основанием для признания сделок недействительными.

Отсутствие у лица, оспаривающего сделки, документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу ответчика, не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Судом апелляционной инстанции в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего от 31.07.2024 о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению ООО «КИНОКОМПАНИЯ ВЕГА» в пользу ООО «ВайЛэнд» денежных средств (определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2025, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 (09АП-25068/2025)) было установлено следующее.

Конкурсным управляющим представлен анализ финансового состояния ООО "КИНОКОМПАНИЯ ВЕГА", выполненный временным управляющим по результатам процедуры наблюдения c 17.10.2023 г., согласно выводам которого степень платежеспособности должника по текущим обязательствам на начало 2020 года составляла 19,76 мес., на конец 2020 года - уже 1434,77 мес. при нормальном значении

показателя не более 3 мес. При значении коэффициента более 3 месяцев: анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что предприятие находится в тяжелом положении и платежеспособность его находится на достаточно низком уровне в течение рассматриваемого периода. При этом коэффициент автономии (финансовой независимости) показывает долю активов Должника, которые обеспечиваются собственными средствами, и определяется как отношение собственных средств к совокупным активам. Нормальным принято считать значение больше 0,5. На протяжении всего анализируемого периода (с 01.01.20 по 31.12.22) значение данного показателя составляло менее 0,5, что позволяет сделать вывод о том, что у предприятия высокий риск неплатежеспособности, предприятие финансово не устойчиво и зависимо от сторонних кредиторов.

Также управляющий указывает, что в период с 01.01.21 по 31.12.22 должник не имел чистой прибыли. Показатель нормы чистой прибыли за указанный период равняется 0, что позволяет сделать вывод о том, что должник на протяжении двух лет, предшествующих году возбуждения дела о банкротстве, не имел доходности хозяйственной деятельности, осуществлял деятельность в убыток.

По мнению апеллянта, информация, отраженная в бухгалтерских балансах должника, на которую ссылался ответчик и суд первой инстанции не могут однозначно опровергать вывод о том, что должник на момент совершения оспариваемых сделок являлся неплатежеспособным.

Между тем единственным доказательством, представленным конкурсным управляющим в материалы дела в подтверждение указанного обстоятельства, является анализ финансового состояния ООО «КИНОКОМПАНИЯ ВЕГА».

Однако, во-первых, из содержания данного анализа не представляется возможным установить наличие (отсутствие) у ООО «КИНОКОМПАНИЯ ВЕГА» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества по состоянию на дату совершения платежей (04.05.2021), равно как достоверно определить финансовое состояние должника на указанную дату.

Во-вторых, в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Однако наличие у должника на дату совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в том смысле, который придается им статьей 2 Закона о банкротстве и который имеет значение для целей подтверждения недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не раскрывалось и не обосновывалось.

Из представленного в материалы дела анализа финансового состояния ООО «КИНОКОМПАНИЯ ВЕГА» такие признаки установлены быть не могут.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что о наличии у должника на дату заключения спорной сделки признаков неплатежеспособности свидетельствует коэффициент степени платежеспособности должника ООО «КИНОКОМПАНИЯ ВЕГА», который имел значение на начало 2020 года составляла 19,76 мес., на конец 2020 года - уже 1434,77 мес., что значительно ниже допустимого нормативного значения «3», коэффициент автономии (финансовой независимости) должника, который имел значение «менее 0,5», что ниже допустимого нормативного значения «больше 0,5», то есть структура баланса должника имела неудовлетворительный характер.

Между тем, как указано в пункте 3 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367) (далее - Правила проведения финансового анализа), коэффициент текущей ликвидности характеризует обеспеченность организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств и определяется как отношение ликвидных активов к текущим обязательствам должника.

То есть ликвидность организации и текущая ликвидность организации, в частности, является более узким по сравнению с ее платежеспособностью понятием и представляет собой способность организации выполнять краткосрочные обязательства и осуществлять непредвиденные расходы за счет немедленного изъятия или реализации принадлежащих ей оборотных активов.

Таким образом, по смыслу Правил проведения финансового анализа, коэффициент текущей ликвидности является лишь одним из коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника.

В связи с этим низкое значение коэффициента текущей ликвидности должника на определенную дату само по себе, в отрыве от других показателей его деятельности и значения других коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника (коэффициент абсолютной ликвидности, показатель обеспеченности обязательств должника его активами, степень платежеспособности по текущим обязательствам (пункты 2, 4, 5 Правил проведения финансового анализа)), не может достоверно свидетельствовать о неплатежеспособности должника или о недостаточности его имущества.

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами определяет степень обеспеченности организации собственными оборотными средствами, необходимыми для ее финансовой устойчивости, и рассчитывается как отношение разницы собственных средств и скорректированных внеоборотных активов к величине оборотных активов (пункт 7 Правил проведения финансового анализа).

Данный показатель характеризует наличие у предприятия собственных оборотных средств, обеспечивающих его финансовую устойчивость, показывает долю собственных оборотных средств организации в общей их сумме, свидетельствует о том, насколько собственные активы предприятия покрывают его долговые обязательства.

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами, наравне с коэффициентом автономии (финансовой независимости), долей просроченной кредиторской задолженности в пассивах, показателем отношения дебиторской задолженности к совокупным активам (пункты 7, 8, 9 Правил проведения финансового анализа) отнесен Правилами к коэффициентам, характеризующим финансовую устойчивость должника, а не к коэффициентам, характеризующим платежеспособность должника.

Таким образом, низкое значение указанного коэффициента, само по себе, также не может свидетельствовать о неплатежеспособности организации или недостаточности ее имущества.

Наличие у ООО «КИНОКОМПАНИЯ ВЕГА» на дату совершения спорных платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в том смысле, который придается им статьей 2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не раскрыто и не подтверждено.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013 указано: из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснений Пленума ВАС РФ, обязанность доказывания применимости в рамках настоящего спора соответствующих презумпций возлагается на конкурсного управляющего, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

В связи с этим, поскольку наличие таких презумпций, в частности неплатежеспособность или недостаточность имущества должника на дату совершения спорной сделки конкурсным управляющим надлежащим образом доказаны не были, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать спорные платежи, недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что содержащиеся в обжалуемом определении суда первой инстанции выводы о недоказанности конкурсным управляющим наличия у должника по состоянию на начало 2020 года признаков неплатежеспособности не могут иметь значения для разрешения иных споров в рамках настоящего дела о банкротстве силу статьи 69 АПК РФ, поскольку свойством преюдициальности обладают лишь конкретные обстоятельства по делу, ранее установленные судебным актом, а не выводы арбитражного суда о недоказанности определенного обстоятельства.

Так, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем же случае суд первой инстанции указал на недоказанность конкурсным управляющим обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, не устанавливая при этом какие-либо фактические обстоятельства по делу.

Учитывая изложенное, указание арбитражными судами в судебных актах, принятых по итогам рассмотрения настоящего спора, на несоблюдение конкурсным управляющим бремени доказывания не препятствует конкурсному управляющему ООО «КИНОКОМПАНИЯ ВЕГА» и другим участвующим в деле лицам доказывать

обстоятельства наличия у ООО «КИНОКОМПАНИЯ ВЕГА» на те или иные даты (в том числе на начало 2020 года) признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности при рассмотрении арбитражными судами других обособленных споров по настоящему делу, в частности споров о признании сделок должника недействительными.

Материалами дела не опровергаются выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным кредитором в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также при наличии доказательств осведомленности ответчика об указанной цели.

Как правильно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания в рамках настоящего спора входит одновременно доказывание совершения сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинения вреда в результате совершения сделок и осведомленности другой стороны сделок об указанной цели должника. Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению, приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделок недействительными.

Бремя доказывания аффилированности ответчика и должника подлежит распределению на заявителя по обособленному спору, то есть на конкурсного кредитора.

Между тем, конкурсным управляющим не приводятся аргументы, в чем именно выражалась аффилированность ИП ФИО2 по отношению к ООО «КИНОКОМПАНИЯ ВЕГА».

Оказание ИП ФИО2 услуг по производству художественного фильма «ПОДАРОК ФЕИ» в качестве исполнительного продюсера кинокартины не позволяла ответчику влиять на хозяйственную деятельность должника, осуществлять руководящие функции и иметь доступ к сведениям о финансовом состоянии должника.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором пункта 2 этой статьи, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу приведенных положений то обстоятельство, что ответчик состоял в гражданско-правовых отношениях с должником и выполнял функцию исполнительного продюсера кинокартины, не является основанием для вывода о признании его заинтересованным по отношению к должнику лицом или об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку не доказано наличие у него возможности влиять на деятельность должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

Таким образом, заинтересованность ответчика по отношению к должнику не установлена.

Отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорных сделок.

Обязанность по документальному и правовому обоснованию заявленных требований не может быть переложена на арбитражный суд.

Также заявитель не доказал, что сумма платежа превысила один процент от стоимости всех активов должника, как следствие оснований считать, что сделка выходила за рамки обычной хозяйственной длительности должника у суда не имеется (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве).

Каких-либо конкретных оснований для отнесения платежей к подозрительной сделке кредитором не указано.

Одним из обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию, является осведомленность ФИО2 о неплатежеспособности должника. Однако конкурсным управляющим не представлено доказательств в пользу такой осведомленности, в связи с чем основания для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также отсутствуют.

Управляющим не доказано, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для выводов о направленности действий должника на вывод имущества, поскольку перечисления в пользу ответчика производились во исполнение договоров № 004 ф/21 от 01.04.2021 г.и № 35/21 от 01.06.2021.

Между тем, положения абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве напрямую указывают на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего совершение оспариваемых платежей не носило для должника безвозмездного характера.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что платежи совершены в мае 2021 года, а акты о принятии выполненных работ подписаны в декабре 2021 года, не свидетельствует о фиктивности правоотношений.

Так как между сторонами существовали реальные правоотношения, суд приходит к выводу, что в результате совершения оспариваемых платежей вред не причинен и не мог быть причинен, поскольку имущественная масса должника не была уменьшена.

Подателем жалобы не доказано, что оспариваемые перечисления совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также то, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, совокупности оснований для постановки вывода о возможности применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве к оспариваемой сделке апелляционной инстанцией не установлено.

В отношении доводов заявителя о недействительности спорного договора по основанию, предусмотренному статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отсутствие обстоятельства аффилированности не позволяет переложить на ответчика бремя доказывания, раскрытие любых сомнений финансового управляющего должника. В случае, если ответчик является независимым лицом или его заинтересованность не установлена, доказывание по обособленному спору производится по правилам разумного распределения бремени доказывания.

Кроме того, при рассмотрении по существу вопроса о признании сделок по внесению денежных средств на открытые в кредитной организации счета мнимыми (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо в каждом конкретном случае исследовать разумность и добросовестность в поведении гражданина при совершении им подобных действий (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 305-ЭС20-9150(4-6) и др.).

Выяснение соответствующего рода вопросов, как правило, сопряжено с установлением следующих обстоятельств:

- обстановка, при которой были внесены денежные средства; - наличие у лиц соответствующих полномочий; - оформление внесения денежных средств на счет;

- наличие у лиц (с учетом уровня доходов) финансовой возможности предоставить соответствующие денежные средства (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

В соответствии со сложившейся судебной практикой для признания сделки мнимой необходимо однозначно установить, что ее стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411). В этой связи наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальном исполнении сторонами договора, свидетельствует о том, что данная сделка не являлась мнимой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2002 N 6282/02, от 01.11.2005 N 2521/05).

Материалами дела подтверждается факт встречного исполнения со стороны ФИО2

Таким образом, материалами дела полностью подтверждено исполнение оспариваемых платежей сторонами.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2025 по делу № А40-181253/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Кинокомпания Вега» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Н. Веретенникова Судьи: Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко