Решение от 4 мая 2025 г. по делу № А40-43381/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-43381/25-122-196
г. Москва
05 мая 2025 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 21 апреля 2025 года

Мотивированное решение по ходатайству Заявителя составлено 05 мая 2025 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление АО КБ «СИТИБАНК» (125047, Г.МОСКВА, УЛ. ГАШЕКА, Д.8-10, К.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 771001001)

к заинтересованному лицу: ГУФССП РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН (420111, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г. КАЗАНЬ, УЛ. ЯХИНА, Д.3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 165501001)

третье лицо: ФИО1

об оспаривании Постановления от 13.02.2025 по делу об административном правонарушении № 6/25/16000,

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Коммерческий банк «СИТИБАНК» (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУФССП России по Республике Татарстан (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 13.02.2025 по делу об административном правонарушении № 6/25/16000, которым Банк привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО1 (далее – Третье лицо, потерпевший).

Ответчиком представлены материалы дела об административном правонарушении и письменный отзыв, согласно которому заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на доказанность со своей стороны как события, так и состава вмененного Банку правонарушения и соблюдение порядка и сроков привлечения заявителя к административной ответственности.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном разбирательстве, представило отзыв на заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявления, поддерживает позицию заинтересованного лица и настаивает на безосновательности осуществленных Банком в его адрес телефонных звонков, приведших к ущемлению его прав и законных интересов как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

21.04.2025 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с ч. 2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

24.04.2025 от заявителя поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд полагает, что заявителем срок обжалования постановления не пропущен.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно заявлению, оспариваемым постановлением Банк привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей в связи с осуществлением ряда телефонных звонков потерпевшему в целях побуждения его к погашению образовавшейся задолженности, которые существенно превышали законодательно установленный лимит обозначенного взаимодействия.

Указанное постановление получено Заявителем 21.02.2025, а потому суд считает срок, предусмотренный ч. 4 ст. 210 АПК РФ, соблюденным со стороны Банка.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением от 13.02.2025, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ГУФССП России по Республике Татарстан поступило обращение ФИО1, рассмотренное в ходе реализации прав, предоставленных Федеральной службе судебных приставов Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ), о нарушении Банком положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), при осуществлении взаимодействия по возврату просроченной задолженности.

В ходе изучения полученных материалов от ФИО1 и общества установлено, что между Банком и потерпевшим 25.04.2014 был заключен кредитный договор ( о выпуске и обслуживании кредитной карты), по которому в настоящем случае возникла просроченная задолженность.

Из представленных в рассматриваемом случае материалов дела явствует, что с целью возврата просроченной задолженности АО КБ «Ситибанк» были осуществлены действия, направленные на возврат просроченной задолженности, а именно непосредственные взаимодействия — телефонные переговоры с должником по его абонентскому номеру телефона, указанному в заявлении на оформление кредитной карты ФИО1

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора посредством личных встреч или телефонных переговоров должнику должны быть сообщены:

1) имя и индивидуальный идентификационный код физического лица,осуществляющего такое взаимодействие, присвоенный кредитором или представителем кредитора, либо при отсутствии индивидуального идентификационного кода фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также наименование представителя кредитора;

3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

Согласно ч. 4.4 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

1)  если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи;

2)     должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущеевзаимодействие.

В рассматриваемом случае, как явствует из представленных материалов административного дела, 12.07.2024 в 09:18 должником был заявлен отказ от взаимодействия; 12.07.2024 в 10:39, в 11:24 и в 12:09 до должника не доведены сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура, поскольку последним заявлен отказ от взаимодействия.

Таким образом, 12.07.2024 Банком осуществлено 4 непосредственных состоявшихся взаимодействия.

Аналогичная ситуация имела место и 17.07.2024 в 10:27, в 11:24, в 14:15.

Таким образом, 17.07.2024 осуществлено 3 непосредственных состоявшихся взаимодействия.

При этом, как видно из представленных материалов дела, в ходе осуществления всех взаимодействий, в нарушении требований ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ должнику не были сообщены сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

В свою очередь, из представленных материалов административного дела явствует, что в ходе осуществления взаимодействий должник в явной форме сообщал о нежелании продолжать текущее взаимодействие и просил направлять информацию в его адрес в письменном виде, что подтверждается в настоящем случае и представленными потерпевшим в рамках рассматриваемого дела пояснениями.

Также, АО КБ «Ситибанк» были нарушены требования п.п. а п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ - по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента более одного раза в сутки.

Ссылаясь на незаконность оспариваемого постановления, Банк настаивает на отсутствии в рассматриваемом случае непосредственного его взаимодействия с должником, поскольку ни в одном из спорных случаев должник не был им идентифицирован, вследствие чего до него не была доведена информация, предусмотренная ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а потому состоявшиеся телефонные соединения не могут быть расценены как взаимодействие применительно к положениям ч. 4.4 ст. 7 обозначенного закона.

Между тем, при оценке приведенных Банком в рассматриваемом случае доводов суд отмечает, что, применительно к нормоположениям Закона № 230-ФЗ телефонные переговоры являются одним из способов непосредственного взаимодействия с должником (пункт 1 части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ); при этом не устанавливается минимально-достаточная продолжительность такого взаимодействия для того, чтобы считать его состоявшимся.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Суд отмечает, что, установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе, действия кредитора (лица, действующего от его имени и (или) в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Согласно части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в целях соблюдения требований, установленных частью 3 названной статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий: 1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи; 2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

В то же время, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что неоднократное совершение вызовов, направленных на возврат просроченной задолженности, на которые должник систематически не отвечает либо которые отклоняются им, подразумевает его явное нежелание продолжать взаимодействие с кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (п. 2 ч. 4.4 ст. 7 Закона № 230-ФЗ).

Аналогичная правовая позиция к толкованию и применению обозначенных нормоположений изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А40-112597/24-122-679.

Более того, из представленных в рассматриваемом случае материалов и доказательств явствует, что 12.07.2024 в 09:18 должником был заявлен прямой отказ от взаимодействия, что прямо свидетельствует о его нежелании продолжать вести диалог с кредитной организацией, что, в свою очередь, является прямым основанием для прекращения последней какого-либо взаимодействия с ним (ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Вместе с тем, обладая в настоящем случае достоверной информацией об отказе должника от продолжения взаимодействия избранным Банком способом, Заявитель продолжил осуществление телефонных звонков в адрес потерпевшего, к тому же с превышением законодательно установленного лимита взаимодействия.

Приведенные Банком в рассматриваемом случае ссылки на отсутствие у него информации об отказе именно должника от осуществления взаимодействия, поскольку абонент не мог быть им идентифицирован ввиду отказа последнего от такой идентификации, об обратном не свидетельствует, поскольку телефонный номер, по которому осуществлялось взаимодействие, принадлежит Третьему лицу, о чем Банку было достоверно известно (заявление на оформление кредитной карты ФИО1), и каких-либо оснований для продолжения телефонных звонков у Заявителя в рассматриваемом случае не имелось.

Согласно представленным Третьим лицом в настоящем случае пояснениям, все телефонные переговоры осуществлялись им лично, и кредитной организации неоднократно было указано на нежелание должника продолжать взаимодействие, чего, однако же, ею сделано не было. Каких-либо оснований не доверять пояснениям потерпевшего у суда в настоящем случае не имеется.

Таким образом, вопреки позиции общества оснований для применения положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации не имеется, а совершенные Банком телефонные звонки в адрес потерпевшего являются именно взаимодействием с последним, существенно превышающим законодательно установленный лимит, вследствие чего суд соглашается с доводами заинтересованного лица о наличии в действиях Заявителя нарушения требований пп. а, б, в п. 3 ч. 3, пл. а, б п. 2 ч. 5 ст. 7 Закона № 230-ФЗ.

При этом, для привлечения к административной ответственности по статье 14.57 КоАП РФ достаточно самого действия, независимо от наступления каких-либо последствий.

Моментом совершения правонарушения будет момент начала взаимодействия кредитора либо иного лица, действующего от его имени, с должником (то есть момент телефонного соединения), а не момент окончания взаимодействия.

Отказ должника от продолжения телефонного разговора с кредитором не свидетельствует о том, что данного взаимодействия не произошло. Иное толкование норм материального права фактически направлено на преодоление ограничений, предусмотренных статьей 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 4, п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующею от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

- оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

-    любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами. В связи с чем, взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности ФИО1, осуществлялось АО КБ «Ситибанк» в нарушение пп. а п. 3 ч. 3, ч.ч. 4 и 4.4 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, что, в свою очередь, привело к ущемлению прав и законных интересов потерпевшего как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Банком в рассматриваемом случае не представлено.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами заинтересованного лица о допущенном Банком нарушении требований пп. а п. 3 ч. 3, ч.ч. 4 и 4.4 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании выявленных нарушений заинтересованным лицом составлен протокол от 28.01.2025 № 6/25/16000 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя Банка, но при участии уполномоченного защитника Банка, что свидетельствует о предоставлении привлекаемому лицу всех процессуальных гарантий защиты, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Впоследствии заинтересованным лицом в отношении Банка вынесено оспариваемое постановление от 13.02.2025 по делу об административном правонарушении № 6/25/16000, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Данное постановление вынесено в отсутствие законного представителя Заявителя, но при наличии у заинтересованного лица достаточных данных, подтверждающих его надлежащее извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела № 6/25/16000 об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление  вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что заявителем не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения, на которые направлены противоправные действия (бездействия).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, совершившее административное правонарушение.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

Материалами дела подтвержден факт совершения АО КБ «Ситибанк» административного правонарушения, поскольку им осуществлено взаимодействие с должником со значительным превышением законодательно установленного лимита такого взаимодействия, что привело к оказанию психологического давления на должника и ущемление тем самым его прав и законных интересов.

Материалы дела содержат фактические сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 26.2, ч. 1, ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывают, поскольку они непротиворечивы, согласуются друг с другом, получены с соблюдением требований закона должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей. Собранных доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не установлены.

Событие правонарушения и вина АО КБ «Ситибанк» нашли свое подтверждение и полностью доказаны собранными по делу доказательствами.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что АО КБ «Ситибанк» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Каких-либо оснований к оценке рассматриваемого правонарушения как малозначительного (ст. 2.9 КоАП РФ) либо назначения административного наказания ниже низшего предела (ст. 4.1 КоАП РФ) в рассматриваемом случае судом не установлено, поскольку допущенное Банком правонарушение носит грубый характер, характеризуется систематичностью нарушения Банком требований действующего законодательства Российской Федерации о взыскании просроченной задолженности и повлекло за собой ущемление прав и законных интересов третьего лица.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у заинтересованного лица имелись законные основания для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, вопреки утверждению Заявителя об обратном.

Факт совершения административного правонарушения и вина Заявителя в нарушении требований действующего законодательства подтверждается материалами административного дела. Вина юридического лица выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения законодательства о защите прав потребителей, но Заявитель не принял всех зависящих мер по их соблюдению.

Учитывая, что при производстве по делу не было допущено нарушений процессуального законодательства, вменяемые в вину нарушения подтверждаются материалами дела, суд считает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно.

Суд считает, что имели место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и факт его совершения заявителем подтвержден административным органом документально.

Постановление вынесено законно, обоснованно в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ, при этом административное наказание назначено привлекаемому к ответственности лицу в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом неоднократного привлечения Банка к административной ответственности (А40-271906/23, А44-4164/2023) и его грубого характера, приведшего к ущемлению прав и законных интересов потерпевшего, в размере 100 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, следует вывод о том, что применение к заявителю административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., будет достигать целей, установленных КоАП РФ при разрешении вопроса о назначении административного наказания, в том числе, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных действий.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО КБ «СИТИБАНК» об оспаривании постановления от 13.02.2025 по делу об административном правонарушении                № 6/25/16000 отказать полностью.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                                                   Н.Е. Девицкая