Постановление от 1 февраля 2017 г. по делу № А40-191792/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66318/2016

Дело № А40-191792/16
г. Москва
01 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

ФИО1, Мухина С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ Перовского РОСП УФССП России по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2016 по делу № А40-191792/16, принятое судьей Блинниковой И.А.

по заявлению ООО «ВОЛМА-Маркетинг»

к Судебному приставу-исполнителю Перовского районного отдела судебных приставов г. Москвы ФИО2

третье лицо: ООО «МИРО-Транс»

о признании незаконным бездействие

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО2 по удостоверению;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВОЛМА-Маркетинг» (далее– Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП г.Москвы ФИО2, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа о взыскании с ООО «МИРО-Транс» в пользу Общества денежных средств в сумме 154 368 руб.

Решением суда от 10.11.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

СПИ Перовского РОСП УФССП России по Москве не согласился с указанным решением и подал апелляционную жалобу, просит решение отменить и направить дело на повторное рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы. Полагает, что арбитражным судом г.Москвы юридически неверно определены обстоятельства дела и применены нормы материального права, а выводы, сделанные по итогам рассмотрения дела в отсутствии копий материалов исполнительного производства и изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Просил приобщить к материалам дела копии материалов исполнительного производства, которые, по его мнению, подтверждают отсутствие оспариваемого бездействия.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства по основаниям указанным в ст.268 АПК РФ, поскольку приставом не приведено уважительных причин не представления данных доказательств в суд первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, оценив доводы жалобы, пояснения ответчика, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.05.2016г. судебным приставом– исполнителем Перовского районного отдела судебных приставов г. Москвы ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 20420/16/77021-ИП.

В связи с тем, что денежные средства в соответствии с требованиями исполнительного листа от должника взыскателю не поступили, а также в связи с отсутствием какой-либо информации о предпринятых судебным приставом- исполнителем действиях по взысканию долга, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев спор повторно, исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п.5 ст.200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик не доказал законности оспоренных им действий ( бездействия).

Согласно ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи».

Указанный срок не является пресекательным, вместе с тем, выход за пределы указанного срока должен иметь объективные, исключительные основания, то есть происходить по причинам, не зависящим от воли судебного пристава-исполнителя и вопреки всем предпринятым им мерам по своевременному исполнению исполнительного документа.

При этом, из материалов дела следует, что после возбуждения исполнительного производства 25.05.2016г судебный пристав сторонам исполнительного производства о его движении не сообщал.

О поступлении заявления в суд и принятии его к производству ответчик был надлежащим образом уведомлен, при этом, указания суда о представлении материалов исполнительного производства им не исполнены. (л.д. 78-79, 82).

При таких обстоятельствах, суд правомерно, руководствуясь положениями ст.9, 200 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Учитывая приведенные фактические обстоятельства спора и нормы материального права, его регулирующие, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы, связанные с иным толкованием норм материального права и оценкой доказательств не свидетельствует о наличии оснований для его отмены.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2016 по делу №А40-191792/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: С.М. Мухин

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.