Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А56-57907/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57907/2024
08 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.4


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой Т.А.,


при участии:

от ООО «ОСТ»: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

от ООО «Си Беринг Сервис»: ФИО1 по доверенности от 10.06.2025,

от ООО «Ремспецтранс»: ФИО2 по доверенности от 03.02.2025 (посредством системы «веб-конференция»),

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14602/2025) ООО «ОСТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 по обособленному спору № А56-57907/2024/тр.4 (судья Киреев С.С.), принятое


по заявлению ООО «ОСТ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Си Беринг Сервис»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Отраслевые сервисные технологии» о признании общества с ограниченной ответственностью «Си Беринг Сервис» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 11.07.2024 заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2024 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 188 (7878) от 12.10.2024.

От ООО «ОСТ» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 509 172, 62 руб., в том числе:

- 163 869, 70 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дел № А56-62445/2023, № А56-88411/2023, № А56-76967/2022 и № А40-42362/23-131-496 и взысканных судебными актами по указанным делам;

- 1 890 700 руб. убытков, составляющих стоимость непереданного по решению суда по делу № А56-99461/2022 имущества;

- 8 664 000 руб. неустойки, начисленной на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом периода взыскания, указанного в решениях суда по делам № А56-59286/2022, № А56-91132/2022, № А56-11948/2022, № А56-46476/2023, № А56-62445/2023, № А56-88411/2023, № А56-99461/2022;

- 424 218, 12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными решением суда по делу № А56-51313/2024;

- 75 000 руб. убытков в связи с отказом от проведения аудита;

- 3 291 384, 80 руб. убытков, составляющих разницу стоимости истребованного в рамках дела № А56-99461/2024 и невозвращённого должником имущества.

Определением от 16.04.2025 суд первой инстанции заявление ООО «ОСТ» удовлетворил частично; признал требование ООО «ОСТ» в размере 11 205 783, 82 руб., в том числе:

- 163 869,70 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дел № А56-62445/2023, № А56-88411/2023, № А56-76967/2022 и № А40-42362/23-131-496 и взысканных судебными актами по указанным делам;

- 1 890 700 руб. убытков, составляющих стоимость непереданного по решению суда по делу № А56-99461/2022 имущества;

- 8 664 000 руб. неустойки, начисленной на основании статьи 308.3 ГК РФ с учетом периода взыскания, указанного в решениях суда по делам № А56-59286/2022, № А56-91132/2022, № А56-11948/2022, № А56-46476/2023, № А56-62445/2023, № А56-88411/2023, № А56-99461/2022;

- 424 218,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными решением суда по делу № А56-51313/2024;

- 62 996 руб. судебных расходов за рассмотрение заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты;

В удовлетворении остальной части заявления отказал; возвратил ООО «ОСТ» из федерального бюджета 122 050 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ОСТ» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ОСТ» указало на то, что общество не является контролирующим должника лицом, так как отстранено от управления должником; заявленные кредитором требования не могут квалифицироваться как компенсационное финансирование; штраф в размере 75 000 руб., заплаченный ООО «ОСТ», не является оплатой услуг аудитора; убытки кредитора, возникшие в результате неисполнения должником решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленобласти по делу № А56-99461/2022, не были предметом рассмотрения при изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В связи с невозможностью участия судьи Аносовой Н.В. в судебном заседании 27.08.2025 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Аносова Н.В. заменена на судью Морозову Н.А.

От сторон в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные документы, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ООО «ОСТ» и должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ремспецтранс» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ОСТ» заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника требований на общую сумму 11 142 787, 82 руб., подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, в том числе:

- 163 869, 70 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дел № А56-62445/2023, № А56-88411/2023, № А56-76967/2022 и № А40-42362/23-131-496 и взысканных судебными актами по указанным делам;

- 1 890 700 руб. убытков, составляющих стоимость непереданного по решению суда по делу № А56-99461/2022 имущества;

- 8 664 000 руб. неустойки, начисленной на основании статьи 308.3 ГК РФ с учетом периода взыскания, указанного в решениях суда по делам № А56-59286/2022, № А56-91132/2022, № А56-11948/2022, № А56-46476/2023, № А56-62445/2023, № А56-88411/2023, № А56-99461/2022;

- 424 218,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными решением суда по делу № А56-51313/2024, а также требований на общую сумму 3 366 384, 80 руб., неподтвержденных судебными актами, в том числе:

- 75 000 руб. убытков в связи с отказом от проведения аудита;

- 3 291 384,80 руб. убытков, составляющих разницу стоимости истребованного в рамках дела № А56-99461/2024 и невозвращённого должником имущества.

Также ООО «ОСТ» было заявлено в суде первой инстанции требование в части включения в реестр требований кредиторов 75 000 руб. убытков, составляющих размер штрафов, уплаченных кредитором аудиторской фирме в связи с отказом от проведения аудита, и 3 291 384,80 руб. убытков, составляющих разницу стоимости истребованного в рамках дела № А56-99461/2024 и невозвращённого должником имущества.

В обоснование требования о включения в реестр требований кредиторов 75 000 руб. убытков, ООО «ОСТ» указало, что 24.05.2024 заключило с аудиторской компанией общество с ограниченной ответственностью «Росконсалтинг» два договора № ДУ22-41 и № ДУ23-129 на проведение аудита отчетности должника (ООО «Си Беринг Сервис») за период 2022-2023 годы.

Согласно пункту 1.1. указанных договоров (а именно абзац 3 указанного пункта), исполнитель подготавливает запросы на проведение аудита и направляет их по почте ООО «Си Беринг Сервис». В случае непредставления документов со стороны ООО «Си Беринг Сервис» исполнитель приостанавливает проведение аудита и получает от заказчика оплату за 1.5 рабочих дня 37 500 руб. О приостановлении аудита и причинах этого исполнитель обязан письменно уведомить заказчика.

Уведомлением от 12.07.2024 №07/12-1 ООО «Росконсалтинг» со ссылкой на непредставление должником документов, которые необходимы для начала проведения аудита, ООО «Росконсалтинг» приостановило проведение аудита и потребовало от ООО «ОСТ» оплатить штраф в размере 75 000 руб. (37 500 руб. по каждому договору из расчёта полтора рабочих дня работы аудитора).

Полагая, что в результате нарушения должником пункта 4.1. устава, пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ, абзаца третьего пункта 1 статьи 8, пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), ООО «ОСТ» понесло убыток в размере 75 000 руб., составляющих размер штрафов, уплаченных ООО «ОСТ» в пользу аудиторской фирме ООО «Росконсалтинг» в связи с отказом от проведения аудита по договорам № ДУ22-41 и № ДУ23-129, кредитор в арбитражном суде просил включить указанную сумму в реестр требований кредиторов.

В обоснование требования о включения в реестр требований кредиторов 3 291 384,80 руб. убытков, ООО «ОСТ» в суде первой инстанции указало, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу № А56-99461/2022 у должника в пользу кредитора истребовано комплектов «KRM 8300 SKF CTBU» для ремонта железнодорожных кассетных подшипников «СКФ» (далее - ремонтные комплекты).

В связи с неисполнением должником решения суда от 30.01.2023 в порядке изменения способа и порядка исполнения решения суда суд заменил истребование имущества (ремонтных комплектов) в натуре на взыскание с должника в пользу кредитора стоимости таких ремонтных комплектов, с должника в пользу кредитора была взыскана стоимость приобретения спорного имущества в ценах его приобретения в 2019-2020 годах в размере 1 890 700 руб.

При этом, как следует из отчета оценщика от 12.09.2024 № 20240909, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «ЦНОЭ «ИЛБЕР ПРАЙС» и представленного кредитором в рамках настоящего обособленного спора, рыночная стоимость спорных ремонтных комплектов увеличилась по состоянию на дату оценки до 5 182 084,8 руб., в связи с чем, по мнению ООО «ОСТ», убытки кредитора ввиду неисполнения должником решения суда от 30.01.2023 по делу № А56-99461/2022 составляют 3 291 384,80 руб., то есть разницу между фактической текущей рыночной ценой ремонтных комплектов и их стоимостью 2019-2020 годов, взысканной с должника в рамках дела № А56-99461/2022 (5 182 084, 80 - 1 890 700 = 3 291 384, 80).

Вопрос о взыскании с должника в пользу ООО «ОСТ» текущей рыночной стоимости спорных ремонтных комплектов являлся предметом рассмотрения в раках дела № А56-99461/2022.

В суд первой инстанции от общества с ограниченной ответственностью «ФинВоркПро» и общества с ограниченной ответственностью «Ремспецтранс» поступили возражения относительно обоснованности заявленного кредитором требования.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве и с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В рассматриваемом случае, судом установлено, что требования кредитора на общую сумму 11 142 787,82 руб. подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Доказательств исполнения должником своих обязательств (в том числе по исполнению судебных актов) не представлено, следовательно, требования кредитора в указанной части надлежит признать обоснованными.

В части убытка в размере 75 000 руб., составляющих размер штрафов, уплаченных ООО «ОСТ» в пользу аудиторской фирме ООО «Росконсалтинг», апелляционный суд отмечает следующее.

При привлечении аудитора самим участником общества в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 48 Закона № 14-ФЗ, должен применяться подпункт 10 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ, при этом решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки.

Доказательств инициирования и проведения общего собрания участников общества по вопросам возмещения расходов по проведению аудита, суду не представлено.

При этом из буквального толкования условий абзаца третьего пункта 1.1 договоров № ДУ22-41 и № ДУ23-129, заключенных с ООО «Росконсалтинг», следует, сумма в размере 37 500 руб. является оплатой заказчиком фактически оказанных аудиторской компанией по договорам услуг, а не штрафной санкцией.

В этой связи, расходы, понесенные ООО «ОСТ» в размере 75 000 руб. в связи с заключением договоров № ДУ22-41 и № ДУ23-129 на проведение аудита отчётности должника, исходя из положений Закона № 14-ФЗ и статьи 15 ГК РФ не могут быть возложены на должника и не образуют совокупность условий для привлечения должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, как следствие, основания для удовлетворения требования кредитора в данной части отсутствуют.

Арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требований в части 3 291 384, 80 руб. убытков.

Инициирование кредитором повторного процесса посредством заявления в рамках настоящего обособленного спора требования о включении в реестр требований кредиторов 3 291 384,80 руб. убытков, составляющих разницу между фактической текущей рыночной ценой ремонтных комплектов и их стоимостью, взысканной с должника в пользу кредитора в рамках дела № А56-99461/2022, приведет к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта (определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 08.05.2024 по делу № А56-99461/2022) в неустановленном процессуальным законом порядке и нарушению принципа недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела, в связи с чем в удовлетворении заявления ООО «ОСТ» в части включения в реестр требований кредиторов должника 3 291 384,80 руб. убытков следует отказать.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что надлежит признать обоснованным требование ООО «Отраслевые сервисные технологии» в размере 11 205 783, 82 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «ОСТ» с 10.01.2020 по настоящее время является участником должника с долей в уставном капитале в размере 50 % номинальной стоимостью 4 601 000 руб., что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Следовательно, ООО «ОСТ», являясь участником должника с долей в уставном капитале в размере 50 %, является и контролирующим должника лицом.

В соответствии с разъяснениями пунктов 3 и 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) при предоставлении должнику аффилированным лицом (лицом, контролирующим должника) финансирования в состоянии имущественного кризиса путем выдачи займа, требование такого кредитора о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Для установления обстоятельств для субординации требования кредитора необходима совокупность обстоятельств, а именно:

- Наличие у кредитора статуса контролирующего или аффилированного лица;

- Предоставление таким кредитором компенсационного финансирования должнику в период имущественного кризиса;

- Осведомленность кредитора о наличии состояния имущественного кризиса у должника.

Суд первой инстанции, признавая требование в размере 11 205 783, 82 руб. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходил из того, что спорное обязательство по выплате судебной неустойки и судебных издержек не могло бы существовать без факта участия ООО «ОСТ» в уставном капитале должника, следовательно данные требования являются корпоративным и не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что решением от 30.01.2023 из незаконного владения должника истребованы 258 ремонтных комплектов в пользу кредитора.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 по делу № А56-99461/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2024 от 08.05.2024 изменен способ и прядок исполнения названного решения.

 Приняв во внимание имеющиеся в материалах дела сведения о стоимости спорного имущества, суды пришли к выводу о возможности изменения способа исполнения судебного акта (решения от 30.01.2023) путем замены обязанности по передаче имущества в натуре на возмещение его стоимости в размере 1 890 700 руб.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что требование в размере 1 890 700 руб. (стоимость ремонтных комплектов, установленная судами) не является корпоративным, а вытекает из гражданских правоотношений.

Доказательств того, что на момент передачи ремонтных комплектов ООО «Си Беринг Сервис» последний имел признаки неплатёжеспособности в материалы обособленного спора не представлено.

Учитывая изложенное, указанные обстоятельства не позволяют рассматривать установленное вступившими в законную силу судебными актами требование в размере 1 890 700 руб. к должнику как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в Обзоре от 29.01.2020.

Кроме того, вопреки заявленным доводам, индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период со дня вынесения решения суда до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника.

За последующий период, приходящийся на процедуры по делу о банкротстве, кредитор вправе требовать от арбитражного управляющего выплаты мораторных процентов.

Апелляционная коллегия также приходит к выводу о том, что основания для понижения очерёдности требования кредитора в части государственной пошлины в размере 62 996 руб. отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене в части установления требования ООО «ОСТ» в сумме 1 890 700 руб. убытков, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, с принятием апелляционным судом нового судебного акта в указанной части о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра кредиторов ООО «Си Беринг Сервис» требования ООО «ОСТ» в размере 1 890 700 руб. убытков.

При этом требование в части государственной пошлины в размере 62 996 руб. в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве надлежит учитывать в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в остальной части.

Учитывая изложенное, в остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 по делу № А56-57907/2024/тр.4 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 по делу № А56-57907/2024/тр.4 отменить в части установления требования ООО «ОСТ» в сумме 1 890 700 руб. убытков, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра кредиторов ООО «Си Беринг Сервис» требование ООО «ОСТ» в размере 1 890 700 руб. убытков.

Требование в части государственной пошлины в размере 62 996 руб. в силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 по делу № А56-57907/2024/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


Н.А. Морозова

 И.В. Юрков