Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А15-4746/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А15-4746/2020 30.08.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено 30.08.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Луговой Ю.Б., судей: Демченко С.Н. и Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии представителя истца - публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» (г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>), представителя ответчика - товарищества собственников жилья «Центр» (г. Буйнакск ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.10.2021 по делу № А15-4746/2020,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» «Дагэнерго» (далее - истец, ПАО «Россети Северный Кавказ») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Центр» (далее – ответчик, ТСЖ «Центр») о взыскании 52 915 руб. 58 коп., в том числе 52 085 руб. 70 коп. задолженности по договору ресурсоснабжения от 01.07.2020 №1 9300201 за период с 01.07.2020 по 31.08.2020 и 829 руб. 88 коп. пеней за период с 19.08.2020 по 01.12.2021 с дальнейшим начислением по день фактического погашения основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт потребления электроэнергии на содержание общего имущества многоквартирного дома (далее – СОИД), находящегося в управлении ответчика в заявленном размере. Материалы дела также не содержат доказательства фактических договорных отношений между истцом и ответчиком.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Россети Северный Кавказ» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что электрическая энергия на сумму 52 085 руб. 70 коп. поставлена истцом в полном объеме по договору ресурсоснабжения от 01.07.2020 № 19300201. Апеллянт указывает на то, что факт поставки электрической энергии за спорный период подтвержден приложенной первичной документацией, а именно счет-фактурами, и отчетами о потребленной электроэнергии.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Определениями суда от 28.12.2021 и от 15.02.2022, 19.04.2022, 02.06.2022 и 21.07.2022 рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); суд предлагал истцу представить в материалы дела доказательства поставки ответчику электроэнергии в заявленном объеме, а ответчику - контррасчет задолженности и неустойки.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.07.2022 10:00:59 на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Судом установлено, что ПАО «Россети Северный Кавказ» является гарантирующим поставщиком по поставке электроэнергии, в том числе в г. Буйнакск.

Ответчик в спорный период осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - МКД) по адресу: <...>, что подтверждается сведениями, представленными Государственной жилищной инспекцией Республики Дагестан (том 2, л. д. 2).

Истцом в материалы дела представлен договор ресурсоснабжения № 19300201 от 01.07.2020 (том 1, л. д. 14 – 16).

Между тем, в нем отсутствуют страницы, содержащие существенные условия договора. Таким образом, суд приходит к выводу, что договорные отношения между сторонами оформлены ненадлежащим образом.

В период с 01.07.2020 по 31.08.2020 в МКД, находящийся в управлении ответчика, истцом поставлена электрическая энергия на сумму 52 085 руб. 70 коп.

Данный объем выставлен ответчику к оплате, как исполнителю коммунальной услуги по содержанию общего имущества МКД.

Поскольку оплата поставленной электроэнергии товариществом не произведена, 23.10.2020 истец в адрес ответчика направил претензию об оплате долга (том 1, л. д. 25).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ПАО «Россети Северный Кавказ» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки электрической энергии в заявленном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает указанный вывод суда ошибочным, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 указанной статьи, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Исходя из положений подпунктов «а», «в» пункта 4 и пункта 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»; далее - Правила № 354), к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, отнесены услуги электроснабжения, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

На товарищество как исполнителя услуги по содержанию общего имущества МКД в императивном порядке возложена обязанность по заключению договоров на поставку коммунальных ресурсов в объеме, потребляемом на общедомовые цели (пункты 4 - 12 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124; далее – Правила № 124).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие подписанного между сторонами договора не освобождает товарищество от установленной законом обязанности оплатить объем ресурса (услуги) поставленного на СОИД.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Таким образом, заявляя требование о взыскании задолженности с исполнителя коммунальных услуг, истец должен доказать факт поставки электроэнергии в МКД, объем которой должен быть определен по показаниям общедомовых приборов учета, введенных в установленном порядке в эксплуатацию.

Сведений об установке в МКД по адресу <...> общедомового прибора учета в материалы дела не представлено.

На территории Республики Дагестан нормативы потребления электроэнергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, утверждены приказом Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РД от 29.05.2017 № 100, согласно которому норматив потребления электрической энергии в целях СОИД в МКД на территории Республики Дагестан, для МКД, не оборудованного лифтами составляет 1,03 кВт/ч на 1 кв.м. общей площади.

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан, площадь пятиэтажного, двух подъездного МКД, расположенного по адресу: <...>, составляет 1 442 кв. м., площадь общего имущества составляет 433 кв. м. (том 2, л. д. 53).

Общая площадь спорного МКД также указана на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства по адресу: https://dom.gosuslugi.ru.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты сведения, представленные Администрацией городского округа «Город Буйнакск», поскольку они противоречат сведениям Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также поступили после судебного заседания.

Таким образом, согласно расчету суда, объем электрической энергии СОИД составляет: 1,03 кВт/ч * 1 442 кв.м. / 433 кв.м. = 3,43 кВт/ч. * 433 кв. м. = 1 485 руб. 20 коп. * 2 месяца (период с 01.07.2020 по 31.08.2020) = 2 970 руб. 40 коп.

Истец не представил суду сведений о том, что в спорный период указанные в расчете составляющие были изменены.

Поскольку, согласно расчету суда, долг ответчика на день рассмотрения спора составил 2 970 руб. 40 коп., следовательно, исковые требования в указанной части заявлены обоснованно и подлежали удовлетворению.

Доводы товарищества о том, что между собственникам помещений заключены прямые договоры на приобретение электрической энергии, следовательно, обязанности по оплате коммунального ресурса у него не возникло, рассмотрен судебной коллегией и отклонен, как основанный на неверном толковании норм права.

Ответчик в силу прямого указания в законе, является в отношении спорного МКД исполнителем коммунальных услуг, поставляемых на СОИД, и в силу своего статуса обязан оплачивать ресурс, поставленный на эти цели в МКД.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279 по делу № А63-9878/2017 применительно к управляющим компаниям.

Доводы апелляционной жалобы общества о доказанности поставки электроэнергии в большем объеме, отклоняются.

В силу пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Указанное означает, что истец должен не просто заявить требование, но обязан подтвердить его, включая размер требования, относимыми и допустимыми доказательствами.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу статьи 544 ГК РФ для споров о взыскании стоимости потребленного ресурса такими доказательствами являются документы, фиксирующие показания приборов учета на начало и конец отчетного периода.

В отношении ОДПУ истец либо представляет акты снятия показаний, позволяющие установить таковые на начало и конец каждого отчетного периода (в том числе акты снятия показаний электросетевой организацией), либо представляет доказательства передачи ему таких показаний ответчиком, либо применяет нормы права, определяющие последствия непредставления показаний ОДПУ.

Из представленных истцом односторонних актов приема-передачи электроэнергии, счетов-фактур невозможно установить объемы потребления; отсутствуют сведения о наличии или отсутствии общедомовых приборов учета, показаниях приборов учета (при их наличии).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют первичные документы учета количества потребленной находящимися в управлении общества многоквартирными домами в спорный период электрической энергии; сведения об объеме индивидуального потребления коммунальных услуг потребителями, доказательства, подтверждающие объем и размер подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг и фактически исполненных ими обязательств.

Определениями суда от 28.12.2021 и от 15.02.2022, 19.04.2022 и 02.06.2022 суд предлагал истцу представить доказательства в обоснование исковых требований.

Между тем, указанные определения истцом не исполнены, документы в материалы дела не представлены.

Представленные истцом ведомости показаний приборов учета не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку сведений об установке в МКД общедомового прибора учета в материалы дела не представлено. Кроме того, указанные сведения оформлены истцом односторонне.

В связи с чем, истец несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 829 руб. 88 коп. за период с 19.08.2020 по 01.12.2021.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании положений статьей 332 ГК РФ, истец вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения товариществом обязательств по оплате поставленного ресурса, требования истца о взыскании с ответчика пеней заявлены правомерно.

В связи с тем, что судом изменена сумма основной задолженности, расчет неустойки также подлежал перерасчету.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки за период с 19.08.2020 по 01.12.2021 с применение ставки рефинансирования на день вынесения решения (6,5 %), исходя из доли ставки 1/300, 1/170, 1/130, согласно которому ее сумма составила 637 руб. 66 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 637 руб. 66 коп. за период с 19.08.2020 по 01.12.2021.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки с 02.12.2021 до фактического исполнения товариществом судебного акта.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций, требование истца о начислении пеней с 02.12.2021 по день фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Следовательно, судебный акт в части начисления и взыскания неустойки в периоды действия моратория не подлежат исполнению. При возникновении у сторон вопросов по начислению и взысканию неустойки они могут быть урегулированы в суде первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.10.2021 по делу № А15-4746/2020 подлежит отмене на основании части 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Северный Кавказ».

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.10.2021 по делу № А15-4746/2020 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Центр» (г. Буйнакск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» (г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 970 руб. 40 коп. задолженности за период с июля 2020 года по август 2020 года, 637 руб. 66 коп. неустойки за период с 19.08.2020 по 01.12.2021, неустойки с 02.12.2021 по 31.03.2022 с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, а также 349 руб. возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и апелляционной жалобы – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи

Ю.Б. Луговая


С.Н. Демченко


И.Н. Егорченко