Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А40-95869/2024

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 95869/24-29-1124
город Москва
25 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2024 года  

Арбитражный суд в составе:                                   

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29- 1124)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Фагмановой Э.И.

рассмотрев    исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭНИКАРГО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2018, ИНН: <***>)

к  ТОВАРИЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Исткомтранс" (БИН 021040001271)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬТРАНСАКТИВ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2020, ИНН: <***>)

 о взыскании убытков в размере 3 658 200 руб., а также госпошлины в размере 41 291 руб.


по встречному исковому заявлению

ТОВАРИЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Исткомтранс" (БИН 021040001271)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭНИКАРГО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2018, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 122 280 руб., 


при участии:

Истец: ФИО1 по доверенности от 13.12.2023 б/№

Ответчик: ФИО2 по доверенности от 05.09.2022 б/№

Третье лицо: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭНИКАРГО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2018, ИНН: <***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к  ТОВАРИЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Исткомтранс" (БИН 021040001271) (далее – Ответчик) о взыскании убытков в размере 3 658 200 руб., а также госпошлины в размере 41 291 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2024 года исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭНИКАРГО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2018, ИНН: <***>) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Принимая во внимание положения  ч. 6 ст. 121 АПК РФ,  п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания,  вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Протокольным Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2024 судом в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным, принято встречное исковое заявление, поступившее в суд 24.09.2024 г., ТОВАРИЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Исткомтранс" (БИН 021040001271) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭНИКАРГО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2018, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 122 280 руб.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении письменных пояснениях, встречное исковое заявление не признал по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Ответчик по первоначальному иску иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.


Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Третьего лица в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В обоснование заявления Ответчик указал, что отчет, представленный Истцом, не отвечает критериям достоверности.

Суд, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы как необоснованного и не соответствующего ст. 82 АПК РФ, при этом суд учитывает, что ответчиком не доказано наличие правовых оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Отчет, представленный Истцом, оценивается судом в порядке ст.ст. 65-66 АПК РФ наряду с иными представленными суду документами.

Ответчиком не представлено доказательств того, что проведение экспертизы необходимо и возможно в настоящем деле, сведения об утрате вагонов не подтверждены сторонами документально, при этом суд учитывает, что требования Истца основаны на том, что вагоны Истцу не возвращены Ответчику, в связи с чем Истцом понесены убытки в виде стоимости самих вагонов.

Доводы Ответчика о том, что Ответчик не согласен с датой проведения оценки (дата оценки проведена согласно отчету на 06.02.2024 г.), оцениваются судом наряду с иными документами, представленными сторонами в материалы дела, и не свидетельствуют о необходимости проведения судебной экспертизы.


Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.12.2020 г. между АО «ЭНИКАРГО» (далее - Истец, Арендодатель) и ТОО «Исткомтранс» (далее – Ответчик, Арендатор) заключен договор № 206/ЭК-20 аренды железнодорожного подвижного состава (далее – Договор, л.д.10-29 т. 1).

Согласно п. 2.1 Договора Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) бывшие в эксплуатации, коммерчески пригодные и технически исправные вагоны – универсальные платформы с фитинговыми упорами модели 13-2114-08 (далее – вагоны), а Арендатор обязуется принять это имущество и оплачивать арендную плату в порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 15.12.2022 г.  № 5 к Договору Стороны установили срок действия Договора до 31.12.2023 включительно (л.д. 30 т. 1).

В рамках Договора Ответчику передан вагон № 54691969, что подтверждается актом приема-передачи вагона в аренду от 12.01.2021 № 11 (л.д. 31 т. 1).

Вышеуказанный вагон принадлежит Истцу на законных основаниях, что подтверждается договором аренды от 01.04.2023 г. № 43/2/ЭК-23 (л.д. 32-37 т. 1), заключенным между АО «ЭНИКАРГО» (Арендатор) и ООО «ДАЛЬТРАНСАКТИВ» (Арендодатель, собственник вагона), а также актом приема-передачи от 01.04.2023 г. № 1.

В соответствии с п. 3.2 Договора арендная плата взимается за каждые сутки нахождения вагонов у Арендатора, начиная с даты подписания Сторонами актов приема-передачи вагонов в аренду (включительно) по дату подписания актов приема-передачи вагонов из аренды включительно.

В силу п. 3.5 Договора предусмотрено, что Стороны ежемесячно согласовывают и подписывают акты оказанных услуг. Арендатор в течение 3 дней со дня получения копии акта оказанных услуг подписывает его и возвращает Арендодателю либо в течение последующих 5 рабочих дней направляет мотивированные возражения к акту оказанных услуг.

Пунктом 3.5 Договора также установлено, что в случае неполучения Арендодателем от Арендатора подписанного акта оказанных услуг в сроки, установленные Договором, такой акт считается подписанным Арендатором без разногласий.

На протяжении всего действия Договора Стороны подписывали акты оказанных услуг без разногласий, Арендатор ежемесячно производил оплату за аренду вагона № 54691969 (акты оказанных услуг прилагаются).

Пунктом 5.9 Договора установлено, что по истечении срока аренды вагонов, установленного Договором, Арендатор возвращает Арендодателю вагоны по акту приема-передачи вагонов из аренды технически исправными и коммерчески пригодными под первую погрузку Арендодателя, осуществляемую после возврата вагонов из аренды, с учетом нормального износа и проведенных ремонтов, в порожнем состоянии, быть полностью укомплектованными, очищенными от остатков ранее перевозимого груза, должны соответствовать нормативным требованиям к транспортным средствам для перевозки грузов на железнодорожном транспорте.

Согласно п. 5.13 Договора при окончании срока действия Договора Арендатор обязан передать вагоны Арендодателю не позднее 60 календарных дней с даты окончания срока действия Договора.

Истец указал, что поскольку  срок действия Договора истек 31.12.2023 г., возврат вагона должен был быть произведен Арендатором не позднее 29.02.2024 г. Обязательства по возврату вагона № 54691969 Ответчик до настоящего времени не исполнил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 16.02.2024 г. № 24/ЭК-513, в которой просил возвратить вагон № 54691969 либо его стоимость, которая установлена на основании отчета от 09.02.2024 г. № 217/01/2024-2. Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума № 7 разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что вагон № 54691969, переданный Истцом Ответчику по акту приема-передачи от 12.01.2021 г. № 11, не возвращен.

Как следует из АС ЭТРАН с 21.02.2022 г. и по настоящее время вышеуказанный вагон находится на территории Украины. Истец имеет полномочия на использование программного обеспечения: «СТЖ - Комплекс», сводные данные по использованию подвижного состава получены с использованием АСУ «СТЖ - Комплекс» и системы ЭТРАН, содержащиеся в данных системах сведения формируются на основе информации, предоставляемой главным вычислительным центром ОАО «РЖД».

Данные АСУ «СТЖ - Комплекс» и системы ЭТРАН дублируют данные ГВЦ АО «РЖД».

Данные документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт перевозки, что подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определением Верховного Суда РФ от 04.03.2024 г. № № 305-ЭС24-316, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2022 г.  по делу № А40-92116/22 и другие.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) бывшие в эксплуатации, коммерчески пригодные и технически исправные Вагоны  -  универсальные платформы с фитинговыми упорами (модель 13-2114-08) (далее - Вагоны /Имущество), имеющие сетевые номера, право выхода и курсирования на путях общего пользования железных дорог Российской Федерации, Азербайджанской Республики, Республики Армения, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Киргизской Республики, Республики Молдова, Республики Таджикистан, Туркменистан, Республики Узбекистан, стран Балтии и Европейского союза, а также территории Монголии, Китайской Народной Республики, Турецкой Республики и иных стран колеи 1520, исключая территорию Украины и зоны военных/боевых действий, маневров или военных предприятий, народных волнений всякого рода или забастовок (далее - Территория разрешенного использования), а Арендатор обязуется принять это Имущество и оплачивать арендную плату в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором.

Ответчик нарушил условия Договора, поскольку спорный вагон направлен на территорию Украины, где он находится с февраля 2022 года по настоящее время. Стоимость вагона № 54691969 согласно отчету от 09.02.2024 г.  № 217/01/2024-2 составляет 3 658 200 (Три миллиона шестьсот пятьдесят восемь тысяч двести) руб. 00 коп.

На основании установленных по делу обстоятельств, истцом доказана совокупность юридически значимых фактов, а именно: вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика, выраженными в направлении вагона № 54691969 на территорию Украины, невозвращение имущества после окончания срока действия Договора и возникшими у истца убытками в заявленной сумме, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.


Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.


Доводы отзыва Ответчика рассмотрены судом и подлежат отклонению как необоснованные, опровергаемые представленными в материалы дела документами.

Ответчик указывает, что во время возврата вагона № 54691969 на территорию Российской Федерации через Украину имущество изъято в связи с началом проведения специальной военной операции и введения военного положения на территории Украины. В связи с чем Ответчик считает, что Ответчик утратил контроль над вагоном № 54691969 не по свое воли, в связи с чем не должен возмещать Истцу его рыночную стоимость.

Доводы Ответчика являются необоснованными, а также противоречат условиям Договора в силу следующего.

На протяжении всего действия Договора Ответчик использовал спорный вагон, что подтверждается конклюдентными действиями Арендатора, а именно: Ответчик подписывал акты оказанных услуг без замечаний, в том числе по спорному вагону; Ответчик производил оплату спорного вагона до ноября 2023 года включительно; Стороны согласовали 15.12.2022 пролонгацию Договора и повысили арендную ставку,  в том числе в отношении спорного вагона; Ответчик не уведомлял Истца об утрате вагона до февраля 2024 года (до направления АО «ЭНИКАРГО» претензии), иного Ответчиком не доказано.

Согласно п. 6.10 Договора обо всех случаях повреждения, ущерба, утраты вагона Арендатор обязан уведомить Арендодателя не позднее 1 (одного) календарного дня от даты, когда ему стало известно о наступлении указанного случая.

В п. 1.2 Договора Стороны предусмотрели, что «дата утраты вагона» - дата наступления события, в результате которого произошла гибель/утрата/хищение вагона, документально зафиксированная в акте по форме ВУ-24 или в ином официальном документе, который зафиксировал гибель/утрату/хищение вагона.

В соответствии с п. 7.5 Договора в случае утраты (гибели) и/или повреждения и/или хищения вагонов по любой причине Арендатор обязуется предпринять следующие действия: в случае полной конструктивной гибели и/или утраты и/или хищения вагона Арендатором обеспечивается составление акта на соответствующую дату. Арендодатель обязуется вывести утраченный вагон из Договора в дату составления такого акта.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если означенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно вышеуказанной норме при толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если буквальное значение условия договора оказывается неясным, то его значение устанавливается путем сопоставления этого условия с другими условиями договора и смыслом договора в целом - логическое толкование договора.

По пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 года № 69 при неясности вербального значения условий договора должно применяться систематическое толкование договора, т.е. контекстное толкование путем сопоставления условий договора со смыслом договора в целом сообразно его характеру, цели, намерению и доброй совести участников соглашения.

В результате систематического и логического толкования совокупности положений п. 1.2, 6.10, 7.5 Договора, следует, что Арендатор обязан уведомить об утрате вагона, а датой утраты является акт, составленный и направленный Арендатором.

Ответчик не уведомлял Истца об утрате вагона, акт со стороны Арендатора не составлялся и не направлялся в адрес Арендодателя.

Доказательств, что вагон выбыл из владения Ответчика в результате обстоятельств, на которые ссылается Арендатор, либо по вине истца, в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Нарушение обязательства со стороны Арендатора (в том числе п. 2.1 Договора) подтверждается материалами дела.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание содержание п. 7.5 Договора («в случае утраты по любой причине Арендатор возмещает Арендодателю убытки…»), Стороны распределили риск случайной гибели или случайного повреждения имущества таким образом, что указанный риск возлагается на Арендатора независимо от обстоятельств такой гибели. При этом наступление обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ) Ответчиком не доказано.

Право Истца на возмещение стоимости утраченного вагона, согласно рыночной стоимости, прямо предусмотрено пунктом 7.5 Договора.

Ответчик указал, что уведомил Истца об утрате вагона 07.12.2022 г., при этом доказательств направления письма в адрес Истца  в материалы дела не представил.

Материалами дела подтверждается, что Ответчик на протяжении всего периода подписывал акты оказанных услуг без разногласий, подтверждая пользование спорным вагоном. Кроме того, Ответчик вносил арендную плату за пользование вагонами, в том числе № 54691969.

Кроме того, 15.12.2022 г. стороны продлили срок действия Договора, а Арендатор не просил исключить спорный вагон, тем самым, подтверждая пользование имуществом.

Документального подтверждения утраты вагона 24.02.2022 г. Ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

Решением суда по делу А40-48299/24 установлено,  что «Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск о неправомерности начисления арендной платы за вагон № 54691969, который не используется в перевозке грузов, судом отклонены, поскольку по на основании положений п. 7.2 договора арендатор обязуется использовать вагоны строго в пределах территории разрешенного использования согласно п. 2.1 Договора, которым исключается территория Украины. Данный факт является несоблюдением договорных ограничений движения вагонов, в связи с чем не является форс-мажорным обстоятельством. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что все платежи, предусмотренные Договором, уплачиваются вне зависимости от фактического пользования вагонами».

Судебный акт по делу А40-48299/24  вступил в законную силу.

Суд признает правомерными доводы Истца о том, что стоимость вагона надлежит рассчитывать на ту дату, к которой Истцом представлены документы эксперту 06.02.2024 г., согласно Задания на оценку.

Таким образом, расчет убытков Истца составлен в соответствии с положениями ст.ст. 15, 393 ГК РФ, при этом суд учитывает, что  взыскание убытков в меньшем размере повлекло бы за собой нарушение прав Истца на возмещение его имущественных потерь в полном объеме.

В п. 1.2 Договора Стороны предусмотрели, что «дата утраты вагона» - дата наступления события, в результате которого произошла гибель/утрата/хищение вагона, документально зафиксированная в акте по форме ВУ-24 или в ином официальном документе, который зафиксировал гибель/утрату/хищение вагона.

Сторонами таких документов суду не представлено, согласно представленным суду пояснениям, ремонт, влияющий на определение даты утраты, в спорный период не производился.

Доказательств обращения Ответчиком с заявлением в компетентные  органы за розыском спорного вагона  суду не представлено.

Таким образом, сумма убытков в размере 3 658 200 (Три миллиона шестьсот пятьдесят восемь тысяч двести рублей 00 копеек) подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Истец по встречному исковому заявлению  указывает, что изъятие объекта аренды собственности резидента Российской Федерации по решению уполномоченных органов Украины после 24 февраля 2022 г. свидетельствует об объективной невозможности осуществления сторонами договора аренды каких-либо правомочий (владения, пользования, распоряжения) в отношении находящегося на украинской территории объекта аренды, и о фактической утрате указанного объекта аренды.

Универсальная платформа с фитиновыми упорами (модель 13-2114-08), с сетевым № 54691969 (далее – Вагон № 54691969) предоставлена Арендодателем во временное владение и пользование (в аренду) Арендатору на основании договора аренды, что подтверждается Актом приема-передачи вагона в аренду № 11 от 12 января 2021 г. Собственником вагона является ООО «ДАЛЬТРАНСАКТИВ».

Вагон № 54691969 20 февраля 2022 г. прибыл на станцию Тараклия, Республика Молдова, что подтверждается железнодорожной накладной № 32144972 (см. Приложение № 1). Арендатор, в качестве экспедитора, в рамках исполнения Договора транспортной экспедиции № Т-002/В241877 от 11 февраля 2020 г., заключенного им с Публичным акционерным обществом «Магнитогорский металлургический комбинат», оказал последнему услуги по маршруту Магнитогорск – Грузовой – Тараклия (Республика Молдова).

В силу географического расположения станции назначения и эксплуатационных особенностей движения вагона (необходимость использования железнодорожной колеи 1520, существующей только на территории Молдовы, Украины и Беларуси из территорий разрешенного пользования по договору аренды), осуществить возврат вагона на территорию Российской Федерации возможно исключительно через территорию Украины.

Во время возврата порожнего вагона № 54691969 на территорию Российской Федерации, он был остановлен и изъят для нужд Украины в связи с началом проведения Российской Федерацией специальной военной операции и введения военного положения на территории Украины.

С 21 февраля 2022 г. по настоящий момент вагон № 54691969 находится на территории Украины и используется украинской стороной для перевозки грузов, любой контроль со стороны Арендатора в отношении данного вагона утрачен (см. Приложение № 2).

Фактически вагон № 54691969 является утраченным (по мнению Истца по встречному иску) с 24 февраля 2022 г.

В период с 24 февраля 2022 г. по 30 ноября 2023 г. Арендодатель продолжал начислять арендную плату за пользование утраченным вагоном № 54691969. В общем размере Арендатором оплачена арендная плата с учетом НДС 20 % в размере 1 122 280 руб. 00 коп. (см. Приложения № № 3 –6).

Истец по встречному иску считает, что сумма арендной платы, уплаченная за утраченный вагон № 54691969 в период с 24 февраля 2022 г. по 30 ноября 2023 г. с учетом НДС 20 %, в общем размере 1 122 280 руб. 00 коп., является, по мнению Истца по встречному иску,  неосновательным обогащением Ответчика по встречному иску.


В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования встречного искового заявления признаются судом неправомерными в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ (ст. 16 АПК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Решением суда по делу А40-48299/24 установлено, что «доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск о неправомерности начисления арендной платы за вагон № 54691969, который не используется в перевозке грузов, судом отклонены, поскольку по на основании положений п. 7.2 договора арендатор обязуется использовать вагоны строго в пределах территории разрешенного использования согласно п. 2.1 Договора, которым исключается территория Украины. Данный факт является несоблюдением договорных ограничений движения вагонов, в связи с чем не является форс-мажорным обстоятельством. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что все платежи, предусмотренные Договором, уплачиваются вне зависимости от фактического пользования вагонами».

Судебный акт по делу А40-48299/24  вступил в законную силу, Ответчиком не обжалован.

Фактически доводы Истцом по встречному иску направлены на пересмотр судебного акта по делу А40-48299/24, при этом суд учитывает в том числе совпадающие периоды заявленных требований в рамках настоящего дела и дела А40-48299/24.

Таким образом, требования встречного искового заявления удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины по иску, а также по  встречному иску относятся на Ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12,  309-310, 330, 702, 706, 708, 709, 715 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ,  333.40 НК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ТОВАРИЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Исткомтранс" (БИН 021040001271) о назначении судебной экспертизы отказать.

Удовлетворить исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭНИКАРГО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2018, ИНН: <***>).

Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Исткомтранс" (БИН 021040001271) сумму убытков в размере 3 658 200 (Три миллиона шестьсот пятьдесят восемь тысяч двести рублей 00 копеек), а также сумму госпошлины в размере 41 291 (Сорок одна тысяча двести девяносто один рубль 00 копеек) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭНИКАРГО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2018, ИНН: <***>).

В удовлетворении требований встречного искового заявления  ТОВАРИЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Исткомтранс" (БИН 021040001271) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭНИКАРГО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2018, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.


СУДЬЯ:                                                                                                       О.Ю. Лежнева