Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А25-4423/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16,

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А25-4423/2022

27.02.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Марченко О.В. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «РН-Лизинг» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (г. Черкесск, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора : Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике, ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Аспект» – ФИО2, единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Аспект» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Лизинг» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.10.2023 по делу № А25-4423/2022,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Лизинг» (далее – ООО «РН-Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – ООО «Аспект», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение судебных актов по делу № А32-37376/2016 за период с 13.09.2020 по 23.11.2022 в сумме 48 480 руб. 51 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности (т. 2, л. д. 9-10).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) привлечены : Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике, ликвидатор ООО «Аспект» – ФИО2, единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Аспект» ФИО3

До рассмотрения спора по существу, истец, в порядке статьи 49 Кодекса, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за период с 13.09.2020 по 10.10.2023 в размере 77 665 руб. 76 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности (т. 2, л. д. 141).

Решением суда от 10.10.2023 уточненные исковые требования удовлетворены частично : с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2022 по 10.10.2023 в размере 55 543 руб. 50 коп., а также проценты с 11.10.2023 по день фактической оплаты задолженности. Распределены судебные расходы по иску. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исключил из расчета процентов период моратория с 01.04.2022 по 02.10.2023 (т. 2, л. д. 150-153).

В жалобе истец просит обжалуемое решение изменить, удовлетворив частично исковые требования, взыскав с ответчика проценты в общем размере 55 623 руб. 30 коп. В обоснование своей позиции ссылается на неверное определение судом периода действия моратория, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) мораторий введен на срок с 01.04.2022 по 01.10.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.02.2024 14:27:44 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

От ООО «Аспект» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не возражает против проверки судебного акта в обжалуемой истцом части. Кроме того, ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы по мотиву необходимости продолжения ее начисления с 02.10.2023, а не с 03.10.2023, как это было сделано судом первой инстанции.

Лица, участвую0щие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется соответствующее документальное подтверждение, в суд своих представителей не направили, ходатайства об отложении не заявили. Суд не признавал их явку обязательной.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Как усматривается из апелляционной жалобы, истец просит осуществить проверку обжалуемого решения только в части применения судом первой инстанции периода действия моратория при расчете процентов, довзыскав 79 руб. 80 коп. (55 623 руб. 30 коп. - 55 543 руб. 50 коп. = 79 руб. 80 коп.). Аналогичную позицию представитель истца излагал и судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку истец обжаловал решение суда только в части применения судом первой инстанции периода моратория при расчете процентов, ответчик не возражает против проверки решения суда в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Кодекса только в части применения судом первой инстанции периода моратория при расчете процентов в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела № А32-37376/2016 вынесены судебные акты о взыскании с ООО «Аспект» в пользу ООО «РН-Лизинг» судебных расходов в общей сумме 393 230 руб. 56 коп., из которых 200 000 руб. – по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020; 3 000 руб. – по постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2021; 190 230 руб. 56 коп. – по определению Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 (т. 2, л. д. 17-22).

29.06.2022 в «Вестнике государственной регистрации» опубликованы сведения о начале ликвидации ООО «Аспект», ликвидатором назначен ФИО2

01.08.2022 ООО «РН-Лизинг» в адрес ликвидатора направлено требование о включении 393 230 руб. 56 коп. задолженности в ликвидационный баланс.

Ссылаясь на уклонение ликвидатора от включения в ликвидационный баланс требований ООО «РН-Лизинг» в размере 393 230 руб. 56 коп., последний обратился в суд с иском к ликвидатору ООО «Аспект» ФИО2 о признании незаконными действий по уклонению от рассмотрения требования о включении задолженности в ликвидационный баланс и включении в ликвидационный баланс задолженности в сумме 393 230 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.02.2023 по делу № А25-3310/2022 в удовлетворении исковых требований ООО «РН-Лизинг» отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суд от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2023, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.02.2023 по делу № А25-3310/2022 отменено. Действия ликвидатора ООО «Аспект» ФИО2 по уклонению от рассмотрения требования ООО «РН-Лизинг» о включении задолженности в ликвидационный баланс признаны незаконными, на ликвидатора ООО «Аспект» ФИО2 возложена обязанность включить задолженность ООО «Аспект» перед ООО «РН-Лизинг» в сумме 393 230 руб. 56 коп. в ликвидационный баланс ООО «Аспект».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 4346-РН от 24.10.2022 с требованием оплатить взысканные суммы судебных расходов, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременно исполнение судебных актов по делу № А32-37376/2016 (т. 2, л. д. 16).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов правомерно.

Согласно уточненному расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2020 по 10.10.2023 составил 77 665 руб. 76 коп. Также истец просил продолжить их начисление по день фактической оплаты задолженности (т. 2, л. д. 141).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным, произведенным без учета моратория, введенного Постановлением № 497, в связи с чем, пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны за исключением периода с 01.04.2022 по 02.10.2022. Произведя перерасчет процентов за период с 13.09.2020 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 10.10.2023, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты в общем размере 55 543 руб. 50 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение суда обжалуется истцом исключительно в части отказа во взыскании процентов в размере 79 руб. 80 коп., ввиду распространения судом первой инстанции периода моратория по 02.10.2022.

Ответчик не возражал против проверки судебного акта в обжалуемой истцом части и поддержал доводы апелляционной жалобы по мотиву необходимости продолжения начисления неустойки с 02.10.2023, а не с 03.10.2023, как это было сделано судом первой инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает их обоснованными, так как при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

Постановлением № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацев 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указанное влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория.

Запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость от причин просрочки исполнения обязательств, доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, а также от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Таким образом, начисление процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 является необоснованным.

Следовательно, с учетом исключения периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, расчет процентов следовало производить за период с 13.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.10.2023.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

200 000,00 р.

13.09.2020

31.12.2020

110

4,25

200 000,00 ? 110 ? 4.25% / 366

2 554,64 р.

200 000,00 р.

01.01.2021

13.01.2021

13

4,25

200 000,00 ? 13 ? 4.25% / 365

302,74 р.

+3 000,00 р.

14.01.2021

Новая задолженность

203 000,00 р.

14.01.2021

21.03.2021

67

4,25

203 000,00 ? 67 ? 4.25% / 365

1 583,68 р.

203 000,00 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

203 000,00 ? 35 ? 4.5% / 365

875,96 р.

203 000,00 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

203 000,00 ? 50 ? 5% / 365

1 390,41 р.

203 000,00 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

203 000,00 ? 41 ? 5.5% / 365

1 254,15 р.

203 000,00 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

203 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365

1 771,38 р.

203 000,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

203 000,00 ? 42 ? 6.75% / 365

1 576,73 р.

203 000,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

203 000,00 ? 56 ? 7.5% / 365

2 335,89 р.

203 000,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

203 000,00 ? 56 ? 8.5% / 365

2 647,34 р.

203 000,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

203 000,00 ? 14 ? 9.5% / 365

739,70 р.

203 000,00 р.

28.02.2022

16.03.2022

17

20,00

203 000,00 ? 17 ? 20% / 365

1 890,96 р.

+190 230,56 р.

17.03.2022

Новая задолженность

393 230,56 р.

17.03.2022

31.03.2022

15

20,00

393 230,56 ? 15 ? 20% / 365

3 232,03 р.

Сумма основного долга: 393 230,56 р.

Сумма процентов: 22 155,61 р.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

393 230,56 р.

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50

393 230,56 ? 295 ? 7.5% / 365

23 836,24 р.

393 230,56 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

393 230,56 ? 22 ? 8.5% / 365

2 014,63 р.

393 230,56 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

393 230,56 ? 34 ? 12% / 365

4 395,56 р.

393 230,56 р.

18.09.2023

10.10.2023

23

13,00

393 230,56 ? 23 ? 13% / 365

3 221,26 р.

Сумма основного долга: 393 230,56 р.

Сумма процентов: 33 467,69 р.

Таким образом, общий размер процентов за период с 13.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.10.2023 составляет 55 623 руб. 30 коп. (22 155 руб. 61 коп. + 33 467 руб. 69 коп.).

С учетом вышеизложенного, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 Кодекса решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.10.2023 по делу № А25-4423/2022 в обжалуемой части подлежит изменению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В силу статьи 110 Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, истцом первоначально заявлены требования имущественного характера в сумме 48 480 руб. 51 коп., размер государственной пошлины по которым составляет 2 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 37 от 23.11.2022 (т. 2, л. д. 12).

Согласно уточненным требованиям, истцом заявлены требования имущественного характера в размере 77 665 руб. 76 коп., государственная пошлина по которым - 3 107 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по иску в размере 2 000 руб.

При этом, в доход федерального бюджета следует довзыскать государственную пошлину в общем размере 1 107 руб. (3 107 руб. - 2 000 руб. = 1 107 руб.), из которых 882 руб. с истца и 225 руб. с ответчика.

Поскольку апелляционная жалоба подана истцом на решение суда только в части ошибочного определения судом первой инстанции периода действия моратория, связана исключительно с неверным применением судом первой инстанции норм материального права и признана обоснованной апелляционным судом, то в данном случае постановление апелляционного суда принимается с целью устранения судебной ошибки.

Следовательно, настоящее постановление не может считаться принятым как в пользу истца, так и в пользу ответчика, а ответчик не может нести расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости возврата ООО «РН-Лизинг» из средств федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 23 от 23.10.2023 при подаче жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 270-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.10.2023 по делу № А25-4423/2022 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов по иску изменить, изложив абзацы второй, пятый и шестой резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (г. Черкесск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Лизинг» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 623 руб. 30 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Лизинг» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 882 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (г. Черкесск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 225 руб.».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Лизинг» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 23 от 23.10.2023 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий М.В. Токарева

Судьи О.В. Марченко

А.А. Мишин