Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А32-41587/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41587/2016
город Ростов-на-Дону
13 июня 2019 года
15АП-7272/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 по делу №А32-41587/2016 об отказе в удовлетворении заявления

по заявлению ФИО2

о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Исполнитель»,

принятое судьей Кунейко А.Н.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Исполнитель» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 200 961,87 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 по делу №А32-41587/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 08.04.2019 по делу №А32-41587/2016, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Требование кредитора к должнику подтверждается бухгалтерской отчетностью должника, задолженность отражена по счету 71 «подотчетные суммы». Отношения сторон не являются корпоративными, заявителем не допущено злоупотребление правом. Финансовое положение заявителя позволяло предоставить должнику денежные средства в заявленном размере.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 по делу №А32-41587/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы, просил отменить обжалованный судебный акт.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Управление механизации» № 2 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Исполнитель» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 в отношении ООО «Исполнитель» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно сведениям, размещенным в газете «КоммерсантЪ», сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликовано 17.03.2018 № 45, в ЕФРСБ - 09.03.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018 (резолютивная часть от 10.09.2018) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Согласно сведениям, размещенным в газете «КоммерсантЪ», сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано 29.09.2018 № 178, в ЕФРСБ – 22.09.2018.

На основании статьи 100 Закона о банкротстве ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 200 961,87 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требования, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, приказом №68к от 03.09.2010 ФИО2 был принят на работу в ООО «Исполнитель». 20.09.2010 заявитель переведен на работу инженером-энергетиком с возложением обязанностей по совмещению должности главного механика. ФИО2 уволен согласно приказу №36к от 25.09.2017.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что с января 2014 по декабрь 2016 он использовал свои личные денежные средства на приобретение горюче-смазочных материалов, в т.ч. бензина и дизельного топлива, канцтоваров, запасных частей для обеспечения хозяйственной деятельности должника. Заявитель указал, что задолженность перед ним у должника образовалась в размере 200 961,87 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Согласно пункту 6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

При этом унифицированная форма №АО-1 содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов.

Данная расписка сохраняется у работника, как подтверждение возврата им денежных средств на случай возникновения спора о материальной ответственности.

Исследовав документы, представленные заявителем в обоснование требования к должнику, суд апелляционной инстанции установил, что контрольно-кассовые чеки на приобретение ГСМ не подтверждают факт приобретения товарно-материальных ценностей для нужд должника и непосредственно заявителем.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявитель не представил доказательства, подтверждающие финансовую возможность предоставить денежные средства должнику в заявленном размере.

Согласно штатному расписанию организации, заработная плата ФИО2 за 2014 год, с учетом надбавки и занятости на 0,5 ставки, составила 5 525 руб. в месяц; за 2016 год заработная плата с учетом надбавки и занятости на 0,5 ставки составила 6 250 руб. в месяц.

Согласно справкам о доходах, за 2014 год доход заявителя от осуществления трудовой деятельности в ООО «Исполнитель» составил 91 817,76 руб., за 2015 год - 152 938,24 руб., за 2016 год - 155 672,98 руб.

Финансовое положение лица не может определяться лишь размером его дохода, поскольку физическое лицо должно обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды). Финансовое положение лица определяется на основании сведений о доходах и расходах данного лица, и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что размер полученного заявителем дохода (учитывая получение трудовой пенсии) обеспечивал лишь прожиточный минимум, установленный в Краснодарском крае, но не свидетельствует о том, что ФИО2 имел свободные денежные средства, которые мог использовать для приобретения товарно-материальных ценностей для должника.

Согласно представленным в материалы дела документам, за определенные месяцы ФИО2 допустил перерасход подотчетных средств (то есть, приобрел материальные ценности за счет «собственных» средств) в размере, превышающем его месячный доход, что свидетельствует о недостоверности представленных заявителем документов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 не мог оплачивать расходы должника из своих личных средств.

ФИО2 не обосновал разумными причинами то обстоятельство, что перерасход подотчетных денежных средств образовался в период с 2014 по 2016 год, однако, заявитель не предъявлял соответствующие требования к должнику до возбуждения дела о банкротстве и продолжал «наращивать» задолженность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

ФИО2 не представил в материалы дела доказательства, что расходы на приобретение товарно-материальных ценностей понесены им лично и за счет собственных средств; не обосновал документально наличие у него финансовой возможности предоставить денежные средства должнику в заявленном размере и не истребовать их столь длительный период времени, выходящий за сроки исковой давности.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 100 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения заявления.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 по делу № А32-41587/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи А.Н. Стрекачёв


ФИО4