Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А56-117032/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117032/2022
21 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года



Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Бугорской Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30185/2024, 13АП-30183/202) общества с ограниченной ответственностью «Унико-Логистик» и общества с ограниченной ответственностью «Эрантис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2024 по делу № А56-117032/2022, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Унико-Логистик»

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Сампо СПБ»

2. обществу с ограниченной ответственностью «Бунто»

3. обществу с ограниченной ответственностью «Пластполимер-Т»

третьи лица:

1) ФИО2;

2) общество с ограниченной ответственностью «Эрантис»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Унико-Логистик» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сампо СПБ», обществу с ограниченной ответственностью «Бунто», обществу с ограниченной ответственностью «Пластполимер-Т» (далее – ответчики) о взыскании 7 684 516 руб. 13 коп. убытков, полученных в результате пожара (с учетом уточнения требований и привлечения соответчиков).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Эрантис».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2024 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласились истец и ООО «Эрантис» (далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты), обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец полагает, что суд при оценке обстоятельств причинения вреда необоснованно принял во внимание условия договора аренды и пришел к выводу о том, что обязанность по обеспечению пожарной безопасности возлагается на арендаторов ангара, а пожар возник вследствие необеспечения надлежащих мер безопасности с учетом нахождения в ангаре химических веществ, поскольку, исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и учитывая результаты экспертных исследований о том, что переданное в аренду истцу помещение не соответствовало требованиям пожарной безопасности, лицом, ответственным за причинение ущерба, является собственник ангара ООО «Пластполимер-Т».

Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для солидарного взыскания причиненного ущерба с ответчиков.

Полагает, что суд пришел к неверному суждению об отсутствии у истца права на иск о возмещении убытков в отсутствие у истца права собственности на поврежденные товарно-материальные ценности, размещенные в ангаре, поскольку истец вправе требовать взыскания будущих расходов, которые он может понести как хранитель вещи при её утрате (пункт 2 статьи 15, статьи 886, 901 ГК РФ).

Ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения ввиду то, что в судебном заседании 30.07.2024 суд не объявил об окончании исследования доказательств и окончании рассмотрения дела по существу, удалившись в совещательную комнату для вынесения решения, что лишило истца права заявить ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соистца ООО «Эрантис».

ООО «Эрантис» в апелляционной жалобе поддерживает доводы апелляционной жалобы истца о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при завершении рассмотрения дела по существу, дополнительно отмечая, что на стадии подготовки к судебному разбирательству суд первой инстанции не определил круг лиц, участвующих в деле не поставил вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соистца ООО «Эрантис»; не разрешил вопрос о привлечении в качестве соответчика ФИО2

ООО «Пластполимер-Т» в отзывах на апелляционные жалобы просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО «Бунто» и ФИО2 не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Пластполимер-Т» (арендодатель) и истцом (арендатор 1) оформлен договор аренды №ПП/29/08/21 от 17.08.2021 (далее - Договор 1), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору 1 во временное пользование Ангар №Анг002.2 площадью 510,6 кв. м. (далее - Объект 1), расположенный по адресу: <...>.

Согласно п. 5.2 Договора 1, срок аренды по Договору 1 устанавливается до 31.07.2022.

Данное арендованное помещение являлось частью общего строения, принадлежащего ЗАО «Пластполимер-Т».

Согласно п. 1.2. Договора 1, Объект 1 предназначен для размещения склада.

Арендатор 1 принял от арендодателя Объект 1 во владение и пользование по акту приема-передачи объекта недвижимости 01.09.2021.

Между ООО «Пластполимер-Т» (арендодатель) и ООО «Сампо СПБ» (арендатор 2) был заключен договор аренды №ПП/26/03/22 (далее - Договор 2), согласно п. 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору 2 во временное пользование Ангар №Анг002.1 площадью 515,8 кв. м. (далее - Объект 2), расположенный по адресу: <...>.

Согласно п. 5.2 Договора 2, срок аренды по Договору 1 устанавливается до 28.02.2023.

Согласно п. 1.2. Договора 1, Объект 2 предназначен для размещения производства.

Арендатор 2 принял от арендодателя Объект 2 во владение и пользование по акту приема-передачи объекта недвижимости 01.04.2022.

В соответствии с п. 3.2.6 Договора 2 арендатор 2 обязуется обеспечить соблюдение противопожарных норм и правил в арендуемых помещениях и их противопожарную защиту в соответствии с уровнем пожарной опасности своего вида деятельности, а также нести ответственность перед контролирующими органами за нарушение этих норм и правил.

Объект 1 и Объект 2 в совокупности составляют единое сооружение - ангар ОХЗ 2 инв.999931202, собственником которого является ООО «Пластполимер-Т».

29.07.2022 в помещении Объекта 2 произошел пожар, огонь перекинулся на Объект 1, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2022.

Ссылаясь на то, что пожар возник по вине ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, настаивая на солидарном взыскании ущерба с ответчиков.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков является способом возмещения вреда (статья 1082 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения возгорания вследствие неправомерных виновных действий ответчиков, поскольку факт наличия причинной связи между нарушением ответчиками обязанностей по соблюдению правил пожарной безопасности и причиненным вредом не подтвержден; истец принял в аренду помещение ангара без замечаний и возражений, в том числе, в части оснащения помещения системами пожаротушения и пожарной безопасности, а условиями договоров аренды обязанность по обеспечению правил пожарной безопасности возложена на арендатора и такая обязанность должна быть исполнена арендаторами, исходя из особенностей осуществляемой в арендуемых помещениях производственной деятельности.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии у истца права на иск ввиду того, что истец не являлся собственником товарно-материальных ценностей, находившихся в ангаре, и материалами дела не подтверждено наличие каких-либо претензий по поводу поврежденного имущества от собственника либо поклажедателя.

Суд также пришел к выводу о недоказанности истцом правовых оснований для возложения солидарной ответственности на трех ответчиков за причиненный вред.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при оценке обстоятельств причинения вреда необоснованно принял во внимание условия договора аренды и пришел к выводу о том, что обязанность по обеспечению пожарной безопасности возлагается на арендаторов ангара, а пожар возник вследствие необеспечения надлежащих мер безопасности с учетом нахождения в ангаре химических веществ, апелляционным судом отклоняются.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (вопрос 14), указано, что, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

В пункте 3.2.6 договора № ПП/26/03/22 от 11.03.2022 и договора № ПП/29/08/21 от 17.08.2021, обязанность соблюдения противопожарных норм и правил в арендуемых помещениях и обеспечения их противопожарной защиты возлагается на арендатора и обусловлена уровнем пожарной опасности своего вида деятельности.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, вопреки мнению истца, именно на него как арендатора помещения возлагается обязанность обеспечить требования пожарной безопасности и, более того, такие требования должны быть обусловлены спецификой осуществляемого в помещении вида хозяйственной деятельности.

Ссылки ответчика на положения статьи 210 ГК РФ апелляционным судом отклонятся, поскольку положения указанной нормы, являющейся диспозитивной, не исключают иного порядка распределения бремени содержания имущества по соглашению сторон, что также не противоречит требованиям статьи 616 ГК РФ и пункту 4 статьи 421 ГК РФ.

Условиями договора аренды №ПП/26/03/22 от 11.03.2022 в отношении Объекта 2, где изначально возник пожар, не предусмотрено размещение производства с использованием воспламеняющихся химических веществ, и в любом случае, исходя из пункта 3.2.6. договора, арендатору надлежало обеспечить помещение соответствие требованиям безопасности, исходя из особенностей осуществляемой хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании убытков истец должен доказать наличие прямой и непосредственной причинной связи между заявленными убытками и совершенным ответчиком правонарушением; иные обстоятельства, опосредованно оказавшие влияние на факт причинения вреда, не определяют такую взаимосвязь как правовую и юридически значимую.

Вопреки мнению апеллянта, при исследовании юридически значимой причинной связи принципы баланса вероятностей и разумной степени достоверности при оценке доказательств неприменимы, поскольку иное противоречит предусмотренному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ принципу персонифицированной деликтной ответственности, по смыслу которого вред возмещается лицом, в отношении которого достоверно установлен факт совершения противоправного деяния, состоящего в прямой и непосредственной причинной связи с причиненным вредом.

Исходя из изложенных обстоятельств, помимо недоказанности факта противоправного поведения общества «Пластполимер-Т», следует признать отсутствие прямой и непосредственной причинной связи между возникшим пожаром и вменяемыми собственнику имущества правонарушением.

Отсутствие прямой причинной связи исключает обоснованность удовлетворения исковых требований к остальным ответчикам, и как обоснованно указано судом первой инстанции, предусмотренные статьей 1081 ГК РФ правовые основания для солидарного возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба истцом также не доказаны.

Иные доводы апелляционной жалобы истца в части критической оценки выводов суда первой инстанции по существу спора не опровергают правомерность вынесенного решения об отказе в иске.

Доводы апелляционных жалобы истца и ООО «Эрантис» о допущенных судом процессуальных нарушениях ввиду несовершения надлежащих процессуальных действий при завершении рассмотрения дела по существу, отклоняются как противоречащие протоколу судебного заседания от 30.06.2024 (т. 5 л.д. 77).

Кроме того, в силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Истец и третье лицо в обоснование факта нарушения их процессуальных прав указанными действиями суда первой инстанции ссылаются на то, что истец был лишен возможности заявить ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соистца ООО «Эрантис», суд самостоятельно не поставил данный вопрос на обсуждение лиц, участвующих в деле.

Однако из взаимосвязанных положений статей 44-47 АПК РФ следует, что процессуальные полномочия суда в части определения круга лиц, участвующих в деле, ограничены определением исключительно круга ответчиков; замена ненадлежащего истца процессуальным законом не предусмотрена и не может быть предусмотрена, исходя из принципа диспозитивной реализации субъективных прав, поскольку в силу части 1 статьи 4 АПК РФ только управомоченное лицо вправе определять факт и степень нарушения его прав для реализации права на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобе ООО «Эрантис» о том, что судом не разрешено ходатайство ООО «Сампо СПб» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, отклоняются, поскольку, исходя из норм статей 46 и 47 АПК РФ привлечение соответчика (кроме случаев обязательного соучастия) допускается по ходатайству либо с согласия истца; полномочия заявлять соответствующее ходатайство ответчику процессуальным законом не предоставлены.

Таким образом, нарушения процессуальных прав истца и третьего лица судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2024 по делу № А56-117032/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


Н.А. Бугорская


Е.М. Новикова