Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А40-34567/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-55886/2017

Дело № А40-34567/17
г. Москва
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГазЭкспертСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017 по делу №А40-34567/17, принятое судьей Мищенко А.В. (110-340)

по иску акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, 117630, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗЭКСПЕРТСТРОЙ" (ОГРН <***>, 248030, <...>) о взыскании 3 722 389,30 рублей, а также встречный иск,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2016,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.10.2017,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО- СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗЭКСПЕРТСТРОЙ" о взыскании (с учетом принято изменения размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 2 985 909 руб. 31 коп. неотработанного аванса по договору строительного подряда №275-34 от 01.08.2016г., 118 618 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 312 270 руб. 83 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017г. к производству для его рассмотрения совместно с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЭКСПЕРТСТРОЙ" о взыскании с акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" 3 440 500 руб. расходов на строительные материалы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить встречные требования, отказать в удовлетворении первоначальных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «МИСК» (Генподрядчик, Истец) и ООО «ГазЭкспертСтрой» (Подрядчик, ответчик) 01 августа 2016 года заключен договор строительного подряда № 275-34 на выполнение работ по строительству обхода г. Калуги на участке Секиотово-Анненки с мостом через реку Оку (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ согласно Приложению №1 и проектно-сметной документации по строительству обхода г. Калуги на участке Секиотово-Анненки с мостом через реку Оку (Объект), соблюдая срок строительства Объекта, с передачей Генподрядчику полного комплекта исполнительной документации, необходимой для получения разрешения на ввод в объекта эксплуатацию и передачи инженерной инфраструктуры эксплуатирующей организации.

Согласно п.п. 1.1, 1.3, 4.1 Договора Подрядчик обязался соблюдать выполнение объемов работ и сроки выполнения работ, предусмотренные Графиком исполнения Договора (Приложение № 2.1) и Графиком освоения денежных средств по Договору (Приложение № 2.2).

В силу п. 4.1 Договора установлены следующие сроки выполнения работ:

Начало: с даты заключения Договора - 01 августа 2016г.

Окончание: не позднее 30 сентября 2016г.

Датой фактического окончания работ по объекту является дата подписания Акта о выполнении технических условий.

В установленные Договором сроки (п. 3.19 Договора) генподрядчик перечислил на расчетный счет Подрядчика сумму аванса в размере 5 688 157,10 руб. платежным поручением №1828 от 11.08.2016г.

Согласно п. 3.20 Договора Подрядчик обязался погасить аванс 100% выполненными работами за отчетный период не позднее 30.09.2016г. Ответчик обязался полностью погасить аванс 30 сентября 2016г. и завершить выполнение всех работ, предусмотренных Договором, на сумму 9 293 774,77 руб. Однако Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по Договору.

Истец направил в адрес Ответчика Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора с момента получения Уведомления Ответчиком. Кроме того, Истец потребовал вернуть сумму непогашенного (неотработанного) аванса в размере 2 985 909,31 руб. Дата расторжения Договора – дата получения Уведомления - 24.01.2017г.

Работы выполнены частично, на сумму 2 829 252,96 руб., что подтверждается следующими документами.

Таким образом, остаток аванса, непогашенный исполнением работ по Договору составляет 2 985 909,31 руб.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 312 270 руб. 83 коп.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 618 руб. 32 коп.

Судом первой инстанции было установлено, что сроки выполнения работ были нарушены по вине самого заказчика.

Вместе с тем, ответчик предъявил встречное требование о взыскании с акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" 3 440 500 руб. расходов на строительные материалы, в обоснование которого указывает, что пунктом 5.1. договора подряда были предусмотрены обязательства Подрядчика по обеспечению объекта строительства необходимыми материалами, изделиями и конструкциями, в соответствии с проектной документацией.

Как указал истец по встречному иску, исполняя договорные обязательства, Подрядчик приобрел следующее оборудование:

- кран шар. газ ЮсЮп Ду400 РУ25 с ВУС изоляцией L=l,5 м с редуктором в количестве 2 шт. за 1 788 700 руб., в том числе НДС, что подтверждается универсальным передаточным документом № 69 от 30.09.2016;

- труба ЭСВ 426*10 в изоляции ВУС ГОСТ 10704-91 18 погонных метров за 1 651 800 руб., в том числе НДС, что подтверждается товарной накладной № 162 от 12.10.2016.

Необходимость приобретения данных материалов для выполнения работ по договору была предусмотрена рабочей документацией (шифр 5-653-Р-3-ГСН.1).

Судом первой инстанции было установлено, что истцом не было представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих передачу строительных материалов заказчику, а также наличие сертификатов и технических паспортов, подтверждающих их качество.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования удовлетворены частично в размере 2 985 909,31 руб., в удовлетворении встречных – отказано.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы заявителя судом первой инстанции были рассмотрены, оценены и правомерно отклонены.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к неверным выводам относительно обстоятельств по делу, неверно оценил представленные доказательства.

Указанные доводы судом не принимаются на основании следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны:

1) факт причинения убытков;

2) размер убытков;

3) вина и противоправность действий (бездействия) Ответчика;

4) наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Однако, согласно п. 2.23 Договора, именно в обязательства Подрядчика входит обеспечение и содержание охраны Объекта, материалов, оборудования, строительной техники и другого имущества на строительной площадке.

Документы, на которые ссылается ответчик по первоначальному иску, не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, не содержат указания на приобретение товаров в интересах Истца, либо на их поставку на объект строительства.

Указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции заявителем документально опровергнуты не были. При этом совпадение параметров материалов с требованиями указанными в рабочей документации не свидетельствует о том, что спорные материалы не могут быть использованы в рамках другого договора или иным образом. При этом ответчик не лишен возможности реализовать имеющиеся у него материалы путем продажи.

Помимо отсутствия доказательств передачи материалов Истцу, согласно Договору и формам №КС-2, №КС-3 подписанным Сторонами, в цену выполненных работ входят все расходы Подрядчика, необходимые для строительства Объекта и выполнения работ, предусмотренных договором, включая стоимость Оборудования и Материалов.

Документы, подтверждающие получение истцом по встречному иску оборудования, составлены 30.09.2016г. и 12.10.2016 года, за пределами срока выполнения работ по Договору, но до подписания сторонами актов выполненных работ.

В соответствии с п.5.2 Договора все поставляемые для строительства материалы, конструкции и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество, пройти за счет Подрядчика входной и лабораторный контроль.

При этом ответчик не оспаривает факт не исполнения п. 5.2 договора.

Таким образом, истцом по встречному иску не доказан факт выполнения им договорных обязательств в части порядка приобретения и допуска оборудования и материалов и предъявления и/или передачи их ответчику по встречному иску: отсутствуют результаты лабораторных испытаний и измерений, сертификаты и прочие необходимые документы о качестве, предусмотренные разделом 5 Договора.

Довод истца по встречному иску об уклонении Генподрядчика от приемки работ несостоятелен, не подтверждается материалами дела, поскольку упомянутые истцом по встречному иску формы №КС-2 и №КСЗ, направленные Генподрядчику в апреле 2017г. (после расторжения Договора), не подтверждаются исполнительной документацией (п.п. 7.8, 7.13 Договора).

Указанные формы содержат сведения о выполнении работ после получения Ответчиком Уведомления об одностороннем отказе от выполнения работ 24.01.2017 г.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Судом установлено, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 по делу № А40-34567/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья А.А. Комаров



Судьи Е.В. Бодрова



В.И. Тетюк