Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А51-21631/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21631/2015
г. Владивосток
27 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Т.В. Рева, ФИО11 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВестИнвест», ФИО4, общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Конкорд»,

апелляционные производства №№ 05АП-2621/2021, 05АП-2806/2021, 05АП-2808/2021

на определение от 01.04.2021

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-21631/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 об оспаривании сделки должника,

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>),

при участии до и после перерыва:

от ООО ЮК «Конкорд»: представитель ФИО1, по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт;

от ООО «ВестИнвест»: представитель ФИО2, по доверенности от 28.04.2022, сроком действия 1 год, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4.

Определением суда от 28.10.2015 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству.

Определением суда от 14.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена супруга должника ФИО3

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2016 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5. Этим же определением признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требования кредиторов гр-на ФИО4 требования ПАО «Сбербанк в размере 334 249 612,82 руб. основного долга, неустойки в размере 357 512,64 руб.

В рамках указанного дела о банкротстве ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой: договор купли-продажи акций компании «Элегант Сити Групп Лимитед» от 25.09.2014, заключенный между ФИО4 и гражданином ФИО6 Буду, и применении последствий недействительности сделки (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 01.04.2021 в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с определением суда от 01.04.2021, считая его незаконным и необоснованным, общество с ограниченной ответственностью «ВестИнвест» (далее – ООО «ВестИнвест»), ФИО4, общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Конкорд» (далее – ООО Юридическая компания «Конкорд»), обжаловали его в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ВестИнвест» сводятся к наличию правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Податель жалобы выразил несогласие с выводом суда о том, что договор купли-продажи акций компании «Элегант Сити Групп Лимитед» от 25.09.2014 являлся экономически оправданным, а его сторонами не допущено злоупотребление правом. По мнению апеллянта, данный вывод суда противоречит обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по заявлению компании «ДжюРим Лимитед» о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО4, объединенного в одно производство с заявлением ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора займа от 15.10.2014, заключенного между компанией «Элегант Сити Групп Лимитед» и ФИО4 (обособленный спор № 48325/2016). Так, в рамках указанного обособленного спора судами было установлено, что ФИО4 являлся контролирующим участником компании «Элегант Сити Групп Лимитед», единственным активом компании «Элегант Сити Групп Лимитед» являлись акции компании «Ориентал Риджент Лимитед» (далее – «Ориентал») и права требования к последней. Также судами было установлено, что источником предоставления займа являлись не сторонние инвесторы, а дополнительная эмиссия акций компании «Ориентал», принадлежащих компании «Элегант Сити Групп Лимитед», оплачивалась за счет денежных средств самого ФИО4 С учетом установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств, податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у компании «Элегант Сити Групп Лимитед» долговых обязательств перед сторонними инвесторами. Также податель жалобы со ссылкой на заключение специалиста № 21 от 24.06.2019г. ООО «КримЭкс» ФИО7, указал на незаключенность оспариваемого договора, поскольку подписи от имени ФИО6 Буду (адрес: Тель-Авив, 62331, Израиль), изображения которых имеются в копии договора купли-продажи акций компании «ELEGANT CITY GROUP LIMITED» от 25 сентября 2014 г., выполнены не ФИО6 (адрес: Тель-Авив, 62331, Израиль), а иным лицом с подражанием его подписи. Апеллянт также обратил внимание на отсутствие оригинала оспариваемого договора, на отсутствие акта-приема передачи акций между ФИО4 и ФИО6 Буду, на отсутствие регистрации смены акционера компании «Элегант Сити Групп Лимитед» на основании оспариваемого договора, на отсутствие в налоговой декларации ФИО4 за 2014 год сведений о доходах от продажи акций компании «Элегант Сити Групп Лимитед».

Далее, ООО «ВестИнвест» ссылалось на выписку из реестра компаний Британских Виргинских островов по состоянию на 07.06.2019, согласно которой никакие регистрационные действия, в том числе в части изменения акционера компании «Элегант Сити Групп Лимитед» с ФИО4 на ФИО6 Буду, не производились. По мнению апеллянта, получение ФИО4 денежных средств по оспариваемой сделке документально не подтверждено, а расписка ФИО3 в получении денежных средств в размере 100 000 долларов США на территории Российской Федерации от курьера, личность которого не установлена, не является надлежащим доказательством.

ООО «ВестИнвест» считает недопустимым доказательством представленный ФИО3 сертификат о полномочиях от 06.02.2015, содержащий указание на акционера – ФИО6 Буду, поскольку апостиля не имеет, источник происхождения указанного документа неизвестен.

В доводах апелляционной жалобы ООО «ВестИнвест» также оспорило вывод суда об отсутствии злоупотребления правом, указав на то, что заключение оспариваемого договора не преследовало цели смены фактического акционерного контроля в отношении компании «Элегант Сити Групп Лимитед» и являлось мнимой сделкой, совершенной с целью недопущения поступления акций указанной компании в конкурсную массу ФИО4 По мнению апеллянта, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности сторон сделки и неразумности их поведения, при этом в дальнейшем часть акций компании «Ориентал» в количестве 3 500 акций передана компанией «Сити Вэлс Групп Лимитед» в пользу компании «ДжюРим Лимитед», подконтрольной должнику.

Апелляционная жалоба ООО Юридическая компания «Конкорд» также мотивирована наличием правовых оснований для удовлетворения требования ПАО «Сбербанк России» о признании недействительной сделки. По мнению апеллянта, само по себе наличие неисполненных решений третейского суда о взыскании задолженности, в том числе с ФИО4, как поручителя, является достаточным для вывода о наступлении признаков банкротства ФИО4 В этой связи полагает, что заключение оспариваемой сделки привело к причинению вреда кредиторам, поскольку в результате ее совершения выбыло ликвидное имущество из имущественной массы ФИО4 Податель жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам заявителя о заниженной стоимости акций по оспариваемой сделке. Также сослался на отсутствие надлежащих доказательств реальности оспариваемой сделки. Апеллянт обратил внимание суда на то, что ФИО6 Буду личного участия в заключении договора не принимал, передачу денежных средств не произвел, никаких действий в качестве акционера не совершал.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 сводятся к тому, что заявление ПАО «Сбербанк России» о незаключенности оспариваемого договора подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку настоящий спор с учетом заключенной между сторонами арбитражной оговорки подлежит направлению в Гонконгский Центр Международного Арбитража (пункт 4.2, 4.3 договора купли продажи от 25.09.2014). Далее, апеллянт выразил несогласие с изложенными Банком в заявлении об оспаривании сделки доводами, полагая их необоснованными и документально неподтвержденными. С учетом изложенного, просил обжалуемый судебный акт отменить, заявление Банка оставить без рассмотрения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 30.06.2021 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Через канцелярию суда от ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы ООО «ВестИнвест», ООО Юридическая компания «Конкорд», по тексту которого ФИО3 привела доводы о несостоятельности правовых позиций данных апеллянтов, полагая определение вынесенным законно и обоснованно.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 29.06.2021 произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью ФИО11 а. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Определением суда от 30.06.2021 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось на 28.07.2021 в связи с тем, что финансовый управляющий ФИО8 отстранен, но на него возложено исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4, при этом коллегия пришла к выводу о том, что ФИО8 самоустранился от исполнения обязанностей финансового управляющего, что влечет нарушение прав должника и кредиторов.

В материалы дела от ПАО «Сбербанк России» поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором Банк поддержал доводы апелляционных жалоб ООО «ВестИнвест», ООО Юридическая компания «Конкорд», на доводы апелляционной жалобы ФИО4 возразил.

Определением суда от 28.07.2021 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось на 25.08.2021 в связи с фактическим отсутствием финансового управляющего имуществом должника.

Определениями суда от 25.08.2021, от 08.09.2021 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось на 08.09.2021, затем на 21.09.2021 на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ.

Определением суда от 21.09.2021 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось на 20.10.2021 в связи с фактическим отсутствием финансового управляющего имуществом должника.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 15.10.2021 произведена замена судьи ФИО11 а на судью А.В. Ветошкевич. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Пятый арбитражный апелляционный суд, установив, что определением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-21631/2015 от 05.10.2021 новым финансовым управляющим утвержден ФИО9, который не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 17.11.2021, обязав явкой ФИО9 либо его представителя в судебное заседание.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 12.11.2021 произведена замена судьи Т.В. Рева на судью ФИО11 а. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

От ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы ООО «ВестИнвест», ООО Юридическая компания «Конкорд», приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 15.12.2021 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 10.12.2021 произведена замена судьи ФИО11 а на судью Т.В. Рева. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

От финансового управляющего имуществом должника ФИО9 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором финансовый управляющий просил обжалуемый судебный акт отменить, требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 19.01.2022.

Через канцелярию суда поступили дополнительные пояснения, по тексту которых ООО Юридическая компания «Конкорд» указало, что согласно обнаруженным апеллянтом сведениям из отчета компании «Саммит Асцент Холдинг Лимитед» компания Сити Велс является компанией, полностью принадлежащей дискреционному доверительному (трастовому) фонду, учрежденному ФИО4 в интересах его троих детей и родственников. При этом, 01.12.2014 между компанией «Элегант Сити Групп» (продавец) и компанией «Сити Велс» (покупатель) был подписан договор купли-продажи 10 500 акций, выпущенных компанией «Ориентал Риджент Лимитед». К 01.12.2014 указанные акции оставались единственным активом компании «Элегант Сити Групп». Названный договор купли-продажи подписан ФИО4 в присутствии ФИО3, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что после отчуждения акций компании «Элегант Сити Групп» ФИО4 продолжал фактически осуществлять контроль над компанией и распоряжаться ее активами. В подтверждение названных доводов апеллянт просил приобщить к материалам дела нотариальный протокол осмотра страницы в сети Интернет, содержащий отчет компании «Саммит Асцент Холдинг Лимитед» с переводом.

К судебному заседанию 19.01.2022 от ФИО3 поступили единым документом письменный отзыв и ходатайство, от ФИО4 – возражения на отзыв финансового управляющего, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 19.01.2022 представитель ООО Юридическая компания «Конкорд» поддержал ходатайство о приобщении дополнительного документа.

Представители ООО «ВестИнвест» и ПАО «Сбербанк России» не возражали относительно приобщения данного доказательства.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку признала уважительными причины невозможности представления их в суд первой инстанции ввиду сложности сбора конкурсным кредитором доказательств, не раскрываемых должником.

Определением суда от 19.01.2022 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 16.02.2022.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 09.02.2022 произведена замена судьи Т.В. Рева на судью ФИО11 а.

В канцелярию суда от ООО «ВестИнвест» поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФИО3 поступили возражения на пояснения ООО «ВестИнвест», которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 16.02.2022 коллегией в порядке статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ отказано в приобщении приложенных к возражения ФИО3 дополнительных документов, поскольку данные документы не относятся к существу настоящего спора.

Определениями суда от 16.02.2022, от 16.03.2022, от 29.03.2022, от 27.04.2022 рассмотрение апелляционных жалоб неоднократно откладывалось.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 13.05.2022 произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью Т.В. Рева. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме.

16.05.2022 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в связи с неявкой основных участников обособленного спора в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.05.2022 до 13 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, при участии тех же лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Пятый арбитражный апелляционный суд усмотрел основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ПАО «Сбербанк России» указало, что в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению компании «ДжюРим Лимитед» о включении требований в реестр требований кредиторов и заявления ПАО Сбербанк о признании недействительным договора процентного денежного займа от 15.10.2014г., заключенного между ФИО4 и компанией «Элегант Сити Групп Лимитед», ФИО4 в виде копии был представлен договор купли-продажи акций компании «Элегант Сити Групп Лимитед» от 25.09.2014.

По условиям договора купли-продажи от 25.09.2014 ФИО4 в пользу гражданина ФИО6 Буду, ФИО4 произведено отчуждение 100% акций компании «Элегант Сити Групп Лимитед» за 100 000 (сто тысяч) долларов США.

ПАО «Сбербанк России», посчитав договор купли-продажи акций компании «Элегант Сити Групп Лимитед» от 25.09.2014 сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку отчуждение имущества должника произошло по заниженной цене, в условиях отсутствия доказательств смены акционера по с ФИО4 на ФИО6 Буду, ссылаясь на положения статей 10, 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Устанавливая право ПАО «Сбербанк России» на обращение с заявлением о признании недействительной сделки должника, коллегия учла, что требования ПАО «Сбербанк России» превышают 10% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований должника ФИО4

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи заключен до 01.10.2015, то может быть признан недействительным только на основании статьи 10 ГК РФ.

Заявление конкурсного кредитора мотивированно тем, что отчуждение должником принадлежащего имущества - акций совершено в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов; факт причинения такого вреда кредитор связывает с реализацией имущества по явно заниженной цене, действительная воля сторон при заключении договора не была направлена на исполнение его условий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что предъявленные ПАО «Сбербанк России» требования к ФИО4 (основанные на решениях Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 09.01.2014 и от 24.01.2014) были обусловлены поручительством последнего по заключенным между Банком и ООО «Востокстройконструкция», Банком и ООО «Ориентал» неисполненным кредитным договорам.

Упомянутыми решениями Третейского суда ФИО4 был привлечен к солидарной ответственности совместно с ООО «Востокстройконструкция», ООО «ДАЛТА-Восток-1» и ФИО10 (решение от 09.01.2014), а также с ООО «Ориентал», ООО «Управляющая компания «Океан» и ФИО10 (решение от 24.01.2014).

Указанные обстоятельства отражены также в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 № 05АП-7496/2018, 05АП-7497/2018, 05АП-7498/2018 по делу № А51-21631/2015.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником. Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполнять в том момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.

Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Таким образом, ФИО4 не мог не осознавать возможность предъявления к нему требований со стороны кредитора - ПАО «Сбербанк России».

Совокупность изложенных выше обстоятельств позволила коллегии прийти к выводу о том, что на момент заключения оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении ссылался на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда, содержащиеся в пункте 6 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), в соответствии с которыми само по себе существование на момент заключения договора от 25.09.2014 неисполненных ФИО4 обязательств перед ПАО «Сбербанк России», в том числе установленных в судебном порядке, не свидетельствует о соответствии должника критериям несостоятельности (неплатежеспособности или недостаточности имущества) в указанный период.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013 сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Утверждая о злоупотреблении сторонами договора от 25.09.2014 своими правами, заявитель указал, что условия сделки выходят за пределы принципа свободы договора, поскольку налагают на ФИО4 обязанности, значительно превышающие объем получаемого им встречного предоставления.

В частности, согласно условиям указанного договора, заключенного между ФИО4 и ФИО6 Буду, ФИО4 произвел отчуждение 100% акций компании «Элегант Сити Групп Лимитед» за 100 000 (сто тысяч) долларов США, то есть по явно заниженной стоимости в ущерб интересам кредиторов.

По мнению кредитора, несправедливые условия договора были заведомо направлены на создание обстоятельств, в рамках которых ФИО4 оказался не способен исполнить свои обязательства перед кредиторами и повлекших введение в отношении должника процедуры банкротства.

Возражая против доводов Банка, должник, третье лицо указали, что при определении стоимости акций компании «Элегант Сити Груп Лимитед» в момент заключения оспариваемого договора стороны исходили из стоимости фактических вложений ФИО4 в компанию в 2010 году – 50 000 долларов США, что было эквивалентно примерно 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, получения ФИО4 от компании денежных средств 17.10.2014 по Договору займа от 15.10.2014 в размере 17 000 000 долларов США, погашения Компанией за ФИО4 займа в сумме 1 163 715,53 долларов США в пользу компании «Кинетик Инвестментс Инк» 26.08.2013г., наличия задолженности компании перед иностранными инвесторами по договорам займов, привлеченных компанией на цели оплаты дополнительной эмиссии акций компании «Ориентал Риджент Лимитед», и новации долгов ФИО4, что отражено в отчетности компании «Ориентал Риджент Лимитед» в разделе раскрытия информации о порядке оплаты дополнительной эмиссии акций.

Оценивая установленную сторонами в оспариваемом договоре сумму в размере 100 000 (сто тысяч) долларов США на предмет ее равноценности полученному в результате совершения оспариваемой сделки имуществу, суд первой инстанции, ограничившись только пояснениями должника и третьего лица, пришел к выводу о равноценности встречного предоставления по сделке.

Вместе с тем, судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А51-21631/2015, принятыми по заявлению компании «ДжюРим Лимитед» о включении в реестр требований кредиторов ФИО4, объединенного в одно производство с заявлением ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора займа от 15.10.2014, заключенного между компанией «Элегант Сити Групп Лимитед» и ФИО4

Так, при рассмотрении названного обособленного спора судом апелляционной инстанции в постановлении от 03.09.2019, судом кассационной инстанции в постановлении от 12.12.2019 установлено, что ФИО4, контролирующий участник компании-займодавца - «Элегант Сити Групп Лимитед», фактически, не обособлял имущество последней и рассматривал его как свое собственное. При этом, единственным активом компании «Элегант Сити Групп Лимитед» являются акции компании «Ориентал» и права требования к последней.

Судами также было установлено, что заимствование по существу осуществлено за счет ФИО4, средства которого инвестированы в акции компании «Ориентал» с зачислением их на компанию «Элегант Сити Групп Лимитед». При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для вывода о нарушении прав сторонних инвесторов – кредиторов компании «Элегант Сити Групп Лимитед» в результате отказа во включении требования в реестр.

Как установлено судами, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что источником предоставления займа средства сторонних инвесторов не являются, акции компании «Ориентал», средства от продажи которых направлены на спорное заимствование, принадлежали компании «Элегант Сити Групп Лимитед», а их приобретение осуществлялось за счет самого ФИО4

При этом судом кассационной инстанции отклонены как противоречащие представленным документам доводы ФИО4 и ФИО3 о том, что основным источником средств для приобретения компанией Элегант акций компании Ориентал являлись заемные денежные средства сторонних инвесторов (денежные вложения ФИО4 в приобретение компанией Элегант акций составили 10 000 гонконгских).

При таких обстоятельствах, проанализировав одни и те же обстоятельства дела, при аналогичных доводах участвующих в деле лиц, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о наличии у компании «Элегант Сити Групп Лимитед» долговых обязательств перед иностранным инвесторами.

Кроме того, в рамках вышеуказанного обособленного спора судом кассационной инстанции давалась правовая оценка следующим договорам займа, заключенным ДжюРим (заимодавец) и компанией Элегант (заемщик):

- от 02.07.2013 на сумму 78 000 000 гонконгских долларов под 4% годовых со сроком возврата не позднее 15.01.2015, цель займа – заключение предварительного соглашения и на расходы по заключению сделки с компанией Саммит в отношении инвестиций в компанию Ориентал;

-от 21.08.2013 на сумму 6 426 166,2 долларов США под 4% годовых со сроком возврата не позднее 15.01.2015, цель займа – оплата дополнительной эмиссии 12 000 акций компании Ориентал, подлежащих выпуску и распределению в пользу заемщика;

-от 14.07.2014 на сумму 20 653 650 долларов США под 4% годовых со сроком возврата не позднее 15.07.2017, цель займа – на выполнение условий Инвестиционного соглашения, для финансирования проекта и оплату пошлин.

По результатам анализа материалов дела судом кассационной инстанции сделан вывод об отсутствии доказательств исполнения названных договоров (перечислений по ним).

Суду первой инстанции следовало учитывать установленные вступившими в законную силу судебными актами вышеназванные обстоятельства при определении экономической целесообразности в заключении оспариваемой сделки с учетом позиции должника, утверждавшего о наличии заемных обязательств у компании «Элегант Сити Групп Лимитед», уменьшающих стоимость сделки.

Таким образом, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об экономической целесообразности заключения спорного договора только на основе пояснений должника, при том, что вступившими в законную силу судебными актами установлено недобросовестное поведение ФИО4, выразившееся в заключении последним от имени компании «Элегант Сити Групп Лимитед» притворных сделок, увеличивающих пассивы компании и, как следствие, ухудшающие имущественное положение должника.

Наряду с изложенным, коллегия сочла заслуживающими внимания доводы ПАО «Сбербанк России» о занижении цены в оспариваемом договоре купли-продажи со ссылкой на заключенный 16.09.2014 (то есть за неделю до заключения оспариваемого договора) между компанией «Элегант Сити Групп» (продавец) и компанией «Фирич Инвестмент Лимитед» (покупатель) договор купли-продажи 5 % акций компании «Ориентал Риджент Лимитед» (что эквивалентно 7 000 акций) по цене 17 000 000 долларов США.

При этом, как отмечено судом апелляционной инстанции ранее, единственным активом компании «Элегант Сити Групп Лимитед» являются акции компании «Ориентал Риджент Лимитед» и права требования к последней.

После совершения сделки 16.09.2014 по продаже 5 % акций компания «Элегант Сити Групп Лимитед» осталась владельцем актива в размере 10 % акций компании «Ориентал Риджент Лимитед», что эквивалентно 14 000 акций.

Данный вывод коллегии основан на представленном Банком в материалы дела ежегодном отчете компании Ориентал Риджент Лимитед по форме NAR1 от 12.08.2015 (л.д. 132, т. 1).

Исходя из рыночной стоимости акций, указанной в договоре купли-продажи от 16.09.2014, стоимость оставшихся у компании «Элегант Сити Групп Лимитед» акций компании «Ориентал Риджент Лимитед» (14 000 акций) составляла 34 000 000 миллиона долларов США.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что реализация ФИО4 акций компании «Элегант Сити Групп Лимитед», владеющей активом в виде 14 000 акций компании «Ориентал Риджент Лимитед» стоимостью 34 000 000 миллиона долларов США по цене 100 000 долларов США, свидетельствует о том, что стоимость отчужденного имущества значительно превышает оговоренную сторонами в договоре.

Статьей 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, для квалификации действий сторон как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что при их совершении стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также содержатся разъяснения о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Правовой целью договора купли-продажи является передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

Материалы дела не содержат надлежащих и достоверных доказательства выплаты гр-м ФИО6 Буду в пользу должника 100 000 долларов США, составляющих стоимость полученных по сделке от 25.09.2014 акций.

В качестве доказательства исполнения договора купли-продажи от 25.09.2014 в материалы дела представлена расписка ФИО3, действовавшей как представитель ФИО4, в получении денежных средств.

Между тем, указанная расписка составлена на русском языке, тогда как покупателем являлся иностранный гражданин, что не соответствует обычной деловой практике.

Кроме того, из пояснений ФИО3 следовало, что денежные средства получены ею не лично от гражданина ФИО6 Буду, а посредством курьера. Однако какие-либо сведения о личности курьера, передавшего значительную часть денежной суммы, в материалы дела обособленного спора не представлены.

Кроме того, ни должником, ни третьим лицом не представлено документов соблюдения порядка декларирования валюты при перемещении через таможенную границу Российской Федерации.

В налоговой декларации ФИО4 за 2014 год доход от продажи акций компании «Элегант Сити Групп Лимитед» также не указывался.

Вместе с тем, в примечании к консолидированной отчетности компании «Ориентал Риджент Лимитед» указано, что по состоянию на 31 декабря 2014г. гp-н ФИО4 полностью владеет «Элегант Сити Групп Лимитед». Указанная отчетность, представленная самим ФИО4, подтверждена отчетом независимого аудитора - компанией «Делойт Туш Томацу».

Согласно выписке из реестра компаний Британских Виргинских островов, по состоянию на 07.06.2019г. никаких регистрационных действий, в том числе в части изменения акционера компании «Элегант Сити Групп Лимитед» с гр-на ФИО4 на ФИО6, не происходило. Акционером компании с даты ее создания и до даты получения выписки является ФИО4

Опровергая доводы Банка о мнимости оспариваемого договора, ФИО3 в материалы дела представила Сертификат о правовом статусе от 30.01.2015 и Сертификат о полномочиях от 06.02.2015.

В соответствии с Сертификатом о полномочиях акционером компании «Элегант Сити Групп» по состоянию на 06.02.2015 является гражданин ФИО6 Буду.

Вместе с тем, к представленному в материалы дела Сертификату о полномочиях коллегия отнеслась критически, поскольку ФИО3 также представлена выписка в отношении компании «Элегант Сити Групп», в разделе «История выдачи свидетельств» которой указано на выдачу только двух свидетельств, а именно: Свидетельства о регистрации от 01.07.2010 и Свидетельства о надлежащем правовом статусе от 30.01.2015.

Сведений о выдаче Свидетельства о полномочиях от 06.02.2015 данная выписка не содержит, при этом ФИО3 не даны пояснения относительно того, каким образом в ее распоряжении оказалось Свидетельство о полномочиях от 06.02.2015, кем было выдано и на основании чего получено.

В пользу вывода о том, что стороны сделки не намеривались исполнять ее, свидетельствует также и то, что после ее совершения ФИО4 фактически продолжал осуществлять контроль над компанией «Элегант Сити Групп», распоряжаться акциями этой компании.

Данный вывод коллегии основан на представленном ООО ЮК «Конкорд» на стадии апелляционного обжалования нотариального протокола осмотра страницы сети Интернет, содержащей отчет компании «Сами Асцент Холдинг Лимитед» с переводом.

Согласно отчету компании «Сами Асцент Холдинг Лимитед» в разделе «Определения» компания «Сити Велс» является компанией, зарегистрированной на Британских Виргинских островах, как компания с ограниченной ответственностью, полностью принадлежащая дискреционному доверительному (трастовому) фонду, учрежденному господином ФИО4 в интересах его троих детей и родственника.

При этом, из материалов дела следует, что 01.12.2014, то есть после заключения оспариваемого договора, между компанией «Элегант Сити Групп Лимитед» (продавец) и компанией «Сити Велс» (покупатель) был заключен договор купли-продажи 10 500 акций, выпущенных компанией «Ориентал Риджент Лимитед» (владельцем которых на момент подписания договора являлась компания «Элегант Сити Групп Лимитед»).

Договор от 01.12.2014 со стороны компании «Элегант Сити Групп Лимитед» подписан ФИО4 в присутствии ФИО3

При этом, тот факт, что компания «Сити Велс» принадлежит трастовому фонду, учрежденному ФИО4, дополнительно подтверждает мнимость договора купли-продажи акций компании «Элегант Сити Групп Лимитед», подписанного между ФИО4 и гражданином ФИО6 Буду, поскольку ФИО4 после подписания оспариваемого договора фактически продолжал осуществлять полномочия владельца акций компании «Элегант Сити Групп Лимитед», а впоследствии реализовал их в пользу другой подконтрольной ему компании - «Сити Велс».

Установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права позволили апелляционному суду прийти к выводу о том, что безвозмездное отчуждение должником акций компании «Элегант Сити Групп Лимитед» в пользу ФИО6 Буду не преследовало цели смены фактического акционерного контроля в отношении названной компании и являлось мнимой сделкой, совершенной с целью недопущения поступления акций компании «Элегант Сити Групп Лимитед» в конкурсную массу должника.


Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Оценив спорный договор купли-продажи от 25.09.2014 на предмет наличия признаков его недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 и 170 ГК РФ, установив отсутствие в материалах дела доказательств передачи денежных средств по оспариваемому договору, сведений о смене акционера компании «Элегант Сити Групп Лимитед», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подлинная воля сторон договора не была направлена на установление правоотношений по договору купли-продажи, подписанный должником и гражданином ФИО6 Буду договор купли-продажи имеет признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения сторон указанной сделки создать соответствующие им правовые последствия, при злоупотреблении правом. В результате совершения оспоренной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в отчуждении ликвидного имущества должника, при наличии неисполненных обязательств перед кредитором, требования которого впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции расценил действия сторон договора купли-продажи в качестве недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ) и пришел к выводу о наличии оснований для признания данного договора недействительной сделкой в соответствии со статьями 10 и 170 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, преследуя цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения, суд апелляционной инстанции счел, что все полученное гражданином ФИО6 Буду по оспариваемой сделке имущество должно быть возвращено в конкурсную массу должника.

При этом, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт оплаты, задолженность восстановлению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, апелляционные жалобы ООО «ВестИнвест», ООО Юридическая компания «Конкорд» подлежат удовлетворению.

Ссылка ФИО4 на то, что заявление Банка подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку спор не подведомственен арбитражному суду, признается коллегией несостоятельной.

По мнению должника, сама процедура и порядок регистрации перехода права владения спорными акциями подлежит регулированию согласно Закону о компаниях Британских Виргинских Островов, 2004, так как личным законом компании «Элегант Сити Групп Лимитед» на основании документов об ее учреждении является «Companies Act, 2004 BVI». Таким образом, между сторонами спорной сделки заключено пророгационное соглашение о рассмотрении всех споров, связанных с заключенным договором в Гонконгском Центре Международного Арбитража по законодательству Гонконга. Соответственно, Гонконгский Центр Международного Арбитража обладает исключительной компетенцией по рассмотрению настоящего обособленного спора, поскольку данное пророгационное соглашение не нарушает исключительную компетенцию суда РФ, установленную статьей 248 АПК РФ.

Вместе с тем, содержащаяся в оспариваемом договоре купли-продажи оговорка о применимом праве и арбитражная оговорка не может распространяться на третьих лиц, не являвшихся сторонами оспариваемого договора.

В настоящем обособленном споре в рамках дела о банкротстве рассматривается заявление кредитора об оспаривании сделки, указанный кредитор не является стороной соответствующего арбитражного соглашения и соглашения о применимом праве.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 158 стороны сделки в любом случае не вправе путем заключения пророгационного соглашения изменить императивные нормы АПК РФ, устанавливающие внутригосударственную подведомственность и подсудность дел арбитражным судам.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 61.8 ФЗ Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из отсутствия каких-либо международных соглашений, а также учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 10508/13, о приоритете права страны, в которой проводится процедура банкротства, принимая во внимание положения Закона о банкротстве о специальной подведомственности дел о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника.

Национальное законодательство Российской Федерации носит императивный характер относительно подведомственности споров в рамках дел о банкротстве российских компаний.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции счел апелляционную жалобу ФИО4 не подлежащей удовлетворению.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, влечет отмену определения Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2021 по делу № А51-21631/2015 основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием постановления об удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 о признании недействительным договора купли-продажи акций компании «Элегант Сити Групп Лимитед» от 25.09.2014, заключенного между ФИО4 и гражданином ФИО6 Буду.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ расходы ПАО «Сбербанк России» по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 6 000 рублей подлежат взысканию со сторон признанной недействительной сделки в равных долях.

По аналогичным основаниям расходы ООО «ВестИнвест», ООО Юридическая компания «Конкорд» по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат взысканию со сторон признанной недействительной сделки в равных долях.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2021 по делу № А51-21631/2015 отменить.

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВестИнвест», общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Конкорд» удовлетворить.

Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 о признании недействительным договора купли-продажи акций компании «Элегант Сити Групп Лимитед» от 25.09.2014, заключенного между ФИО4 и гражданином ФИО6 Буду, удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать гражданина ФИО6 Буду возвратить в конкурсную массу ФИО4 акции компании «Элегант Сити Групп», составляющие 100% акций компании.

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Взыскать с ФИО6 Буду в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВестИнвест» 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО6 Буду в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВестИнвест» 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Конкорд» 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО6 Буду в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Конкорд» 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

К.П. Засорин



Судьи

Т.В. Рева


ФИО11