Постановление от 26 ноября 2020 г. по делу № А63-20877/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16,

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-20877/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2020

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Токарева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>) (до перерыва) – ФИО2 (по доверенности № 01-10/129 от 13.12.2019), в отсутствие ответчика – товарищества собственников жилья «Мирное» (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>), судебного пристава-исполнителя, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Мирное» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2020 по делу № А63-20877/2019 (судья Сиротин И.В.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» (далее – ПАО «Ставропольэнергосбыт», истец, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Мирное» (далее – ТСЖ «Мирное», ответчик, товарищество, должник) о взыскании основного долга в сумме 1 393 181 руб. 72 коп. по договору энергоснабжения от 12.05.2015 № 641405 за период с 01.11.2018 по 31.07.2019 года.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2019 исковые требования ПАО «Ставропольэнергосбыт» удовлетворены: с ТСЖ «Мирное» в пользу ПАО «Ставропольэнергосбыт» взысканы основной долг в сумме 1 393 181 руб. 72 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 932 руб. (т. 1, л. д. 107-111).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2019 по делу № А63- 20877/2019 оставлено без изменения (т. 1, л. д. 165-168).

ТСЖ «Мирное» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 19.12.2019 в оставшейся сумме долга в размере 33 229 руб. 10 коп. на два месяца равными платежами по 16 614 руб. 55 коп. (т. 2, л. д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2020 в удовлетворении заявления ТСЖ «Мирное» отказано (т. 2, л. д. 21-24). Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В жалобе ТСЖ «Мирное» просит определение от 29.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. В обоснование своей позиции ссылается на то, ТСЖ «Мирное» является некоммерческой организацией, бюджет которой складывается из сумм, оплаченных собственниками помещений МКД, свои источники дохода у ответчика отсутствуют. Единовременное взыскание долга при отсутствии у товарищества финансовой возможности уплаты повлечет, по мнению апеллянта, дополнительные расходы, а также приведет к нарушению хозяйственной деятельности и нарушит права работников, в том числе на своевременную выплату заработной платы. Обращает внимание на то, что товарищество не уклоняется от исполнения решения суда и на момент рассмотрения ходатайства в добровольном порядке погасило задолженность в значительном размере.

В отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнения) взыскатель по ее доводам возражает, просит оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. Настаивает на том, что доводы должника об оплате задолженности не соответствуют действительности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу по изложенным в нем мотивам.

Должник и судебный пристав-исполнитель в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.10.2020 16:34:16 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании 12.11.2020 в порядке, предусмотренном статьей 163 Кодекса, объявлялся перерыв до 19.11.2020.

Информация об объявленном перерыве, времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.11.2020 17:32:19 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru и с этого момента является общедоступной.

После перерыва должник, взыскатель и судебный пристав-исполнитель своих представителей в судебное заседание не направили.

Взыскателем и судебным приставом-исполнителем заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Кодекса, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя взыскателя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы каждому реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2002 № 285-О).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Кодекса).

Право должника на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта предусмотрено также в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производств» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Законодатель не раскрывает конкретный перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О отметил, что Кодекс и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли действительная необходимость в применении названных процессуальных механизмов с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено следующее.

По смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ, статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отсюда следует, что в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Общим в основаниях предоставления рассрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия, в том числе совершения платежа. При этом рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом. Кроме того, при рассрочке доказывается невозможность осуществления исполнения сразу, а только в течение определенного периода.

Рассрочка исполнения судебного акта носит исключительный характер и допустима только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами. При этом заявление о предоставлении рассрочки должно быть подкреплено доказательствами, подтверждающими наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и наличие обстоятельств, позволяющих сделать вывод о реальной возможности исполнения судебного акта в случае предоставления рассрочки к конкретному сроку.

Обязанность по доказыванию как наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, так и высокой вероятности его исполнения в полном объеме к испрашиваемому сроку, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иными словами, заявитель должен доказать, что испрашиваемое время рассрочки так повлияет (и именно в сторону пополнения) на его имущественную сферу, что это позволит ему исполнить решение суда (предоставление рассрочки, в период действия которой должник предпримет ряд конкретных действенных по своему содержанию мер, направленных на улучшение своего финансового состояния, будет способствовать исполнению решения суда).

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению должником решения суда, равно как и доказательств тяжелого финансового положения.

Не привел таких доказательств заявитель и в суде апелляционной инстанции.

Между тем, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу названной нормы заявитель обязан обосновать требование о рассрочке исполнения судебного акта, а именно: предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебный акт к указанному заявителем сроку.

Также лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения судебного акта, должно доказать не только затруднительность его исполнения в настоящее время по причинам объективно, не зависящим от воли заявителя, но и реальную возможность исполнить судебный акт в указанные более поздние сроки.

Основанием для удовлетворения заявления о рассрочке является наличие обоих обстоятельств в совокупности, соблюдая при этом баланс интересов обеих сторон процесса и не ущемляя такой рассрочкой чрезмерным образом права и законные интересы взыскателя.

Согласно части 2 статьи 7 Кодекса, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Кодекса арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рамках настоящего дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, а также о действительной необходимости и целесообразности предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не характеризуют имущественное положение ответчика и не являются достаточным основанием для предоставления рассрочки, при этом заявителем не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Также заявитель не представил доказательства, объективно и достоверно свидетельствующие о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта.

Вместе с тем, тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления рассрочки. Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Кодекса, как основание для представления отсрочки или рассрочки.

Отсутствие или недостаточность у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта не является препятствием для его исполнения, поскольку при указанных обстоятельствах взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления в силу пункта 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ.

В нарушение вышеприведенных процессуальных норм ответчиком ни в поданном заявлении в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не указаны имеющие определяющее правовое значение мотивы и конкретные обстоятельства, которыми обусловлена необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта, не указано какие исключительные обстоятельства позволяют ответчику не исполнить единовременно вступивший в законную силу судебный акт в течение длительного периода и каким образом данное обстоятельство не приведет к нарушению баланса прав и интересов должника и взыскателя, а также не представлено доказательств совершения действий, направленных на своевременное исполнение судебного решения по настоящему делу, наличия уважительных причин его неисполнения или доказательств невозможности исполнения.

Более того, предоставление рассрочки даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда, из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Кодекса основания, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдая при этом баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен в обязательном порядке выяснить, достигнет ли предоставление отсрочки/рассрочки конечной цели данного правового института - удовлетворение признанных судом обоснованными требований кредитора и исполнимости судебного акта.

Согласно заявлению о предоставлении рассрочки, должник обязался выплатить задолженность за 2 месяца равными платежами.

Однако, заявителем не представлено каких-либо доказательств возможности исполнения решения в указанный в заявлении период.

Не представлены ответчиком и доказательства погашения долга в соответствии с предложенными им условиями, учитывая, что с заявлением товарищество обратилось в суд первой инстанции 08.06.2020.

Более того, с момента вынесения решения (19.12.2019) и по дату рассмотрения судом заявления товарищества о рассрочке исполнения судебного акта (29.07.2020) должнику фактически предоставлена отсрочка исполнения обязательства на срок 7 месяцев, в связи с чем истребуемая рассрочка исполнения решения нарушает баланс интересов кредитора и должника, ущемляет права взыскателя.

При этом доказательств проведения каких-либо мероприятий направленных на добровольное исполнение судебного акта, даже в частичном размере, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Кодекса не представлено.

Ссылка товарищества в апелляционной жалобе на имеющиеся в материалах дела платежные поручения (без их конкретизации), свидетельствующие об оплате задолженности в значительном размере, не нашла своего подтверждения. К заявлению, поданному в суд первой инстанции, такие доказательства приложены не были.

Довод апеллянта о том, что бюджет товарищества складывается из сумм, оплаченных собственниками помещений в МКД, а свои источники дохода у ответчика отсутствуют, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.

Частью 3 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Должником не представлено сведений о размере задолженности собственников помещений за содержание помещений и коммунальные услуги, а также доказательств в подтверждение того, что ТСЖ «Мирное» предпринимаются меры по взысканию задолженности с собственников помещений в многоквартирном жилом доме за содержание помещений и коммунальные услуги.

Что касается обязательных платежей, таких как выплата заработной платы, то они имеют приоритетную очередность в силу закона и не могут ставиться в зависимость от исполнения должником своих финансово-хозяйственных обязательств.

Определением от 18.04.2016 № 104-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Финансовые затруднения должника, вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, а также статус некоммерческой организации не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

При этом, необоснованное предоставление должнику рассрочки исполнения решения приведет к нарушению баланса интересов сторон (повлечет нарушение права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок).

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта в данном случае не способно обеспечить баланс прав и законных интересов сторон таким образом, чтобы определение иной даты исполнения судебного акта отвечало требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивало существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заявителем не доказан тот факт, что при рассрочке исполнения решения финансовое положение товарищества улучшится настолько, что позволит исполнить решение суда в полном объеме.

Кроме того, заявителем не представлены какие-либо обоснования периода рассрочки, экономического расчета с приложением соответствующих документов, свидетельствующих о конкретных финансовых (экономических) перспективах получения должником дополнительных доходов и сроках получения этих доходов, документально обоснованных расчетов, принимаемых мер, свидетельствующих о том, что предоставление рассрочки позволит исполнить судебный акт.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание установленный пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, недоказанность отсутствия возможности исполнить судебный акт, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, основанного на материалах дела при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Кодекса, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2020 по делу № А63-20877/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяМ.В. Токарева