Постановление от 12 мая 2024 г. по делу № А75-7916/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-7916/2021
13 мая 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Сафронова М.М., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4301/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 марта 2024 года по делу № А75-7916/2021 (судья Первухина О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления  финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий, заявления ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.11.2023, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  



установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, податель жалобы) обратился 01.06.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник, ФИО3) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.06.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-7916/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2021 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 184 от 09.10.2021.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.04.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 67 от 16.04.2022.

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд посредством системы «Мой арбитр» с заявлением о разрешении разногласий с кредитором относительно принятых на собрании кредиторов от 06.11.2023 решений.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным собрания кредиторов от 06.11.2023.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2024 обособленные споры объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.03.2024 заявления ФИО3 и финансового управляющего ФИО2 удовлетворены, признаны недействительными решения собрания кредиторов от 06.11.2023, оформленные протоколом собрания кредиторов ФИО3, проведенного в форме заочного голосования от 07.11.2023.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что судом первой инстанции не дана оценка существенным обстоятельствам дела, спорный объект (жилой дом) формально стал единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, образующие исполнительский иммунитет права должника не подлежат защите, имеет место кратное различие стоимости жилья в районе проживания должника, при разрешении вопроса о предоставлении должнику замещающего жилья кредиторами учтено существенное положительное сальдо стоимости единственного жилья над стоимостью замещающей жилой площади; вывод суда о том, что единственное жилье не признано предметом роскоши, не основан на законе.

Кроме того, как отмечено кредитором, судом не исследовано фактическое проживание зарегистрированных в квартире членов семьи с собственником-должником и обеспеченность их иным жильем помимо спорного дома.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.03.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Особенности организации и проведения собрания кредиторов в случае банкротства гражданина определены статьей 213.8 Закона о банкротстве, исходя из пункта 1 которой собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2023 по требованию кредитора ФИО1 финансовым управляющим должника проведено собрание кредиторов в форме заочного собрания со следующей повесткой дня:

1. Отчет финансового управляющего.

2. О предоставлении замещающего жилья, путем установления признаков экономической целесообразности реализации для погашения требований кредиторов здания, кадастровый номер 90:07:200101:157, местоположение: <...>, площадь 69,7 кв. м, вид права: собственность; Земельный участок, кадастровый номер 90:07:200101:3044, местоположение: 298210, <...>, площадь 478 +/- 8 кв. м.

3. Об условиях, на которых кредиторы (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать.

4. О выделе в натуре части недвижимого имущества - здания, кадастровый номер 90:07:200101:157, местоположение: Республика Крым с целью реализации на торгах и погашения требований кредиторов.

5. Об опубликовании в ЕФРСБ сведения о решениях собрания кредиторов.

В соответствии с сообщением № 12892767 от 07.11.2023, опубликованном на ЕФРСБ 06.11.2023, собранием кредиторов должника было приняты следующие решения:

По вопросу № 1 повестки дня в бюллетень для голосования внесено: «Отчет финансового управляющего». Итоги голосования: собрание кредиторов не приняло решения.

По вопросу № 2 повестки дня собрание кредиторов приняло решение: предоставить должнику замещающее жилье способом продажи здания, кадастровый номер 90:07:200101:157, местоположение: <...>, площадь 69,7 кв. м, вид права-собственность; Земельный участок, кадастровый номер 90:07:200101:3044, местоположение: 298210, <...>, площадь 478 +/- 8 кв.м. и приобретения 1-2 комнатной квартиры в Республике Крым, р-н Ленинский, стоимостью 3 – 3,5 млн. руб.

По вопросу № 3 повестки дня собрание кредиторов приняло решение: Продажа здания КН 90:07:200101:157, земельного участка КН90:07:200101:3044 по начальной стоимости 9,5 млн. руб. Покупка замещающего жилья – квартиры в Республике Крым, р-н Ленинский, площадью 35-45 кв. м, стоимостью 3,0 – 3,5 млн. руб.

По вопросу № 4 повестки дня собрание кредиторов приняло решение: Обязать финансового управляющего установить юридические и строительно-технические основания (возможности) выдела в натуре части недвижимого имущества – здания КН 90:07:200101:157, земельного участка КН 90:07:200101:3044 с целью реализации на торгах и погашения требований кредиторов вырученных от продажи выделенной части недвижимого имущества.

По вопросу № 5 повестки дня собрание кредиторов приняло решение: Опубликовать протокол собрания кредиторов.

Не согласившись с указанным решением, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 06.11.2023 недействительным.

В обоснование заявленных требований указывает, что спорные решения собрания кредиторов, принятые по существу единственным мажоритарным кредитором ФИО1, направлены на продажу единственного жилого помещения должника.

Определением Арбитражного суда ХМАО – Югры от 13.10.2023 из конкурсной массы исключен земельный участок площадью 478 кв. м, расположенный по адресу: Республика Крым, <...> участок 51, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: туристическое обслуживание, кадастровый номер: 90:07:200101:3044; нежилое здание, дачный домик, площадью 69.7 кв. м, расположенное по адресу: Республика Крым, <...>, кадастровый номер 90:07:200101:157.

Финансовый управляющий ФИО2 в своем заявлении приводит аналогичные доводы, просит разрешить разногласия и признать собрание кредиторов недействительным.

Удовлетворяя заявленные должником и финансовым управляющим требования, суд первой инстанции исходил из того, что принятое собранием кредиторов решение о предоставлении замещающего жилья посредством реализации имущества, которое исключено решением суда из конкурсной массы как единственное жилье, влечет нарушение прав должника.

Коллегия судей оснований для иных выводов не усматривает.

Право каждого на жилище закреплено в статье 40 Конституции Российской Федерации, относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (статья 8; статья 35 (части 1 и 2), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45 часть 1; статья 46 части 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Наряду с изложенным апелляционный суд принимает во внимание, что с учетом приведенного выше толкования Конституционным Судом Российской Федерации положений статьи 446 ГПК РФ, правовая позиция относительно возможного порядка реализации в деле о банкротстве гражданина отказа в распространении исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья, предполагает активную позицию финансового управляющего и кредиторов, а именно: приобретение ими замещающего жилья.

В рамках настоящего дела о банкротстве вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2023 из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО3, исключены земельный участок с кадастровым номером 90:07:200101:3044, дачный домик с кадастровым номером 90:07:200101:157.

Вместе с тем, наличие вступившего в законную силу указанного судебного акта не препятствует кредиторам рассматривать вопросы, обозначенные в протоколе от 06.11.2023. Само по себе исключение из конкурсной массы спорного дома на основании судебных актов означает лишь отсутствие у финансового управляющего на настоящий момент в рамках данного дела о банкротстве правовых оснований для реализации спорного жилого дома в ходе проведения процедур банкротства, но не лишает кредиторов возможности инициировать рассмотрение судом вопроса о предоставлении замещающего жилья.

В рамках правового подхода, изложенного в постановлении от 26.04.2021 № 15-П (далее – Постановление № 15-П), Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 сформулирована следующая правовая позиция: сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями)); отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем, необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, в процедуре банкротства не исключается возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Собранию кредиторов по вопросу о предоставлении замещающего жилья надлежит установить рыночную стоимость спорной квартиры, действительную стоимость замещающего жилья, издержки по продаже квартиры и покупке замещающего жилья. После этого исчислить сальдо - сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея в виду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности вследствие погрешностей расчета. Затем проверить, не будет ли сальдо малозначительным, вследствие чего продажа квартиры выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов.

При этом рекомендуется судам при определении действительной стоимости замещающего жилья установить и учесть количество членов семьи должника, проживающих с ним совместно в спорной квартире.

Решения собрания кредиторов должника не могут противоречить требованиям законодательства и в частности приводить к нарушению конституционных прав гражданина-должника, включая право на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В данном случае оспариваемым решением кредиторами произвольно в отсутствие законодательного регулирования определен разумно достаточный уровень обеспеченности должника и его супруги жильем (квартира площадью 35-45 кв. м стоимостью 3-3,5 млн. руб.), что не согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

В то же время рыночная стоимость спорного имущества (дачный дом и земельный участок), указанная кредитором в размере 9,5 млн. руб., документально не подтверждена, материалы электронного дела, размещенные в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), содержат оценку финансового управляющего по состоянию на 04.08.2022 (приложение 21 к отзыву от 10.09.2023), согласно которой суммарная средне-рыночная стоимость аналогов спорных объектов составляет 6 193 076,95 руб. (начальная цена продажи установлена управляющим в 8 200 000 руб.).

Кроме того, вопреки мнению апеллянта, суд первой инстанции справедливо отметил, что как на момент принятия собранием кредиторов оспариваемого решения (06.11.2023), так и на момент рассмотрения спора по существу наличие у единственного жилья должника признаков роскошного жилья, как оснований для предоставления замещающего жилья, не установлено.

ФИО1 не доказано, что имеющий общую площадь 69,7 кв. м дачный дом с кадастровым номером 90:07:200101:157 имеет признаки роскошного жилья.

Из материалов дела также следует наличие у должника иного имущества (земельный участок, транспортное средство, доли в уставных капиталах обществ), которое реализовано не в полном объеме. Соответственно, предоставление должнику замещающего жилья при нереализованном имуществе не отвечает принципу соблюдения баланса интересов кредиторов и должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение собрания кредиторов должника нарушает права и законные интересы ФИО3, поскольку спорное имущество не является «роскошным жильем».

Установив, что решения собрания кредиторов должника от 06.11.2023 нарушают права и законные интересы должника и членов его семьи, проживающих совместно с должником, в отсутствие на то законных оснований, дачный дом и земельный участок не является «роскошным жильем», суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решения собрания кредиторов от 06.11.2023, оформленные протоколом собрания кредиторов ФИО3, проведенного в форме заочного голосования от 07.11.2023, по всем вопросам, вынесенным на обсуждение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 марта 2024 года по делу № А75-7916/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.



Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


М.М. Сафронов

М.П. Целых