Постановление от 25 октября 2023 г. по делу № А40-7047/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.10.2023 года

Дело № А40-7047/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 07.09.2023)

от ООО «Юнитех» - представитель ФИО3 (доверенность от 16.06.2022)

от ООО «Тахографтрансервис» - представитель ФИО4 (доверенность от 10.10.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5, ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023(№09АП-46718/2023),по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО5, ФИО6, Шиошвили АндреяКонстантиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НВ СТРОЙ»,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 возбуждено производство по делу по заявлению ООО «Тахографтраксервис» о признании ООО «НВ-СТРОЙ» (далее – должник; ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 ООО «НВ СТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсного управляющим утвержден ФИО7, о чем в газете «Коммерсантъ» от 07.05.2022 № 80 опубликовано сообщение.

Конкурсный управляющий должника 31.10.2022 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НВ-СТРОЙ» контролирующих должника лиц ФИО5, ФИО6, ФИО1 в размере 8 214 907, 84 руб.

Определением Арбитражного суда от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НВ СТРОЙ» ФИО5, ФИО6, ФИО1.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО5 и ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просят судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным обстоятельствам; доказательств совершения убыточных для должника сделок не доказано; также считают необоснованными выводы судов о неисполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители кредиторов ООО «Юнитех» и ООО «Тахографтрансервис» возражали на кассационную жалобу (отзыв ООО «Юнитех» приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ).

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого определения суда от 15.06.2023 и постановления суда от 08.08.2023 по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: - являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; - имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как установлено судами, согласно выписки из ФИО8 Рафаиловна с 13.06.2018 являлась учредителем ООО «НВ-СТРОЙ» - 100% доли в уставном капитале Общества и генеральным директором Общества по 25.12.2020.

ФИО6 с 25.12.2020 являлся генеральным директором ООО «НВ-СТРОЙ».

ФИО1 являлся управляющим партнером ООО «НВ-СТРОЙ».

В качестве оснований для привлечения ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался: 1) на неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО «НВ СТРОЙ» в суд; 2) неисполнение обязанности по передаче документов финансово-хозяйственной деятельности должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

В качестве оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий приводил доводы о совершении сделок, в результате которых произошло существенное ухудшение финансового состояния должника, повлекшего невозможность погашения его обязательств перед кредиторами.

В соответствии с пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что руководителями ФИО5 и ФИО6 не осуществлялись должным образом ведение и хранение документации бухгалтерского баланса, бухгалтерская отчетность за 2020 г. не сдавалась должным образом в налоговые органы, в связи с чем, кредиторы не могли получить из публичных источников информацию о реальном финансовом положении должника.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 21.04.2022 суд обязал руководителя должника ООО «НВ-СТРОЙ» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 20.09.2022 суд также обязал руководителя должника в течение трех дней, с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Вместе с тем, как указал конкурсный управляющий, руководителями должника указанная публичная обязанность не исполнена, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская отчетность конкурсному управляющему не предоставлены. Отсутствие указанных документов не позволило конкурсному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, выявить источники для формирования конкурсной массы для погашения требований конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, требования кредиторов остались не удовлетворенными.

Так, в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: - невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; - невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Оценив доводы и возражения ответчиков, суды пришли к выводу, что доказательств передачи ФИО5 первичной и бухгалтерской документации следующему генеральному директору ФИО6 не представлено, при этом баланс, сданный в налоговый орган за 2019 год, не отражает сведений об активах должника.

Судами также установлено, что 25.12.2020, т.е. после возникновения неплатежеспособности, генеральным директором был назначен ФИО6, признанный судом номинальным директором, что не оспорено ФИО5

Судами отмечено, что первое решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков вынесено 04.12.2020 - в момент руководства ФИО5, соответственно, добросовестный руководитель незамедлительно бы обратится в налоговый орган о снятии данной приостановки, поскольку совершение операций по счетам необходимы для нормального продолжения финансово-хозяйственной деятельности организации.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, ответчик предоставил некоторые из документов (учредительные и договоры с контрагентами), при этом не предоставил Акт приема-передачи документов следующему руководителю ФИО6, суды пришли к правильному выводу о том, что ФИО5 к концу 2020 года не обеспечила надлежащим образом ведение и хранение документации. При этом, являясь участником с 85% долей в уставном капитале Общества, ФИО5 сменила генерального директора, сняв с себя полномочия и назначив номинального директора ФИО6

К выводу о номинальном статусе директора ФИО6 и отстутствии фактического руководства компанией суды пришли на основании сведений о том, что ФИО6 также являлся руководителем и участником Обществ, которые впоследствии (непосредственно после назначения в них ФИО6) были исключены из ЕГРЮЛ как недействующие либо в связи с внесением в ЕГРЮЛ отметки о недействительности сведений.

В частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249(2,3) изложена правовая позиция о том, что законодательством о банкротстве, действительно, предусмотрена возможность привлечения к ответственности как фактических (теневых), так и номинальных контролирующих лиц (п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Смысл и предназначение номинального контролирующего лица (в частности, руководителя) состоят в том, чтобы обезопасить действительных бенефициаров от негативных последствий принимаемых по их воле недобросовестных управленческих решений, влекущих несостоятельность организации. В результате назначения номинальных руководителей создается ситуация, при которой имеются основания для привлечения к ответственности лиц, формально совершивших недобросовестное волеизъявление. При этом внешне условия для возложения ответственности на теневых руководителей (иного контролирующего лица) не формируются по причине отсутствия как информации об их личности, так и письменных доказательств их вредоносного поведения.

Тем самым происходит перекладывание ответственности с реально виновных лиц на номинальных, что в конечном итоге нарушает права кредиторов на получение возмещения, поскольку номинальные руководители не являются инициаторами действий, повлекших банкротство, и, как правило, не имеют имущества, достаточного для погашения причиненного ими вреда. При этом бенефициары, избежавшие ответственности, подобным способом извлекают выгоду из своего недобросовестного поведения.

Очевидно, что такое положение дел не может являться допустимым. Именно поэтому к субсидиарной ответственности подлежат привлечению как теневые, так и номинальные контролирующие лица солидарно (абзац второй пункта 6 постановления № 53). Первые - поскольку в результате именно их виновных действий стало невозможным погасить требования кредиторов, вторые - поскольку они своим поведением содействовали сокрытию личности действительных правонарушителей.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, установленные фактические обстоятельства, в данной части о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве выводы судов являются законными и обоснованными, кассационная жалоба ФИО5 не подлежит удовлетворению.

Между тем, суд округа находит ошибочными выводы судов о наличии основания для привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 61.12 Закона о банкротстве - за неподачу заявления о банкротстве.

Так судами установлено, согласно сведениям, с Контур.фокус, а также на основе выписки налогового органа о решениях о приостановке операций по счетам, в отношении должника ООО «НВ-СТРОЙ» налоговым органом было принято 36 решений о приостановлении операций по счетам начиная с 04.12.2020. Решения о запрете проведения операций по счетам организации не были отменены и являются действующими на данный момент. При запрете на осуществлении операций, организация не может осуществлять свою предпринимательскую деятельность: расплачиваться с сотрудниками, рассчитываться с контрагентами и проводить свою обычную хозяйственную деятельность.

При этом, согласно последней сданной бухгалтерской отчетности должника (за 2019), бухгалтерский баланс на конец года составлял 13 810 000 руб. Однако, согласно указанным в системе Контур.Фокус сведениям, в отношении Должника были открыты 8 исполнительных производств на сумму более 7 миллионов рублей, 6 исполнительных листов данным производствам были возвращены взыскателям в связи невозможностью розыска должника или его имущества. Первое исполнительное производство, которое было прекращено, в связи с невозможностью розыска должника или его имущества, было возбуждено 13.11.2020. Согласно полученным банковским выпискам со счетов должника в АО Альфа-Банк, ПАО Райффайзен Банк, денежные средства закончились на счетах 04.12.2020.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества,

Одним из оснований, при возникновении которого у руководителя возникает обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, является наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества. Под недостаточностью имущества, Закон о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (пункт 2 Закона).

Таким образом, для определения даты, с которой у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании Должника банкротом необходимо определить дату, с которой у должника возникла неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Таким образом, в статьях 9 и 61.12 Закона о банкротстве исчерпывающе определены условия для привлечения руководителя должника, ответственного за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и размер такой ответственности.

Суды пришли к выводу, что, начиная с 04.12.2020, должник соответствовал признакам неплатежеспособности, указанным в ст. 2 Закона о банкротстве - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Соответственно, с даты, не позднее, чем 04.01.2021 руководители должника - ФИО5 (директор и учредитель) и ФИО6 (с 25.12.2020 и не позднее 25.01.2021) должны были обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Однако, судами не установлены наличие и размер обязательств (которые составляют размер ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве), возникших после даты, с которой возникла обязанность по обращению в суд, как указано в приведенных выше нормах и разъяснениях высшей судебной инстанции.

Как пояснили представители кредиторов в судебном заседании кассационной инстанции, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов ООО «Юнитех» и ООО «Тахографтраксервис», задолженность перед которыми возникла до 04.01.2021, доказательств обратного и сведений о размере требований кредиторов, возникшие после указанной даты, не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для привлечения ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве не имеется.

В силу п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Данная норма распределяет бремя доказывания между сторонами в зависимости от установления факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения либо одобрения сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника).

В силу п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Данная норма распределяет бремя доказывания между сторонами в зависимости от установления факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения либо одобрения сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника).

Судами установлено, что ФИО1 был управляющим партнером, действующим от имени ООО «НВ-СТРОЙ» на основании доверенности в момент подписания договора подряда от 07.11.2019 № 95/2019 между кредитором ООО «Юнитех» и ООО «НВ-Строй», по которому впоследствии было вынесено решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 о взыскании с должника в пользу ООО «Юнитех» 3 636 600 руб. задолженности, 44 456 руб. 56 коп. процентов, 100 000 руб. расходов по экспертизе и 41 902 руб. расходов по оплате госпошлины. Решение суда исполнено не было, что послужило основанием для включения требований ООО «Юнитех» в реестр требований кредиторов в рамках процедуры банкротства ООО «НВ-СТРОЙ».

Также, из материалов дела следует, что договор от 13.11.2018 № 79/2018 между кредитором ООО «Тахографтраксервис» и ООО «НВ-СТРОЙ» был подписан от лица должника управляющим партнером ФИО1, действующим на основании доверенности.

Информационное письмо в ответ на Акт о выявленных недостатках в адрес ООО «Тахографтраксервис» подписывалось также ФИО1, что свидетельствует о наличии полномочий не только совершать сделки от имени ООО «НВ-СТРОЙ», но и определять иные действия ООО «НВ-СТРОЙ», в т.ч. по определению условий сделок.

Суд согласился с доводом конкурсного управляющего, что ФИО1 являясь управляющим партнером с правом подписания документов, был фактическим руководителем ООО «НВ-СТРОЙ».

В качестве доказательств, подтверждающих действия ФИО1, как причиняющие существенный вред имущественным правам кредиторов, суды приняли во внимание банковские выписки должника, представленные конкурсным управляющим в материалы дела, согласно которых в период с 11.09.2020 по 08.12.2020 с расчетного счета должника производились переводы денежных средств с назначением платежа «по беспроцентному займу» в пользу ФИО1 на общую сумму 1 226 000 руб., при наличии иных ркредиторов.

Принимая во внимание, что в указанный момент ФИО1 в отношениях с кредиторами действовал от имени должника, имел доступ к финансовым активам компании и, более того, мог ими управлять, о чем свидетельствуют, в том числе, информационные письма, направленные в адрес ООО «Тахографтраксервис» и ООО «Юнитех», суд соглашается с доводом конкурсного управляющего, что вышеуказанные займы могли перечисляться самим ФИО1

При этом, судом установлено, что в момент осуществления денежных переводов по займу, у ООО «НВ-СТРОЙ» имелась непогашенная задолженность перед кредитором ООО «Юнитех» по договору подряда № 95/2019 (кредитором направлено уведомление о расторжении договора; подано исковое заявление в арбитражный суд).

Между тем, ФИО1, зная о наличии задолженности, продолжал распоряжаться денежными средствами ООО «НВ-СТРОЙ», перечисляя их в качестве займов на свой расчетный счет, в то время как вел переговоры с ООО «Юнитех» от имени должника, направлял и подписывал информационные письма в ответ на претензии кредитора, а также принимал участие в урегулировании спора с ООО «Юнитех».

Согласно представленной в материалы дела справке из ЗАГС, ответчики ФИО5 и ФИО1 состоят в браке.

Таким образом, ФИО1 не мог не располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на момент заключения договоров, неисполнение которых причинило вред кредиторам.

В силу ст. 61.10. Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о наличии у ответчика статуса контролирующего должника лица, а также статуса выгодоприобретателя по сделкам, при этом учтено, что ФИО1 - супруг ФИО5 руководителя должника; ФИО1 от имени должника был подписан ряд крупных сделок:

ФИО1 также являлся генеральным директором и учредителем ликвидированных в 2018 году юридических лиц ООО «РК Новый век» и ООО «Новый век», использовавших почту info@nvstroi.com, которая указывалась также и в договорах ООО «НВ-СТРОЙ». Данная почта была также указана на официальном сайте ООО «Новый век» в 2019 году. Скриншот из web-архива с 2019 года имеется в материалах дела.

Таким образом, компании ООО «НВ-СТРОЙ» и ООО «Новый век» управлялись одними лицами, а именно ФИО1 и ФИО5, которые совместно принимали все решения, включая экономические и управленческие.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего и привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом судов, которые обоснованно исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО5 и ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А40-7047/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Л.В. Михайлова

Д.В. Каменецкий