Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А40-7047/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81723/2023

Дело № А40-7047/22
г. Москва
16 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 г. по делу № А40-7047/22, вынесенное судьей Н.В. Романченко,

о признании сделки по перечислению ООО «НВ СТРОЙ» денежных средств за период с 11.09.2020 по 08.12.2022 в адрес ФИО1 на сумму 2 443 000 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НВ СТРОЙ»,

при участии в судебном заседании:

От ФИО1 – ФИО2 по дов. от 06.10.2023

От а/у ФИО3 – ФИО4 .по дов. от 09.01.2024

От ООО «Юнитех» - ФИО5 по дов. от 20.01.2023

Иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 ООО «НВ СТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсного управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №80 от 07.05.2022 года.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ЮНИТЕХ» о признании недействительным переводы денежных средств по договорам займа между должником и ФИО1 и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 по делу №А40-7047/22 признаны сделки по перечислению ООО «НВ СТРОЙ» денежных средств за период с 11.09.2020 по 08.12.2022 в адрес ФИО1 на сумму 2 443 000 руб. недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «НВ СТРОЙ» денежных средств в размере 2 443 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 (далее - апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт, принять новый об отказе в удовлетворении заявления кредитора, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В материалы дела от ООО ,Юнитех» поступил отзыв по доводам жалобы.

Кредитор поддерживает доводы жалобы.

Управляющий, ООО «Юнитех» возражают относительно удовлетворения жалобы, просят оставить судебный акт без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) с расчетного счета должника осуществлялись переводы денежных средств с назначением платежа “по беспроцентному займу” в пользу ФИО1, признанного судом контролирующим должника лицом и привлеченного к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, признавая переводы недействительными сделками, руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Закона о банкротстве, статьей 10 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федератьного закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришёл к выводу, что в результате совершения оспариваемых платежей произошло уменьшение размера имущества (денежных средств) ООО «НВ СТРОЙ» на сумму в размере 2 443 000 руб., что привело к нарушению прав кредиторов должника, которые могли бы удовлетворить свои требования за счет указанных денежных средств, при этом сделки совершены с целью незаконного вывода денежных средств и как следствие умышленного причинения вреда имущественным правам ООО «НВ СТРОЙ» и его кредиторам.

Апеллянт, обращаясь с жалобой, указывает в качестве оснований для отмены судебного акта, что судом первой инстанции не учтено, что предоставление займа было беспроцентным, в связи с чем вред кредиторам не доказан, при этом сделки являются реальными, имели экономический смысл, при этом отвечали интересам обеих сторон сделки.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, с учётом доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной, отвечающей признакам подозрительности, то есть совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2).

Неравноценной является сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, которая может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 63).

Дело о банкротстве ООО «НВ СТРОЙ» возбуждено 15.02.2022. Оспариваемые сделки совершены в период с 03.06.2019 по 08.12.2020, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, сделки могут быть оспорены на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства.

Как установлено определением Арбитражного суда от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2023, по настоящему делу, согласно последней сданной бухгалтерской отчетности должника (за 2019г., за последующие периоды отчетность не сдавалась), бухгалтерский баланс на конец года составлял 13 810 000 рублей. Однако согласно указанным в системе КонтурФокус сведениям, в отношении должника были открыты 8 исполнительных производств на сумму более 7 миллионов рублей, 6 исполнительных листов данным производствам были возвращены взыскателям в связи невозможностью розыска должника или его имущества. Первое исполнительное производство, которое было прекращено в связи с невозможностью разыскать должника или его имущество, было возбуждено 13.11.2020. Согласно полученным банковским выпискам со счетов должника в АО Альфа-Банк, ПАО Райффайзен Банк, денежные средства закончились на счетах 04.12.2020. Кроме того, на момент перевода денежных средств, у ООО «НВ СТРОЙ» уже имелась непогашенная задолженность перед ООО «Юнитех» и ООО «Тахографтраксервис», чьи требования в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Помимо прочего, сделки заключены между аффилированными лицами, в связи с чем ответчик был обязан раскрыть экономический смысл сделок, что им не было сделано.

Как установлено определением Арбитражного суда от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2023, ФИО1 являясь управляющим партнером с правом подписания документов, был фактическим руководителем ООО «НВ-СТРОЙ». Судами также установлено, что ФИО1 был управляющим партнером, действующим от имени ООО «НВ-СТРОЙ» на основании доверенности в момент подписания договора подряда от 07.11.2019 № 95/2019 между кредитором ООО «Юнитех» и ООО «НВ-Строй», также договор от 13.11.2018 № 79/2018 между кредитором ООО «Тахографтраксервис» и ООО «НВ-СТРОЙ» был подписан от лица должника управляющим партнером ФИО1, действующим на основании доверенности.

Судами сделан вывод о том, что у ФИО1 имелись полномочия не только совершать сделки от имени ООО «НВ-СТРОЙ», но и определять иные действия ООО «НВСТРОЙ», в т.ч. по определению условий сделок. Кроме того, было установлено, что ответчики ФИО7 и ФИО1 состоят в браке.

Таким образом, ФИО1 не мог не располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на момент заключения договоров, неисполнение которых причинило вред кредиторам.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, ш доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в которол. участвуют те же лица.

Как верно указано судом первой инстанции, условия представленных договоров беспроцентного займа предполагают внесение ФИО1, как займодавцем, денежных средств (части денежных средств) в кассу ООО «НВ СТРОЙ». Каких-либо доказательств внесения денежных средств в кассу ООО «НВ СТРОЙ» в материалы дела не представлено. При этом, по всем договором займа, в том числе товарного займа, денежные средства были перечислены должником на счет ответчика либо непосредственно в день заключения договора, либо до установленного договором срока возврата.

Как установлено определением Арбитражного суда от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2023, принимая во внимание, что в указанный момент (платежей «по беспроцентному займу») ФИО1 в отношениях с кредиторами действовал от имени должника, имел доступ к финансовым активам компании и, более того, мог ими управлять, о чем свидетельствуют, в том числе, информационные письма, направленные в адрес ООО «Тахографтраксервис» и ООО «Юнитех», суд соглашается с доводом конкурсного управляющего, что вышеуказанные займы могли перечисляться самим ФИО1 При этом, судом установлено, что в момент осуществления денежных переводов по займу, у ООО «НВ-СТРОЙ» имелась непогашенная задолженность перед кредитором ООО «Юнитех» по договору подряда № 95/2019 (кредитором направлено уведомление о расторжении договора; подано исковое заявление в арбитражный суд).

Между тем, ФИО1, зная о наличии задолженности, продолжал распоряжаться денежными средствами ООО «НВ-СТРОЙ», перечисляя их в качестве займов на свой расчетный счет, в то время как вел переговоры с ООО «Юнитех» от имени должника, направлял и подписывал информационные письма в ответ на претензии кредитора, а также принимал участие в урегулировании спора с ООО «Юнитех».

Учитывая, что оспариваемая сделка была совершена безвозмездно в период неплатежеспособности должника и в отношении заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении заявителем достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении сделок, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводами суда о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В результате совершения оспариваемой сделки должник утратил имущество. Сделка совершена после возникновения признаков неплатежеспособности, либо непосредственно перед их возникновением и при наличии суммы задолженности перед кредиторами.

Ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику и не мог не знать о финансовом состоянии и наличии признаков неплатежеспособности, и, соответственно, о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда интересам кредиторов.

Доказательств иного, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (определение N 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016).

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, совокупность условий для признания спорных перечислений недействительными применительно к п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве доказана, на что правильно указано судом первой инстанции, в связи с чем вывод суда об удовлетворении заявленных требований признается коллегией законным и обоснованным.

Судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований о признании спорных сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 по делу № А40-7047/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: М.С. Сафронова

Ю.Н. Федорова