Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А40-7047/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-38121/2024

Дело № А40-7047/2022
г. Москва
02 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года Постановление в полном объёме изготовлено 02 августа 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Григорьева А.Н., Гажур О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного

управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024

по делу № А40-7047/2022 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего

должника об истребовании доказательств (сведения), вынесенное в рамках дела о

несостоятельности (банкротстве) ООО «НВ Строй» (судья Романченко И.В.).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 ООО «НВ СТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 18.12.2023 конкурсным управляющим ООО «НВ СТРОЙ» утвержден ФИО1, член ассоциации ВАУ «Достояние».

Конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством (заявлением) об истребовании в Управлении Росреестра по Москве и ГУ ГИБДД МВД РФ сведений и документов в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 (ответчики в рамках обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2024 (резолютивная часть объявлена 25.04.2024) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение от 26.04.2024, настаивает на истребовании доказательств / сведений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Положениями статьи 66 АПК РФ установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами. Так, согласно положениям части 2 статьи 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Обращаясь с ходатайством об истребовании документов заявитель обязан доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу указанных норм институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. Иной подход возлагал бы на

арбитражный суд несвойственную функцию в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон. Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющим просит истребовать у Росреестра сведения о правах ФИО2, ФИО3, ФИО4 на зарегистрированные у них права на объекты недвижимости; а также истребовать у ГУ ГИБДД МВД РФ по г. Москве информацию о зарегистрированных за ФИО2, ФИО3, ФИО4 сведения об автотранспортных средствах. В обоснование заявления указано, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 ФИО3, ФИО4, ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НВ СТРОЙ». Производство в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий полагает, что запрашиваемые сведения необходимы для принятия мер по пресечению попыток указанных лиц избавиться от имущества.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии необходимости (целесообразности) в удовлетворении заявления на данной стадии.

Фактически действия конкурсного управляющего направлены на принятие в будущем обеспечительных мер в обеспечение исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом 17 июля 2024 года рассмотрены апелляционные жалобы на судебный акт суда первой инстанции об установлении размера субсидиарной ответственности. В удовлетворении апелляционных жалоб отказано, определение от 21.05.2024 вступило в законную силу.

То есть в данный момент определён размер субсидиарной ответственности.

В такой ситуации конкурсный управляющий не лишён возможности для возбуждения исполнительного производства и принятия необходимых обеспечительных мер в рамках исполнительного производства, а также в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (конкретного обособленного спора). Вопрос о том, какое имущество может быть арестовано, подлежит разрешению с учётом размера требований к ответчикам.

Соответственно, достаточных правовых оснований для отмены определения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 по делу № А40-

7047/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи А.Н. Григорьев

О.В. Гажур