Постановление от 8 августа 2023 г. по делу № А40-7047/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46718/2023

Дело № A40-7047/22
г. Москва
08 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Ж.В Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 по делу №А40-7047/22, вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НВ СТРОЙ»,

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НВ СТРОЙ» ФИО1, ФИО3, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «НВ-СТРОЙ» - ФИО4 по дов. от 07.01.2023,

от ФИО2 – ФИО5 по дов. от 28.05.2023,

от ФИО1 – ФИО5 по дов. от 28.05.2023,

от ООО «ЮНИТЕХ» - ФИО6 по дов. от 25.11.2022,

Иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 ООО «НВ СТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсного управляющим утвержден ФИО7.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №80 от 07.05.2022.

В суд первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НВ СТРОЙ» контролирующих должника лиц ФИО1, ФИО3, ФИО2.

Определением Арбитражного суда от 15.06.2023 по делу №А40-7047/22 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НВ СТРОЙ» ФИО1, ФИО3, ФИО2.

ФИО1, ФИО2 не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы ООО «ЮНИТЕХ», конкурсного управляющего ООО «НВ СТРОЙ» на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представители ООО «ЮНИТЕХ», конкурсного управляющего ООО «НВ СТРОЙ» возражали на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменных позициях. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В отсутствие возражений законность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815.

Пунктом 3 ст. 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в суд после 01.07.2017, рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления № 53, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

-являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

-имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно выписки из ФИО8 Рафаиловна с 13.06.2018 являлась учредителем ООО «НВ СТРОЙ» со 100 % долей в Уставном капитале Общества и генеральным директором Общества по 25.12.2020.

ФИО3 с 25.12.2020 являлся Генеральным директором ООО «НВ СТРОЙ».

ФИО2 являлся управляющим партнером ООО «НВ СТРОЙ».

В качестве оснований для привлечения ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает:

- неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО «НВ СТРОЙ» в суд;

- неисполнение обязанности по передаче документов финансово – хозяйственной деятельности должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов;

В качестве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на совершение сделок, в результате совершения которых произошло существенное ухудшение финансового состояния ООО «НВ СТРОЙ», повлекшего невозможность погашения его обязательств перед кредиторами.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что в нарушение указанных норм руководителями ФИО1 и ФИО3 не осуществлялись должным образом ведение и хранение документации бухгалтерского баланса, бухгалтерская отчетность за 2020 г. не сдавалась должным образом в налоговые органы, в связи с чем, кредиторы не могли получить из публичных источников информацию о реальном финансовом положении должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 21.04.2022 суд обязал руководителя должника ООО «НВ СТРОЙ» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 20.09.2022 суд также обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Вместе с тем, как указал конкурсный управляющий, руководителями должника указанная публичная обязанность не исполнена, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская отчетность конкурсному управляющему не предоставлены. Отсутствие указанных документов не позволило конкурному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, выявить источники для формирования конкурсной массы для погашения требований конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, требования кредиторов остались не удовлетворенными.

Возражая против заявленных требований в указанной части, ФИО1 ссылается на то, что бухгалтерская отчетность за 2019-2020 г.г. сдавалась в надлежащем виде и в сроки, установленные законом. Кроме того, вся имеющаяся у нее документация была направлена в адрес конкурсного управляющего, что подтверждается почтовым отправлением на исх. № 32 от 26.12.2022, описью вложения, а также информационным письмом.

Вместе с тем, баланс, сданный в ФНС за 2019 год, не отражает сведений об активах должника.

При этом, доказательств передачи ФИО1 первичной и бухгалтерской документации следующему генеральному директору ФИО3 не представлено.

При этом, 25.12.2020, то есть после возникновения неплатежеспособности, генеральным директором был назначен ФИО3, признанный судом номинальным директором, что не оспаривалось представителем ФИО1

Первое решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков вынесено 04.12.2020 – в момент руководства ФИО1

Добросовестный руководитель обязан незамедлительно обратится в налоговый орган о снятии данной приостановке, так как совершение операций по счетам необходимы для нормального продолжения финансово-хозяйственной деятельности организации.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, ответчик предоставил некоторые из документов (учредительные и договоры с контрагентами), при этом не предоставил Акта-приема передачи документов с со следующим руководителем ФИО3, следует вывод, что ФИО1 к концу 2020 года не вела надлежащим образом ведение и хранение документации.

Будучи также участником с 85% долей в УК Общества, ФИО1 сменила генерального директора, сняв с себя полномочия и назначив номинального директора ФИО3

О том, что ФИО3 является номинальным директором и фактически не осуществлял руководства компанией свидетельствует также тот факт, что ФИО3 на данный момент также являлся руководителем и участником Обществ, которые впоследствии (непосредственно после назначения в них ФИО3) были исключены из ЕГРЮЛ как недействующие либо в связи с внесением в ЕГРЮЛ отметки о недействительности сведений.

Согласно сложившейся правоприменительной практики, если бенефициар должника назначает номинального руководителя для цели непередачи документации, к нему должны быть применяться презумпции Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного судом принят довод конкурсного управляющего, что неисполнение контролирующими должника лицами ФИО1 и ФИО3 обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника привело к невозможности поведения анализа имеющейся дебиторской, кредиторской задолженности должника, обнаружения активов Общества.

Отсутствие указанных документов не позволило конкурному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, выявить источники для формирования конкурсной массы для погашения требований конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, требования кредиторов остались не удовлетворенными.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Неукоснительное исполнение руководителем должника, признанного банкротом, указанной обязанности призвано в полной мере обеспечить реализацию мероприятий в ходе конкурсного производства с целью формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами.

При этом в ведение конкурсного управляющего подлежит передаче, как само имущество должника, так и правоустанавливающие документы, а также документы бухгалтерского учёта и отчётности, содержащие информацию о совокупности хозяйственных операций, совершенных должником за весь период его существования.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление от 21.12.2017 № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы, в том числе, вести бухгалтерский учет лично. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с данным законом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Таким образом, в бездействии ФИО1 и ФИО3 усматривается состав правонарушения, влекущего, за собой привлечение их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Судом также установлено наличие оснований привлечения к ответственности, предусмотренные статьей 61.12 Закона о банкротстве - за неподачу заявления о банкротстве.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям, с Контурфокус, а также на основе выписки налогового органа о решениях о приостановке операций по счетам, в отношении должника ООО «НВ СТРОЙ» налоговым органом было принято 36 решений о приостановлении операций по счетам начиная с 04.12.2020. Решения о запрете проведения операций по счетам организации не были отменены и являются действующими на данный момент. При запрете на осуществлении операций, организация не может осуществлять свою предпринимательскую деятельность: расплачиваться с сотрудниками, рассчитываться с контрагентами и проводить свою обычную хозяйственную деятельность.

При этом, согласно последней сданной бухгалтерской отчетности должника (за 2019), бухгалтерский баланс на конец года составлял 13 810 000 рублей. Однако, согласно указанным в системе КонтурФокус сведениям, в отношении Должника были открыты 8 исполнительных производств на сумму более 7 миллионов рублей, 6 исполнительных листов данным производствам были возвращены взыскателям в связи невозможностью розыска должника или его имущества. Первое исполнительное производство, которое было прекращено в связи с невозможностью разыскать должника или его имущество, было возбуждено 13.11.2020. Согласно полученным банковским выпискам со счетов должника в АО Альфа-Банк, ПАО Райффайзен Банк, денежные средства закончились на счетах 04.12.2020.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества,

Одним из оснований, при возникновении которого у руководителя возникает обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, является наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества. Под недостаточностью имущества, Закон о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (пункт 2 Закона).

Таким образом, для определения даты, с которой у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании Должника банкротом необходимо определить дату, с которой у должника возникла неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Таким образом, в статьях 9 и 61.12 Закона о банкротстве исчерпывающе определены условия для привлечения руководителя должника, ответственного за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и размер такой ответственности.

В Определении Верховного суда РФ от 31.03.2016. № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013 прямо указано: «Размер субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определен пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве». С учетом редакции Закона о банкротстве, применяемой к заявлениям, поданным после 01.07.2017, размер ответственности определен согласно статье 61.12 Закона о банкротстве.

В том же определении от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 Верховный суд Российской Федерации указал следующее: «Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к. такой группе лиц как кредиторы, Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации».

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве, об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной, диспропорции между объёмом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, до определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника помимо объективной стороны правонарушения (факта совершения руководителем должника противоправных действий (бездействия), их последствий и причинно-следственной связи между ними), необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Между тем, следуя правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 06.11.2012г № 9127/12 по делу № A40-82872/10, ответственность руководителя должника по обязательствам должника, наступающая при невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, является гражданско-правовой, однако при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 г. N54-О, в случае коллизии между различными законами равной юридической силы приоритетными признаются последующий закон и закон, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Следовательно, в случае привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за неисполнение возложенной на него законом обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника специальные положения статьи 61.12 Закона о банкротстве имеют приоритет над общими нормами гражданского законодательства, регламентирующими условия и порядок привлечения лиц к гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворить требования кредитора и нарушением обязанности; предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах),

Обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из смысла и содержания абзаца 37 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, если им прекращено исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательств должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве достаточно установить следующие обстоятельства:

- наличие надлежащего субъекта ответственности, которым является лицо (вчастности - руководитель должника), на которое Законом о банкротстве возложенаобязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд иподаче такого заявления;

- возникновение у контролирующего должника лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и факт пропуска им установленного законом срока для исполнения такой обязанности;

- наличие обязательств, возникших у должника перед кредиторами после истечения срока, отведенного для обращения контролирующего должника лица в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которые и будут составлять размер субсидиарной ответственности такого лица.

При этом, для определения даты, с которой у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании Должника банкротом необходимо определить дату, с которой у должника возникла неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества.

Из системного толкования абз.34 ст. 2, п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, должник соответствовал признакам неплатежеспособности, указанные в ст. 2 Закона о банкротстве - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Соответственно, датой неплатежеспособности является 04.12.2020, с этой даты и не позднее чем 04.01.2021 руководители должника -ФИО1 (директор и учредитель) и ФИО3 (с 25.12.2020 и не позднее 25.01.2021) должны были обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Однако, в нарушение требования п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве ФИО1 и ФИО3 заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд не было направлено.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения данных долговых обязательств, в указанный период времени в материалах дела о банкротстве отсутствуют.

Таким образом, имеются в наличии все необходимые условия для привлечения бывших руководителей ООО «НВ СТРОЙ» - ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 был управляющим партнером, действующим от имени ООО «НВ-СТРОЙ» на основании доверенности в момент подписания договора подряда №95/2019 между кредитором ООО «Юнитех» и должником ООО «НВ-Строй», заключенного 07.11.2019, по которому впоследствии было вынесено решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 о взыскании с ООО «НВ-СТРОЙ» в пользу ООО «ЮНИТЕХ» 3 636 600 руб. 00 коп. задолженности, 44 456 руб. 56 коп. процентов, 100 000 руб. 00 коп. расходов по экспертизе и 41 902 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. Решение суда исполнено не было, что послужило основанием для включения требований ООО «Юнитех» в реестр требований кредиторов в рамках процедуры банкротства ООО «НВ-СТРОЙ».

Также, из материалов дела следует, что Договор № 79/2018 от 13.11.2018 между кредитором ООО «Тахографтраксервис» и должником ООО «НВ-Строй» был подписан от лица должника управляющим партнером ФИО2, действующим на основании доверенности.

Информационное письмо в ответ на Акт о выявленных недостатках в адрес ООО «Тахографтраксервис» подписывалось также ФИО2, что свидетельствует о наличии полномочий не только совершать сделки от имени ООО «НВ-СТРОЙ», но и определять иные действия ООО «НВ-СТРОЙ», в том числе по определению условий сделок.

Суд согласился с доводом конкурсного управляющего, что ФИО2 являясь управляющим партнером с правом подписания документов, был фактическим руководителем ООО «НВ-СТРОИ».

О действиях ФИО2, причиняющих существенный вред имущественным правам кредиторов, свидетельствуют банковские выписки Должника, представленные конкурсным управляющим в материалы дела.

Согласно данным выпискам, в период с 11.09.2020 по 08.12.2020 с расчетного счета Должника осуществлялись переводы денежных средств с назначением платежа «по беспроцентному займу» в пользу самого ФИО2 на общую сумму 1 226 000 рублей.

Принимая во внимание, что в указанный момент ФИО2 в отношениях с кредиторами действовал от имени Должника, имел доступ к финансовым активам компании и, более того, мог ими управлять, о чем свидетельствуют, в том числе, информационные письма, направленные в адрес ООО «Тахографтраксервис» и ООО «ЮНИТЕХ», суд соглашается с доводом конкурсного управляющего, что вышеуказанные займы могли перечисляться самим ФИО2

При этом, судом установлено, что в момент осуществления денежных переводов по займу, у ООО «НВ-СТРОЙ» имелась непогашенная задолженность перед кредитором ООО «ЮНИТЕХ» по договору подряда №95/2019. Так, 10.06.2022 ООО «ЮНИТЕХ» направило уведомление о расторжении Договора, таким образом, с этого момента у ООО «НВ-строй» возникло обязательство по оплате задолженности. Согласно сведениям системы "Мой Арбитр" 29.09.2020 было зарегистрировано исковое заявление ООО «ЮНИТЕХ» о взыскании задолженности в Арбитражном суде города Москвы.

Между тем, ФИО2, зная о наличии задолженности, продолжал распоряжаться денежными средствами ООО «НВ СТРОЙ», перечисляя их в качестве займов на свой расчетный счет, в то время как вел переговоры с ООО «ЮНИТЕХ» от имени Должника, направлял и подписывал информационные письма в ответ на претензии кредитора, а также вел диалог об урегулировании спора с представителями ООО «ЮНИТЕХ».

Согласно представленной в материалы дела справке из ЗАГС, ответчики ФИО1 и ФИО2 состоят в браке.

Таким образом, ФИО2 не мог не располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии компании на момент заключения договоров, неисполнение которых причинило вред кредиторам.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, ФИО2 участвовал в организации должника и выполнял управленческие функции.

Согласно ст. 61. 10 если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В отношении ФИО2 имеются следующие основания считать его контролирующим лицом:

ФИО2 – супруг ФИО1 руководителя Должника;

ФИО2 от имени должника был подписан ряд крупных сделок:

Договор № 79/2018 от 13.11.2018 с ООО «Тахографтраксервис» на 8 212 168 руб. 00 копеек. Стоимость активов на конец 2018 года составляла 9 020 тыс. руб. Таким образом, сделка составила 91% от балансовой стоимости имущества должника.

Договор № 95/2019 от 07.11.2019 с ООО «ЮНИТЕХ» стоимостью работ по договору на сумму 3 828 778 руб. Стоимость активов на конец 2019 – 13 810 тыс. руб. Таким образом, сделка составила 27% от балансовой стоимости имущества должника;

ФИО2 занимал должность «управляющего партнера»;

В представленных в первую инстанцию конкурсным кредитором ООО «ЮНИТЕХ» доказательствах (Интервью, скриншоты из web-архива) именно ФИО2 представляет в публичном пространстве должника, являлся руководителем и учредителем афиллированных с должником лиц со схожим названием, в то время как ФИО1 являлась его ассистентом.

ФИО2 являлся Генеральным директором и учредителем ликвидированных в 2018 году юридических лиц ООО «РК Новый век» и ООО «Новый век», использовавших почту info@nvstroi.com, которая указывалась также и в договорах ООО «НВ-строй». Данная почта была также указана на официальном сайте ООО «Новый век» в 2019 году. Скриншот из web-архива с 2019 года имеется в материалах дела.

Таким образом, компании НВ-строй и Новый век управлялись одними лицами, а именно ФИО2 и ФИО1, которые совместно принимали все решения, включая экономические и управленческие.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Данная норма распределяет бремя доказывания между сторонами в зависимости от установления факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения либо одобрения сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника).

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Данная норма распределяет бремя доказывания между сторонами в зависимости от установления факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения либо одобрения сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника).

Таким образом, суд верно пришел к выводу, что действиями ФИО2 был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного, ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023 по делу №А40-7047/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: А.С. Маслов


Ж.В. Поташова