Постановление от 1 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3163/2026

Дело № А41-93037/25
02 апреля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Арсеньтьевой Д.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ГБУ МО "Мосавтодор" – представитель ФИО2, паспорт, доверенность №614 от 18.03.2026, диплом;

от АО "МОДЦ" – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ МО "Мосавтодор" на определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2026 по делу № А41-93037/25 по заявлению ГБУ МО "Мосавтодор" об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ МО "Мосавтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "МОДЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 91 537 443 руб. 87 коп. неотработанного аванса по контракту N ПТУ-28.12/2023 от 28.12.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Правительство Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области.

26.01.2026 истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обеспечении иска, в котором просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства АО "МОДЦ" в пределах заявленных исковых требований – 91 537 443 руб. 87 коп., ареста на имущество АО "МОДЦ", включая денежные средства на всех банковских счетах (расчетных, депозитных, валютных) и на поступающие на них суммы; дебиторскую задолженность, в том числе права требования по государственным и муниципальным контрактам; движимое имущество, в особенности (дорожно-строительную технику, автотранспорт, специальное оборудование, товарно-материальные запасы); ценные бумаги и доли в уставных капиталах других юридических лиц; недвижимое имущество (здания, сооружения, земельные участки, объекты незавершенного строительства), а также запрета АО "МОДЦ" совершать любые действия, направленные на отчуждение, обременение (залог), сокрытие, передачу во владение или пользование третьим лицам вышеуказанного имущества, а также списывать и переводить денежные средства с его банковских счетов, за исключением операций, связанных с выплатой заработной платы, уплатой текущих налогов и обязательных страховых взносов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2026 заявление ГБУ МО "Мосавтодор" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по сведениям из Банка данных исполнительных производств ФССП России в отношении АО "МОДЦ" по состоянию на январь 2026 года числится более 70 действующих исполнительных производств, общий остаток неисполненных обязательств, включая основную задолженность по решениям судов, административные штрафы и исполнительские сборы составляет свыше 363 549 091 руб. 04 коп.

Также в Арбитражный суд Московской области подано заявление о признании АО "МОДЦ" банкротом.

Кроме того, согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве в течение второй половины 2025 г. более семи публично заявляли о намерении обратиться в суд с заявлениями о признании АО "МОДЦ". В ЕГРЮЛ значение уставного капитала АО "МОДЦ" составляет 449 247 000 рублей.

При этом совокупная неисполненная задолженность АО "МОДЦ", подтвержденная данными ФССП России, составляет 363549091 руб. 04 коп.

Также на основании данных СПАРК установлено, что ИФНС в отношении АО "МОДЦ" принято решение о приостановлении операций по счетам в банках.

Согласно сведениям Единой информационной системы в сфере закупок АО "МОДЦ" включено в реестр недобросовестных поставщиков (N 25003221 (с 04.04.2025), N 24010286 (с 28.10.2024), N 24010287 (с 28.10.2024).

Таким образом, для обеспечения исполнения судебного акта истец считает необходимым в пределах цены иска наложить арест на имущество АО "МОДЦ", а также запретить ему совершать определенные действия.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 01.06.2023 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом.

Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, статья 288 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 01.06.2023 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" применение обеспечительных мер допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 01.06.2023 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил следующие доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер:

- сведения из Банка данных исполнительных производств ФССП России о наличии более 70 действующих исполнительных производств в отношении АО «МОДЦ» с общим остатком неисполненных обязательств свыше 363 549 091,04 руб.;

- информацию о подаче заявления о признании АО «МОДЦ» банкротом;

- данные Единого федерального реестра сведений о банкротстве о публичных уведомлениях кредиторов о намерении обратиться в суд с заявлениями о признании АО «МОДЦ» банкротом (более семи уведомлений во второй половине 2025 года);

- решение ИФНС о приостановлении операций по счетам АО «МОДЦ» в банках (по данным СПАРК);

- включение АО «МОДЦ» в реестр недобросовестных поставщиков 04.04.2025, № 24010286 и № 24010287 с 28.10.2024).

Уставный капитал АО «МОДЦ» составляет 449 247 000 руб., а совокупная неисполненная задолженность - 363 549 091,04 руб., что свидетельствует о реальной угрозе невозможности исполнения судебного акта.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции поступила письменная позиция Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в которой министерство поддерживает апелляционную жалобу при этом указывает, что невозврат денежных средств нанесёт ущерб публичным интересам Московской области и приведёт к неэффективному расходованию бюджета (нарушение ст. 34 БК РФ) с учетом того, что сумма исковых требований (91 537 443,87 руб.) является существенной и представляет собой бюджетные средства, выделенные на капитальный ремонт моста через р. Пахра.

В качестве обеспечительных мер заявитель просил наложить арест на имущество и денежные средства АО "МОДЦ" в пределах заявленных исковых требований – 91 537 443 руб. 87 коп., на имущество АО "МОДЦ", включая денежные средства на всех банковских счетах (расчетных, депозитных, валютных) и на поступающие на них суммы; дебиторскую задолженность, в том числе права требования по государственным и муниципальным контрактам; движимое имущество, в особенности (дорожно-строительную технику, автотранспорт, специальное оборудование, товарно-материальные запасы); ценные бумаги и доли в уставных капиталах других юридических лиц; недвижимое имущество (здания, сооружения, земельные участки, объекты незавершенного строительства), а также запретить АО "МОДЦ" совершать любые действия, направленные на отчуждение, обременение (залог), сокрытие, передачу во владение или пользование третьим лицам вышеуказанного имущества, а также списывать и переводить денежные средства с его банковских счетов, за исключением операций, связанных с выплатой заработной платы, уплатой текущих налогов и обязательных страховых взносов.

Апелляционная коллегия считает, что обеспечительная мера в виде наложения арест на имущество и денежные средства АО "МОДЦ" в пределах заявленных исковых требований – 91 537 443 руб. 87 коп. соответствует предъявленным требованиям, то есть непосредственно связана с предметом спора, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба.

Между тем, приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, приостановление операций по счету цифрового рубля в случае, предусмотренном частью 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, означают прекращение банком, оператором платформы цифрового рубля расходных операций по счету (счетам), счету цифрового рубля этого налогоплательщика-организации в размере отрицательного сальдо его единого налогового счета, определяемом соответственно банком, оператором платформы цифрового рубля ежедневно на основании информации, содержащейся в реестре решений о взыскании задолженности, до момента формирования положительного либо нулевого сальдо его единого налогового счета, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи. Этой правовой нормой, к которой имеется указанная отсылка, обусловлено, что приостановление операций по счету, по счету цифрового рубля не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая, что АО "МОДЦ" является действующей организацией, которая несет обязанность по оплате труда, бремя оплаты налогов и иных обязательных платежей в бюджет, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в части запрета наложения ареста на имущество и денежные средства АО "МОДЦ" в пределах заявленных исковых требований – 91 537 443 руб. 87 коп. (за исключением операций, связанных с выплатой заработной платы, уплатой налогов и обязательных страховых взносов).

Между тем, истребуемые обеспечительные меры в большем объеме нежели наложение ареста в пределах заявленных исковых требований не мотивированы в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В рассматриваемом случае заявитель, с учетом избранного способа защиты нарушенного права, представил в материалы дела доказательства наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, свидетельствующие о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятого по результатам рассмотрения настоящего спора, либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

В данном случае, претерпевание определенных негативных последствий, связанных с принятыми обеспечительными мерами является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что закреплено в части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, в частности, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Испрашиваемые меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между лицами, вовлеченными в процесс банкротства, и предотвращение причинения значительного ущерба независимым кредиторам.

Таким образом, учитывая, что обеспечительные меры не нарушают баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, связаны с делом, соразмерны, арбитражный суд приходит к выводу о принятии заявленных обеспечительных мер в виде наложения арест на имущество и денежные средства АО "МОДЦ" в пределах заявленных исковых требований – 91 537 443 руб. 87 коп. (за исключением операций, связанных с выплатой заработной платы, уплатой налогов и обязательных страховых взносов)

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1. неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2. недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3. несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2026 по делу № А41-93037/25 отменить.

Заявление удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество и денежные средства АО "МОДЦ" в пределах заявленных исковых требований – 91 537 443 руб. 87 коп. (за исключением операций, связанных с выплатой заработной платы, уплатой текущих налогов и обязательных страховых взносов).

В остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов