Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А40-123821/2017

. Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

_________________________________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-48265/2017
город Москва
17 ноября 2017 года
Дело №А40-123821/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лящевского И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО НПП "ВАГОННИК"

на решение (определение) Арбитражного суда г. Москвы

от 12.09.2017 по делу № А40-123821/17,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

в порядке упрощенного производства

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП 3145050220000044)

к ООО НПП "Вагонник" (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 120 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 13 560 руб. 00 коп.

Решением суда иск удовлетворен, отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства и о передаче дела по подсудности.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст.272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении судебного заседания, ссылаясь на пп. 4 и 5 ст. 227 АПК РФ рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Вместе с тем, ответчиком в обоснование заявленного ходатайства не представлено доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Так как основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловского области.

Основанием заявленных требований является договор субаренды NМНОВ/01/10/2014 от 01.10.2014 г., в п. 8.1. которого установлена договорная подсудность в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Ввиду наличия в договоре арбитражной оговорки, общая подсудность по месту нахождения ответчика изменена сторонами в порядке ст. 37 АПК РФ. Договор, на основании которого подано исковое заявление, содержит четкое выражение волеизъявления сторон на установление подсудности споров Арбитражному суду г. Москвы.

Согласно материалам дела 01 октября 2014 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью научно- производственное предприятие "Вагонник" (Арендатор) был заключен Договор субаренды нежилого помещения N МНОВ/01/10/2014, согласно условиям которого, Арендодатель предоставляет Арендатору в субаренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> площадью 28,1 кв.м, для использования в качестве офиса.

Помещения переданы Арендатору во временное владение и пользование по передаточному акту 01 октября 2014 года.

Согласно п. 6.1 Договора, срок аренды определен с 01.10.2014 года по 31.08.2015 года.

В соответствии с п. 2.1 Договора, арендная плата за помещение составляет сумму 20 000,00 руб., без учета НДС за один календарный месяц. Арендатор оплачивает Арендодателю последний месяц действия договора в размере ежемесячной арендной ставки, в срок не позднее 01.10.2014 года.

Арендная плата оплачивается до 20 числа месяца, предшествующего месяцу за который вносится арендный платеж (п. 2.2 договора).

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом в адрес Ответчика 26.05.2017 года была направлена претензия с требованием оплаты задолженности по арендным платежам. Ответ на указанную претензию от ответчика не поступил.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора, в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплатить пени в размере 0,3% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно представленному Истцом расчету сумма неустойки составляет 13 560,00 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Суд первой инстанции обосновано отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, поскольку ответчиком данное ходатайство не мотивировано, при этом оснований для рассмотрения данного спора по общим правилам искового производства не имеется.

Суд первой инстанции обосновано отклонил ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку сторонами установлена договорная подсудность п. 8.1 договора аренды.

Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Доказательства возврата арендованного имущества ответчиком не представлены.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 по делу № А40- 123821/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья И.С. Лящевский