Постановление от 23 августа 2017 г. по делу № А41-1473/1999

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1473/99
23 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 А.

при участии в заседании: от Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области – Несмелый П.С. по доверенности №22-23/520 от 10.11.2016г.

остальные лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2017 года по делу № А41-1473/99, принятое судьей Торосяном М.Г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2002 г. ПК «СА «Колхоз имени Ленина» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2013 г. конкурсным управляющим утверждена ФИО2

16 мая 2017 г. в Арбитражный суд Московской области от Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области поступило заявление признании договора купли- продажи земельного участка от 24 марта 2014 года, заключенного между ОАО «Гефест» и ООО «Киприан», недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2017 г. указанное заявление было оставлено без движения по основаниям, предусмотренным статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Арбитражный суд Московской области определением от 07.07.2017 по делу № А41-1473/99 возвратил заявление на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, Межрайонная ИФНС России № 17 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить, отправить вопрос на новое рассмотрение.

Выслушав представителя Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области , исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи со следующим.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Апелляционный суд полагает указанный вывод суда ошибочным, ввиду следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2017, поданное Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области заявление оставлено без движения в связи тем, что в нарушение ст. 125 АПК РФ, в заявлении не указаны юридические (почтовые) адреса ОАО «Гефест» и ООО «Киприан», а также в нарушение ст. 126 АПК к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление заявления участникам сделки – ответчикам по обособленному спору.

Заявителю предложено в срок до 24.06.2017 устранить выявленные нарушения, представив в суд необходимые документы к указанному сроку.

В соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Суд первой инстанции, возвращая заявление, указал, что определение от 23.05.2017 не исполнено, документы, отсутствие которых явилось препятствием для принятия заявления к производству, в материалы дела не представлены.

Между тем, апелляционным судом установлено, что заявителем 08.06.2017 было направлено письмо (номер почтового идентификатора 14002712004232) с ходатайством о приобщении документов во исполнение определения от 23.05.2017 и согласно официальному сайту Почты России получены Арбитражным судом Московской области 09.06.2017, то есть до истечения срока оставления иска без движения.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для возвращения искового заявления по указанным в обжалуемом определении основаниям не имелось.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с направлением вопроса для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, п. 2 ч. 4 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2017 года по делу № А41-1473/99 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова

Н.Н. Катькина