Постановление от 12 января 2023 г. по делу № А33-32047/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32047/2021
г. Красноярск
12 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» января 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретаре судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Таймырбыт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» ноября 2022 А33-32047/2021,

установил:

акционерное общество «Таймырбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Дудинки (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 383 530 рублей 41 копейка по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, неустойки в сумме 436 788 рублей 22 копейки в отношении многоквартирных домов:

№ 55, расположенного по адресу: <...> (в части помещения № 22);

№ 42, расположенного по адресу: <...> (в части помещения № 23) ;

№ 57, расположенного по адресу: <...> (в части помещения № 21);

№ 59, расположенного по адресу: <...> (в части помещения № 59);

№ 11, расположенного по адресу: <...> (в части помещений № 416);

№ 11, расположенного по адресу: <...> (в части помещений № 102б);

№ 21, расположенного по адресу: <...> (в части помещений № 104);

№ 11, расположенного по адресу: <...> (в части помещений № 509);

№ 11, расположенного по адресу: <...> (в части помещений № 428ж);

№ 11, расположенного по адресу: <...> (в части помещений № 127);

№ 21а, расположенного по адресу: <...> (в части помещений № 323);

№ 2б, расположенного по адресу: <...> (в части помещений № 432);

№ 13б, расположенного по адресу: <...> (в части помещений № 156) ;

№ 13б, расположенного по адресу: <...> (в части помещений № 46);

№ 13б, расположенного по адресу: <...> (в части помещений № 13);

№ 2б, расположенного по адресу: <...> (в части помещений № 237);

№ 21, расположенного по адресу: <...> (в части помещения № 613);

№ 25а, расположенного по адресу: <...> (в части помещений № 50);

№ 1, расположенного по адресу: <...> (в части помещений № 24);

№ 5, расположенного по адресу: <...> (в части помещений № 25);

№ 3, расположенного по адресу: <...> (в части помещений № 27).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2022 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 850 690 рублей 35 копеек задолженности, 155 662 рубля 44 копейки неустойки, 13 239 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии бездействия администрации по нерасторжению договоров социального найма в отношении части жилых помещений, поскольку данные помещения длительное время являлись пустующими.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что спорные жилые помещения в заявленный период принадлежали на праве собственности муниципальному образованию г.Дудинка.

Общим собранием собственников многоквартирных домов АО «Таймырбыт» избрано управляющей организацией в декабре 2008 года.

19.11.2018 комиссией по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации города Дудинки в целях предотвращения возникновения чрезвычайной ситуации в связи с приостановлением с 01.12.2018 деятельности АО «Таймырбыт» по управлению (содержанию и ремонту общедомового имущества) многоквартирными домами в городе Дудинке принято решение определить ООО «Дудинская управляющая компания» ответственным за выполнением услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в городе Дудинке (протокол от 19.11.2018).

Распоряжением администрации города Дудинки от 22.11.2018 указанная обязанность возложена с 01.12.2018 на ООО «Дудинская управляющая компания». Протоколом внеочередного общего собрания собственников от 29.03.2019 ООО «Дудинская управляющая компания» избрана управляющей организацией в городе Дудинке.

30.11.2018 ООО «Дудинская управляющая компания» прекратило деятельность по управлению многоквартирными домами.

У ответчика образовалось задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в общем размере 2 383 530 рублей 41 копейки. Дополнительно истец начислил ответчику пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 11.04.2018 по 31.03.20202 в размере 436 788 рублей 22 копеек с учетом ключевой ставки Банка России в размере 7,5 %.

Наличие задолженности, пени явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Отсутствие между сторонами договорных обязательств не освобождает ответчика от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании системного толкования вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение. Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Из материалов дела следует, что спорные помещения являются муниципальной собственностью г.Дудинка.

Жилое помещение по адресу: <...>, предоставлено на основании договора социального найма ФИО2, снятой с регистрационного учета на основании актовой записи о смерти от 11.04.2009. В указанном жилом помещении в спорный период был зарегистрирован брат ФИО2 ФИО3 Решением Дудинского районного суда от 31.05.2021 № 2-275/2021, вступившим в законную силу, признано, что ФИО3 утратил право пользования вышеуказанным жилым помещением. Таким образом, администрацией предприняты действия по установлению местонахождения нанимателя указанного жилого помещения и получено судебное решение, в соответствии с которым констатирована утрата права пользования жилым помещением нанимателем по указанному адресу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что правовые последствия судебного решения наступают с момента вступления его в законную силу, учитывая установленную законом обязанность нанимателя жилого помещения нести обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к верному выводу о том, что обязанность по внесению платы за жилое помещение по адресу: <...> в размере 131 318 рублей 18 копеек за период с 01.03.2018 по 31.03.2021 не может быть возложена на ответчика.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты указанной задолженности в сумме 24 875 рублей 62 копеек за период с 11.04.2018 по 31.03.2022.

Поскольку в удовлетворении указанного требования о взыскании долга отказано, производное требование о взыскании неустойки также обоснованно оставлено арбитражным судом без удовлетворения.

В отношении жилого <...> суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Из материалов дела следует, что нанимателем по договору социального найма данного жилого помещения являлась ФИО4 По утверждению истца, наниматель длительное время не проживает в указанном жилом помещении. Из материалов дела следует, что ответчиком проводилась работа по выселению ФИО4 из жилого помещения и расторжению договора социального найма в судебном порядке. Решением Дудинского районного суда от 05.07.2017 по делу 2-290/2017, вступившем в законную силу, в удовлетворении требований администрации о признании ФИО4 утратившей право пользования жилым <...> было отказано. Решением Дудинского районного суда от 20.01.2022 по делу №2-88/2022, вступившем в законную силу 02.03.2022, ФИО4 признана утратившей право пользования указанным жилым помещением. То есть, администрацией предприняты действия по расторжению договора социального найма в судебном порядке с ФИО4 и получено судебное решение, в соответствии с которым констатирована утрата права пользования жилым <...>.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что правовые последствия судебного решения наступают с момента вступления его в законную силу, учитывая установленную законом обязанность нанимателя жилого помещения нести обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к верному выводу о том, что обязанность по внесению платы за жилое помещение по адресу: <...>, в размере 193 027 рублей 55 копеек не может быть возложена на ответчика.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты указанной задолженности в сумме 36 356 рублей 94 копеек за период с 11.04.2018 по 31.03.2022.

Поскольку в удовлетворении указанного требования о взыскании долга отказано, производное требование о взыскании неустойки также обоснованно оставлено арбитражным судом без удовлетворения.

В отношении жилого помещения № 24 по адресу: <...>, судебной коллегией установлено следующее. Указанное жилое помещение было предоставлено на основании ордера от 26.07.1989 ФИО5 В соответствии с выпиской из финансово-лицевого счета ФИО5 снят с учета на основании актовой записи о смерти от 26.10.2016, на регистрационном учете в указанном жилом помещении состоит сын ФИО5 ФИО6 По утверждению истца, в данном помещении длительный период времени никто не проживает. Из материалов дела следует, что администрацией предприняты действия по установлению местонахождения нанимателя указанного жилого помещения, подготовлен пакет документов для направления искового заявления об утрате права пользования жилым помещением.

Суд первой инстанции, учитывая установленную законом обязанность нанимателя жилого помещения нести обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к верному выводу о том, что обязанность по внесению платы за жилое помещение по адресу: <...>, в размере 168 131 рубля 14 копеек не может быть возложена на ответчика.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты указанной задолженности в сумме 32 457 рублей 09 копеек за период с 11.04.2018 по 31.03.2022.

Поскольку в удовлетворении указанного требования о взыскании долга отказано, производное требование о взыскании неустойки также обоснованно оставлено арбитражным судом без удовлетворения.

В отношении жилого помещения №22 по улице Горького, дом 55 в городе Дудинка, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Нанимателем указанного жилого помещения на основании договора социального найма жилого помещения от 25.08.2006 является ФИО7 По утверждению истца, в данном помещении длительный период времени никто не проживает. Ответчик уведомил истца о том, что местонахождение ФИО7 не установлено, в правоохранительные органы направлено заявление о его розыске (письмо от 25.12.2020). В письме от 12.10.2021 на запрос истца администрация сообщила, что проводится работа по выселению ФИО7 из занимаемого жилого помещения. Письмом от 15.10.2021 администрация запросила у истца сведения о задолженности для направления искового заявления в отношении ФИО7 об утрате права пользования указанным жилым помещением. Таким образом, администрацией предприняты действия по установлению местонахождения нанимателя данного жилого помещения, направлен запрос в правоохранительные органы, осуществляется сбор доказательств для подтверждения наличия оснований для расторжения договора социального найма в судебном порядке, подготовлен пакет документов для направления искового заявления об утрате права пользования жилым помещением.

Суд первой инстанции, учитывая установленную законом обязанность нанимателя жилого помещения нести обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к верному выводу о том, что обязанность по внесению платы за жилое помещение по адресу: <...>, в размере 131 477 рублей 25 копеек не может быть возложена на ответчика.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты указанной задолженности в сумме 25 019 рублей 18 копеек за период с 11.04.2018 по 31.03.2022.

Поскольку в удовлетворении указанного требования о взыскании долга отказано, производное требование о взыскании неустойки также обоснованно оставлено арбитражным судом без удовлетворения.

В отношении жилого помещения №416 по адресу: <...>, судебной коллегией установлено следующее. Нанимателем данного жилого помещения является ФИО8 на основании договора социального найма от 08.07.2009. По утверждению истца, в данном помещении длительный период времени никто не проживает. Из материалов дела следует, что в ответ на запрос истца администрацией предприняты действия по установлению местонахождения нанимателя указанного жилого помещения, направлен запрос в правоохранительные органы, осуществляется сбор доказательств для подтверждения наличия оснований для расторжения договора социального найма в судебном порядке.

Суд первой инстанции, учитывая установленную законом обязанность нанимателя жилого помещения нести обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к верному выводу о том, что обязанность по внесению платы за жилое помещение по адресу: <...> в размере 284 496 рублей 29 копеек не может быть возложена на ответчика.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты указанной задолженности в сумме 48 067 рублей 83 копеек за период с 11.04.2018 по 31.03.2022.

Поскольку в удовлетворении указанного требования о взыскании долга отказано, производное требование о взыскании неустойки также обоснованно оставлено арбитражным судом без удовлетворения.

В отношении требования о взыскании задолженности в размере 90 234 рублей 44 копеек за период с 01.03.2018 по 31.03.2021 по жилому помещению по адресу: <...>, к.102б, суд первой инстанции установил, что фактически ФИО9 не проживает в указанном жилом помещении с 2017 года, в одностороннем порядке отказавшись от своих прав и обязанностей по договору социального найма, учитывая положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере, что сторонами не оспаривается в данной части.

В отношении жилого помещения по адресу: <...>, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Указанное помещение предоставлено ФИО10 с 2004, что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета. По утверждению истца, в данном помещении длительный период времени никто не проживает. Из материалов дела следует, что в ответ на запрос истца администрацией предприняты действия по установлению местонахождения нанимателя данного жилого помещения, подготовлен пакет документов для направления искового заявления об утрате права пользования жилым помещением.

Суд первой инстанции, учитывая установленную законом обязанность нанимателя жилого помещения нести обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к верному выводу о том, что обязанность по внесению платы за жилое помещение по адресу: <...> в размере 183 134 рублей 74 копеек не может быть возложена на ответчика.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты указанной задолженности в сумме 32 179 рублей 11 копеек за период с 11.04.2018 по 31.03.2022.

Поскольку в удовлетворении указанного требования о взыскании долга отказано, производное требование о взыскании неустойки также обоснованно оставлено арбитражным судом без удовлетворения.

В отношении жилого помещения расположенного по адресу: <...>, судебной коллегией установлено следующее. Указанное жилое помещение предоставлено для проживания ФИО11 на основании ордера от 04.03.1989. По утверждению истца, в данном помещении длительный период времени никто не проживает. Из материалов дела следует, что в ответ на запрос истца администрацией предприняты действия по установлению местонахождения нанимателя указанного жилого помещения (направлен запрос в правоохранительные органы).

Суд первой инстанции, учитывая установленную законом обязанность нанимателя жилого помещения нести обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к верному выводу о том, что обязанность по внесению платы за жилое помещение по адресу: <...>, в размере 90 959 рублей 90 копеек не может быть возложена на ответчика.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты указанной задолженности в сумме 17 081 рубля 43 копеек за период с 11.04.2018 по 31.03.2022.

Поскольку в удовлетворении указанного требования о взыскании долга отказано, производное требование о взыскании неустойки также обоснованно оставлено арбитражным судом без удовлетворения.

В отношении жилого помещения по адресу: <...>, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Указанное жилое помещение предоставлено ФИО12 на основании ордера от 18.12.1990. По утверждению истца, в данном помещении длительный период времени никто не проживает. Из материалов дела следует, что в ответ на запрос истца администрацией предприняты действия по установлению местонахождения нанимателя данного жилого помещения (направлен запрос в правоохранительные органы).

Суд первой инстанции, учитывая установленную законом обязанность нанимателя жилого помещения нести обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к верному выводу о том, что обязанность по внесению платы за жилое помещение по адресу: <...>, в размере 42 705 рублей 03 копеек не может быть возложена на ответчика.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты указанной задолженности в сумме 8544 рублей 87 копеек за период с 11.04.2018 по 31.03.2022.

Поскольку в удовлетворении указанного требования о взыскании долга отказано, производное требование о взыскании неустойки также обоснованно оставлено арбитражным судом без удовлетворения.

В отношении жилого помещения расположенного по адресу: <...>. судебной коллегией установлено следующее. Указанное жилое помещение предоставлено ФИО13 на основании ордера от 19.06.1992 № 391. По утверждению истца, в данном помещении длительный период времени никто не проживает. Из материалов дела следует, что в ответ на запрос истца администрацией предприняты действия по установлению местонахождения нанимателя данного жилого помещения (направлен запрос в правоохранительные органы), получено решение, в соответствии с которым договор социального найма расторгнут в судебном порядке (решением Дудинского районного суда от 21.01.2022 по делу № 2-60/2022, вступившим в законную силу 03.03.2022, признано, что ФИО13 утратил право пользования жилым помещением по адресу: <...>, взыскана задолженность по плате в размере 20 029 рублей 10 копеек за период с марта 01.03.2019 по 2021 год).

Суд первой инстанции, учитывая установленную законом обязанность нанимателя жилого помещения нести обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к верному выводу о том, что обязанность по внесению платы за жилое помещение по адресу: <...>, в размере 88 330 рублей 57 копеек не может быть возложена на ответчика.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты указанной задолженности в сумме 16 459 рублей 49 копеек за период с 11.04.2018 по 31.03.2022.

Поскольку в удовлетворении указанного требования о взыскании долга отказано, производное требование о взыскании неустойки также обоснованно оставлено арбитражным судом без удовлетворения.

В отношении жилого помещения по адресу: <...>, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Указанное жилое помещение предоставлено ФИО14 на основании договора найма от 26.08.2015. По утверждению истца, в данном помещении длительный период времени никто не проживает. Из материалов дела следует, что в ответ на запрос истца администрацией предприняты действия по установлению местонахождения нанимателя данного жилого помещения (направлен запрос в правоохранительные органы).

Суд первой инстанции, учитывая установленную законом обязанность нанимателя жилого помещения нести обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к верному выводу о том, что обязанность по внесению платы за жилое помещение по адресу: <...>, в размере 51 282 рублей 34 копеек не может быть возложена на ответчика.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты указанной задолженности в сумме 9821 рубля 50 копеек за период с 11.04.2018 по 31.03.2022.

Поскольку в удовлетворении указанного требования о взыскании долга отказано, производное требование о взыскании неустойки также обоснованно оставлено арбитражным судом без удовлетворения.

В отношении жилого помещения расположенного по адресу: <...>, судебной коллегией установлено следующее. Данное жилое помещение предоставлено ФИО15 на основании договора социального найма от 26.12.1985. По утверждению истца, в данном помещении длительный период времени никто не проживает. Из материалов дела следует, что в ответ на запрос истца администрацией предприняты действия по расторжению договора социального найма в судебном порядке с ФИО15 и получено судебное решение, в соответствии с которым констатирована утрата права пользования жилым помещением по адресу: <...> (заочным решением Дудинского районного суда от 14.01.2022 по делу № 2-34/2022, вступивши в законную силу 25.02.2022, ФИО15 и ФИО15 признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...>, взыскана задолженность по плате за социальный наем жилого помещения в размере 29 160 рублей 87 копеек).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что правовые последствия судебного решения наступают с момента вступления его в законную силу, учитывая установленную законом обязанность нанимателя жилого помещения нести обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к верному выводу о том, что обязанность по внесению платы за жилое помещение по адресу: <...> в размере 167 977 рублей 10 копеек не может быть возложена на ответчика.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты указанной задолженности в сумме 30 262 рублей 72 копеек за период с 11.04.2018 по 31.03.2022.

Поскольку в удовлетворении указанного требования о взыскании долга отказано, производное требование о взыскании неустойки также обоснованно оставлено арбитражным судом без удовлетворения.

В отношении жилого помещения по адресу: <...> суд первой инстанции установил, что обязанность по внесению платы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов возникла у ответчика с 09.07.2019. Так, нанимателем по договору социального найма указанного помещения являлся ФИО16, который снят с регистрационного учета на основании актовой записи о смерти 29.04.2012. Заочным решением Дудинского районного суда от 28.05.2019 по делу № 2-469/2019, вступившим в законную силу 09.07.2019, член семьи нанимателя ФИО17 выселена из занимаемого жилого помещения по адресу: <...>, с предоставлением ей другого жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: <...>, а также с ФИО17 взыскана задолженность по плате за наем за период с 01.01.2012 по 01.04.2019 в размере 39 864 рублей 419 копеек. Таким образом, задолженность по плате по содержанию и ремонту общего имущества в отношении помещения 59 по адресу: <...> образовалась у ответчика с 09.07.2019 по 31.03.2021 в размере 47 013 рублей 98 копеек.

В отношении жилого помещения расположенного по адресу: <...>, судебной коллегией установлено следующее. Единственный член семьи нанимателя ФИО18, зарегистрированный по указанному адресу, умер 24.06.2020, что подтверждается справкой о смерти № А-00791. С учетом изложенного истцом уточнено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 19 391 рубля 13 копеек в отношении жилого помещения №432 по адресу: <...> за период с 24.06.2020 по 31.03.2021.

Кроме того, из представленных истцом доказательств усматривается, что в рассматриваемые периоды услуги по содержанию и ремонту общего имущества в отношении помещений, расположенных по адресам: <...> помещение №21, ул.Дудинская, помещения №102б, №428ж, №127, ул.Линейная, помещение №323, ул.Матросова, помещения №432, №46, №237, ул.Спортивная (в части помещения №27) оказывались, доказательств ненадлежащего оказания услуг или оказания услуг в меньшем объеме, чем заявлено истцом, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств оплаты задолженности. В спорный период собственник не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 850 690 рублей 35 копеек, арифметика расчетов сторонами не оспаривается.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по внесению платы за период с 11.04.2018 по 31.03.2022 в размере 436 788 рублей 22 копеек с учетом ключевой ставки Банка России в размере 7,5 %.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец правомерно начислил неустойку в размере 155 662 рублей 44 копеек за период с 11.04.2018 по 31.03.2022 в отношении следующих многоквартирных домов (<...> помещение №21, ул.Дудинская, помещения №102б, №428ж, №127, ул.Линейная, помещение №323, ул.Матросова, помещения №432, №46, №237, ул.Спортивная (в части помещения № 27).

Расчет неустойки, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Возражая против законности решения суда первой инстанции, истец ссылается на бездействии администрации по нерасторжению договоров социального найма по части нежилых помещений.

Вместе с тем как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком предпринимался комплекс действий по расторжению договоров социального найма с нанимателями. Истцом не учтено, что органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда (части 2, 3 статьи 153, часть 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). В настоящем деле взыскание названных расходов с администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей) от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено. Данный вывод согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в Определении от 09.01.2020 № 307-ЭС19-24581.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Учитывая изложенное, непринятие администрацией мер по выселению всех нанимателей не может расцениваться как ненадлежащее исполнение установленной законом обязанности. Более того, как было указано выше, факт бездействия со стороны администрации не подтвержден, опровергается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» ноября 2022 года по делу № А33-32047/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Д.В. Юдин

Судьи:


А.Н. Бабенко



М.Ю. Барыкин