Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А33-24028/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24028/2023
г. Красноярск
10 октября 2024 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

рассмотрев апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, Управления архитектуры администрации города Красноярска

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» июля 2024 года по делу № А33-24028/2023 о распределении судебных расходов, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

Управление архитектуры администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору за период с 15.09.2020 по 14.10.2021 в размере 11 258 рублей 20 копеек, штрафа за нарушение пункта 2.2.7 договора в размере 173 рублей 40 копеек, процентов за период с 15.09.2020 по 17.05.2023 в размере 1109 рублей 74 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2024 исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Управления архитектуры администрации города Красноярска взыскано 602 рубля 25 копеек задолженности, 280 рублей 05 копеек неустойки. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 141 рубль государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании 87 000 рублей судебных расходов.

Резолютивной частью определения от 09.07.2024 в удовлетворении ходатайства об объединении дел №№ А33-24028/2023, А33-24027/2023, А33-16083/2023, А33-16082/2023, А33-24031/2023, А33-16087/2023, А33-16091/2023, А33-16088/2023, А33-16081/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2024 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Управления архитектуры администрации города Красноярска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 39 043 рубля 20 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является неразумной и чрезмерной; стоимость услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов не имеет причинно-следственной связи с непосредственным рассмотрением дела и не может быть включена в состав судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает следующее, что судебные расходы в размере 87 000 рублей являются разумными, размер судебных расходов, требуемых ответчиком, соответствует минимальным ставкам, таким образом, суд первой инстанции был не вправе уменьшать размер судебных расходов, так как истцом не представлены доказательства их чрезмерности.

04.09.2024 ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором доводы апелляционной жалобы последнего не признал.

23.09.2024 истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) заключен договор о предоставлении юридических услуг от 28.08.2023, согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках дела № А33-24028/2023, в том числе подготовить процессуальные документы, участвовать в судебных заседаниях в судах всех инстанций. Для исполнения договора исполнитель вправе привлекать: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (пункт 1.2 договора).

Порядок определения размера вознаграждения стороны установили в разделе 2 договора.

- анализ дела, формирование правовой позиции, составление отзыва на исковое заявление - 20 000 рублей;

- подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - в зависимости от сложности от 1000 до 6000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 18 000 рублей;

- составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы - 30 000 рублей;

- составление отзыва на апелляционную/кассационную/надзорную жалобу - 15 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 18 000 рублей

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 24 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) - 30 000 рублей;

- подготовка заявления о распределении судебных расходов - 10 000 рублей.

Заявитель указывал, что в рамках дела ответчику оказаны юридические услуги:





Наименование

Ед. изм.

Кол-во

Цена, руб.

Сумма, руб.



Ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 06.09.2023

шт.

1
1000

1000


Отзыв на исковое заявление от 05.10.2023

шт.

1
20 000

20 000


Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 05.12.2023

шт.

1
1000

1000


Возражение на переход к рассмотрению искового заявления по существу

шт.

1
1000

1000


Участие в судебном заседании 14.12.2023

шт.

1
18 000

18 000


Участие в судебном заседании 29.01.2024

шт.

1
18 000

18 000


Заявление о распределении судебных расходов

шт.

1
10 000

10 000


Участие в судебном заседании по распределению судебных расходов

шт.

1
18 000

18 000

Итого:

87 000

Ответчиком в материалы дела представлены акт об оказанных услугах от 10.04.2024 на сумму 69 000 рублей; счет № 1 от 10.04.2024 на оплату юридических услуг на сумму 87 000 рублей; платежное поручение №2220 от 22.04.2024 об оплате юридических услуг исполнителю в размере 87 000 рублей.

Ссылаясь на несение судебных расходов, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно материалам дела судебные расходы ответчика, понесенные в связи с рассмотрением дела, подтверждены договором о предоставлении юридических услуг от 28.08.2023, актом об оказанных услугах от 10.04.2024 на сумму 69 000 рублей; счетом № 1 от 10.04.2024 на оплату юридических услуг на сумму 87 000 рублей; платежным поручением №2220 от 22.04.2024 об оплате юридических услуг исполнителю в размере 87 000 рублей.

Таким образом, факт несения судебных расходов ответчиком доказан.

При этом судом первой инстанции заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания 39 043 рублей 20 копеек судебных расходов. Ответчик не согласен со снижением суммы расходов, истец в свою очередь указывает на то, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является неразумной и чрезмерной.

Заявленные доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 №06/21 (далее также - рекомендуемые минимальные ставки), установлены следующие ставки:

- составление досудебной претензии – 9000 рублей;

- работа по составлению иска либо отзыва на иск - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции - 42 000 рублей;

- подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление) - 6 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 18 000 рублей;

- составление апелляционной/кассационной жалобы - 30 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 24 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) - 30 000 рублей

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024, протокол №05/24 утверждена новая редакция Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края.

Так установлено, что предусмотрены следующие ставки в Арбитражном судопроизводстве: Составление досудебной претензии - 12 000 рублей; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление, разработка адвокатом правовой позиции, а также интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики - 50 000 рублей; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (в порядке упрощенного производства) 30 000 рублей; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) 9 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) 21 000 рублей; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы, отзывов на указанные жалобы 35 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) 30 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) - 35 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за один судодень) 35 000 рублей; ознакомление и изучение материалов дела (за один том) - 8000 рублей; сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса)- 5000 рублей, ознакомление и изучение материалов дела (за один том) - 8000 рублей, «Гонорар успеха» (обусловленное вознаграждение) от размера удовлетворенных требований Доверителя или от размера требований к доверителю, в удовлетворении которых было отказано - 10 процентов.

Минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками как одним из критериев для оценки разумности судебных расходов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ответчиком заявлялись к взысканию судебные расходы, понесенные при рассмотрении спора по настоящему делу в сумме 87 000 рублей, включающие в себя:

* 20 000 рублей за подготовку отзыва на иск.

Суд первой инстанции обоснованно снизил указанные судебные расходы до 3000 рублей, учитывая содержание и незначительный объем представленного стороной процессуального документа, составление которого не потребовало от представителя значительных временных и трудозатрат, а также принимая во внимание наличие в производстве суда первой инстанции ряда аналогичных дел с теми же сторонами, в каждое из которых ответчиком предъявлены процессуальных документы аналогичного содержания. Апелляционный суд не находит правовых оснований для дальнейшего снижения суммы данных расходов.

*10 000 рублей за составление заявления о распределении судебных расходов.

Суд первой инстанции обоснованно снизил указанные судебные расходы до 3000 рублей, апелляционный суд также считает, что судебные расходы в размере 3000 рублей за оказание услуги по составлению заявления о распределении судебных расходов являются разумными и обоснованными. Суд учитывает отсутствие сложности в правовом обосновании, а также то, что составление заявления о взыскании расходов не требовало больших временных затрат.

*54 000 рублей за участие в судебных заседаниях (18 000 рублей х 3):

14.12.2023 (протокол судебного заседания от 14.12.2023 (т.1, л.д. 29));

29.01.2024 (протокол судебного заседания от 29.01.2024 (т.1, л.д. 47)).

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения указанных судебных расходов. Расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания, не зависят от количества времени проведения заседания, представитель ответчика занимал активную процессуальную позицию. Кроме того, заявленная сумма расходов не является чрезмерной, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемым адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), согласно которым ставка за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) составляет 18 000 рублей. Апелляционный суд полагает, что правовые основания для снижения размера заявленных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Между тем, верно указано судом первой инстанции, что издержки по участию в судебном заседании по распределению судебных расходов возмещению не подлежат, поскольку судебное заседание по рассмотрению данного заявления не проводилось, соответственно, фактически такая услуга не оказана.

*1000 рублей за ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 06.09.2023.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая данные разъяснения, судом первой инстанции обоснованно отказал во взыскании расходов на ознакомление с материалами дела.

Также не подлежали возмещению и издержки ответчика по подготовке представителем ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 05.12.2023 , поскольку это не является отдельной юридической услугой, а по существу сопровождает работу представителя по представлению интересов доверителя в суде. Разумная стоимость услуг представителя по участию в судебном заседании в размере 18 000 рублей верно определена судом первой инстанции в том числе, с учетом представления представителями в судебное заседание документов.

Расходы ответчика по подготовке представителем возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции также не подлежат взысканию, поскольку представитель истца в предварительном судебном заседании 14.12.2024 от указанных возражений отказался.

Итого, размер судебных расходов составляет 42 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы ответчика о произвольном снижении размера заявленных расходов, в обжалуемом судебном акте судом приведено обоснование снижения размера судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является неразумной и чрезмерной, также не принимаются апелляционном судом, поскольку в обжалуемом судебном акте судом приведено обоснование снижения размера судебных расходов до разумного предела, снижение ниже данных сумм не является разумным.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, процент удовлетворенных требований составил 7,04% от заявленных.

С учетом результата рассмотрения спора, издержки ответчика за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика с учетом принципа пропорциональности (суд отказал в удовлетворении 92,96% требований), 42 000 х 92,96% = 39 043 рубля 20 копеек.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 08.08.2024 № 358) апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» июля 2024 года по делу № А33-24028/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Н.А. Морозова