Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А40-187199/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61430/2023

Дело № А40-187199/2020
г. Москва
26 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 по делу № А40-187199/2020 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными (заинтересованное лицо с правами ответчика – ООО «Наши Кулинары»), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СБГ» (ИНН <***>) (судья Никифоров С.Л.).

В судебном заседании приняли участие представители ООО «Наши Кулинары» - ФИО2 (протокол общего собрания участников), ФИО3 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 г. ООО «СБГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>, адрес: 450075, г. Уфа, а/я 33).

03.03.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «СБГ» ФИО4 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Наши Кулинары» и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2023 (резолютивная часть от 18.07.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщён к материалам обособленного спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Наши Кулинары» против удовлетворения жалобы возражали, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, анализ счетов должника показал о перечислении с расчетного счета ООО «СБГ» ООО «НАШИ КУЛИНАРЫ» денежных средств в размере 5 070 000 рублей за период с 16.02.2018г. по 05.06.2019г. с основанием платежа: выдача займа по Договорам процентного займа №16022018-1 от 16.02.2018г., №2704-2 от 27.04.2018г., 1705-1 от 17.05.2018г., 2505-1 от 25.05.2018г., 0506-1 от 05.06.2018г., 2206-1 от 22.06.2018г., 1207-1 от 12.07.2018г., 0108-1 от 01.08.2018г., 2208-1 от 22.08.2018г., 07-1 от 07.09.2018г., 1802 от 18.02.2019г., 2502 от 25.02.2019г.

Также из анализа счетов следует, что часть денежных средств в размере 2 888 000,00 руб. была возвращена. В частности, платежами от 06.05.2019г. на сумму 480 000 руб., от 15.05.2019г. на сумму 481 000 руб., от 17.05.2019г. на сумму 489 000 руб., от 20.05.2019г. – на 960 000 руб., платежами от 05.06.2019г. на сумму 388 000 руб. задолженность по договорам процентного займа № 1602-1 от 16.02.2018г., №2704-2 от 27.04.2018г., №1705-1 от 17.05.2018г., №2505-1 от 25.05.2018г., № 0506-1 от 05.06.2018г., № 2206-1 от 22.06.2018г., 1207-1 от 12.07.2018г. погашена полностью, долг по договору процентного займа №0108-1 от 01.08.2018г. погашен на 388 000 руб.

Часть денег, перечисленных по Договорам процентного займа, в размере 2 888 000, 00 руб. была возвращена Должнику. Сумма задолженности в размере 2 182 000,00 руб. на сегодняшний день не погашена перед ООО «СБГ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 возбуждено дело о банкротстве общества "СБГ"; определением суда от 10.03.2021 в отношении него введена процедура наблюдения; решением суда от 05.12.2022 введено конкурсное производство, то есть трехлетний период следует исчислять с 12.10.2017, годичный - с 12.10.2019, шестимесячный – с 12.04.2020.

Платежи в сумме 2 182 000,00 руб., совершенные по счету в АКБ "АПАБАНК" (АО) г. Москва Должником в пользу ООО «НАШИ КУЛИНАРЫ» в период с 01.08.2018г. по 25.02.2019 могут быть оспорены на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (трехлетний период).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Заявителем не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества, а также что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка: была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов; если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел): доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5-8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Конкурсный управляющий ключевым основанием для признания спорных сделок договорами, целью заключения которых являлось причинение вреда кредиторам, выделяет их безвозмездность.

Однако оспариваемые договоры займа, заключенные между ООО «СБГ» и ООО «Наши Кулинары», не носили характера безвозмездной сделки. Займы выдавались под проценты, а именно под 5% годовых, что обеспечивало для ООО «СБГ» пополнение оборотных средств при получении возвратов займов от ООО «Наши Кулинары». Факт возврата займов подтверждается конкурсным управляющим банковскими выписками, но конкурсным управляющим в заявлении не указано, что денежные средства возвращались с процентами. Между тем общая сумма процентов по всем договорам займа, заключенным между СБГ и ООО «Наши кулинары» составила 272 811.95 руб.

Помимо частичного возврата займов (со сроком возврата до 30.05.2019) денежными средствами на расчетный счет ООО «СБГ», в связи с нехваткой у ООО «Наши кулинары» оборотных средств для погашения оставшейся суммы задолженности в срок, предусмотренный договорами займа (до 31.12.2019), участником ООО «Наши Кулинары», ФИО5, было принято решение о погашении за ООО «Наши Кулинары» оставшейся задолженности по договорам займа за счет своих личных денежных средств. В связи с чем, между ООО «СБГ» и ФИО6 был заключен договор цессии от 31.12.2019г., по которому оставшаяся сумма выданных ООО «СБГ» займов, с учетом начисленных на нее процентов з размере 2 333 380,62 руб. была уступлена участнику ООО «Наши Кулинары» - ФИО6, после чего данная сумма была внесена им в кассу ООО «СБГ» наличными денежными средствами, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, предоставленными ФИО6 по запросу ООО «Наши Кулинары».

Таким образом, оспариваемые сделки не были безвозмездными, а все обязательства ООО «Наши кулинары» по ним перед ООО «СБГ» были исполнены в полном объеме.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказана и неплатежеспособность должника в момент совершения оспариваемых платежей, или то, как оспариваемые сделки негативно повлияли на иных лиц в рассматриваемых правоотношениях.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором -пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В этой части стоит отметить, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, прямо указывающих на то, что ООО «Наши Кулинары» знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «СБГ».

ООО «Наши кулинары» и его руководитель и участники не относятся к контролирующим должностным лицам ООО «СБГ», не входили в руководящий состав должника и не могли знать о неплатежеспособности, которая могла наступить в будущем.

Приведенный конкурсным управляющим довод о том, что ООО «СБГ» получило кредит от ПАО Банк ВТБ по Кредитному соглашению №КР/002018-000678 от 28.08.2018 г., в размере 15 000 000 руб. на пополнение оборотных средств сам по себе не является подтверждением наличия у Должника признаков неплатежеспособности, а наоборот свидетельствует о ведении Должником нормальной хозяйственной деятельности, а также о наличии у него необходимых резервов и возможностей для погашения кредита, т.к. при выдаче кредита Банком досконально проверяется платежеспособность заемщика и при наличии у него признаков ее отсутствия кредит не выдается.

Кроме того, то обстоятельство, что в реестр требований кредиторов ООО «СБГ» включена задолженность ПАО Банк ВТБ только на 6 493 969,33 руб., на которое указывает Конкурсный управляющий, уже сам по себе означает, что большая часть кредита была ООО «СБГ» погашена, что также подтверждает отсутствие у Должника в период 2018-2019гг. признаков неплатежеспособности, либо недостаточности имущества.

Довод конкурсного управляющего о том, что согласно сведениям бухгалтерской отчетности за 2018-2020гг. ООО «СБГ» характеризуется как неплатежеспособное, также не является подтверждением недостаточности имущества у Должника на момент совершения оспариваемых платежей, и тем более осведомленности об этом Ответчика, т.к. спорные платежи (займы) были совершены до сдачи ООО «СБГ» бухгалтерского баланса за 2018г.

Договор уступки между Ответчиком и ФИО6 был подписан 31.12.2019г., этим же днем датируются копии квитанций к приходно-кассовым ордерам на сумму 2 333 380,62 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Между ООО «СБГ» и ООО «Наши кулинары» были заключены Договоры процентного займа: №16022018-1 от 16.02.2018г., №2704-2 от 27.04.2018г., 1705-1 от 17.05.2018г., 2505-1 от 25.05.2018г., 0506-1 от 05.06.2018г., 2206-1 от 22.06.2018г., 1207-1 от 12.07.2018г., 0108-1 от 01.08.2018г., 2208-1 от 22.08.2018г., 07-1 от 07.09.2018г., 1802 от 18.02.2019г., 2502 от 25.02.2019г., на общую сумму 5 070 000 рублей. Часть займов (со сроком возврата до 30.05.2019) в размере 2 888 000,00 руб., с учетом начисленных на суммы займа процентов, была возвращена ООО «СБГ» в безналичном порядке платежами от 06.05.2019г. на сумму 480 000 руб., от 15.05.2019г. на сумму 481 000 руб., от 17.05.2019г. на сумму 489 000 руб., от 20.05.2019г. – на 960 000 руб., платежами от 05.06.2019г. на сумму 388 000 руб. задолженность по договорам процентного займа № 1602-1 от 16.02.2018г., №2704-2 от 27.04.2018г., №1705-1 от 17.05.2018г., №2505-1 от 25.05.2018г., № 0506-1 от 05.06.2018г., № 2206-1 от 22.06.2018г., 1207-1 от 12.07.2018г. погашена полностью, долг по договору процентного займа №0108- 1 от 01.08.2018г. погашен на 388 000 руб. Оставшаяся часть займов, с учетом начисленных на них процентов в размере 2 333 380,62 руб. (со сроком возврата до 31.12.2019) в связи с нехваткой у ООО «Наши кулинары» оборотных средств для погашения оставшейся суммы задолженности в срок, предусмотренный договорами займа (до 31.12.2019), была погашена участником ООО «Наши Кулинары», ФИО6, за счет своих личных денежных средств. В связи с чем, между ООО «СБГ» и ФИО6 был заключен договор цессии от 31.12.2019г., по которому оставшаяся сумма выданных ООО «СБГ» займов, с учетом начисленных на нее процентов в размере 2 333 380,62 руб. была уступлена участнику ООО «Наши Кулинары» - ФИО6, после чего данная сумма была внесена им в кассу ООО «СБГ» наличными денежными средствами, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, предоставленными ФИО6 по запросу ООО «Наши Кулинары» (копии имеются в материалах дела).

Доказательства аффилированности, взаимозависимости ответчика и должника не представлены. То обстоятельство, что участник ответчика в определённый период времени осуществлял трудовые функции в обществе «СБГ» само по себе не свидетельствует о том, что оспариваемые возмездные платежи совершены в ущерб интересам должника, его кредиторов, не опровергает факт возврата денежных средств.

Ответчик не приходится должнику заинтересованным лицом по смыслу ст. 19 Закона банкротстве, а выдача займа должником была обусловлена наличием между сторонами партнерских отношений, в рамках заключенного между сторонами договора поставки, о чем ответчиком были даны соответствующие пояснения суду первой инстанции в судебном заседании.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 по делу № А40-187199/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи А.Н. Григорьев

О.В. Гажур