Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А56-85522/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85522/2022
15 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-40252/2023, 13АП-41447/2023) общества с ограниченной ответственностью «Деметра» и общества с ограниченной ответственностью «Арт-климат»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 по делу № А56-85522/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Деметра» к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-климат»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Климат» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 143 836 243,24 руб. неотработанных авансов по следующим договорам подряда:

- от 13.07.2015 № 35/07-15-КРАК,

- от 21.09.2016 № 1314187378382090942000000/41/07-16-КРАК,

- от 15.08.2018 № 1314187378382090942000000/126/2018-КРАК,

- от 17.07.2017 № 1314187378382090942000000/236/2017-КРАК,

- от 16.03.2018 № 1718187375612554164000000/40/2018-ВКА,

- от 19.11.2018 № 1819187377752554164000000/236/2018-ВКА2.2,

- от 22.03.2018 № 1819187377752554164000000/317/2018-ВКА2.2,

- от 22.03.2018 № 1819187377752554164000000/318/2018-ВКА2.2,

- от 08.07.2019 №1819187379282554164000000/2019/439-СК,

- от 08.07.2019 №1820187379802554164000000/424/2019-ЛД,

- от 14.11.2017 № 1415187376522090942000000/360/2017-ВКА,

- от 14.11.2017 № 1415187376522090942000000/361/2017-ВКА.

Делу присвоен № А56-46051/2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 по делу № А56-46051/2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что истец заявил требования по 12 договорам подряда, в рамках которых работы выполнялись на разных объектах.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Изучив материалы дела, суд с учетом мнения сторон, в целях эффективного производства в разумный срок пришел к выводу о необходимости выделения требований по разным объектам в отдельные производства.

Определением от 11.08.2022 требование о взыскании 107 763 438,71 руб. неотработанного аванса по следующим договорам:

- от 16.03.2018 №1718187375612554164000000/40/2018-ВКА,

- от 19.11.2018 №1819187377752554164000000/236/2018-ВКА2.2,

- от 22.03.2018 №1819187377752554164000000/317/2018-ВКА2.2,

- от 22.03.2018 №1819187377752554164000000/318/2018-ВКА2.2,

- от 14.11.2017 № 1415187376522090942000000/360/2017-ВКА,

- от 14.11.2017 № 1415187376522090942000000/361/2017-ВКА выделено в отдельное производство с присвоением номера № А56-85522/2022.

Решением от 20.10.2023, принятым по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Стороны обжаловали указанное решение в апелляционном порядке.

Истец в лице конкурсного управляющего в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора. Полагает, что предусмотренный договорами порядок сдачи-приемки работ ответчиком не соблюден, исполнительная документация достаточным доказательством факта выполнения работ не является.

Решение ВРИД руководителя Департамента строительства Министерства обороны от 20.10.2015, которым установлен коэффициент удорожания, не может являться основанием для корректировки цены работ по двум договорам от 22.03.2018 и по договору от 14.11.2017 № 1415187376522090942000000/361/2017-ВКА. Фактически, как полагает истец, ответчик в одностороннем порядке произвел перерасчет цены договоров, в отсутствие на то волеизъявления со стороны истца.

Более того, срок выполнения работ по договорам от 22.03.2018 установлен в период с 22.03.2019 по 30.07.2019, то есть в летний период, ввиду чего у ответчика не имелось оснований для применения коэффициента на зимнее удорожание строительства.

Отказ во взыскании неосвоенного аванса по договору от 14.11.2017 № 1415187376522090942000000/360/2017-ВКА, как полагает истец, судом в целом не обоснован, мотивы, по которым в иске в указанной части отказано, не приведены.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 20.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик, соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, просит изменить мотивировочную часть решения от 20.10.2023.

В обоснование жалобы ссылается на то, что договоры от 22.03.2018 являются действующими, направленные истцом претензии об отказе от исполнения названных договоров не могли повлечь их расторжения, поскольку подписаны лицом, не имеющим полномочия. Доверенность, выданная ФИО3, не наделяет последнего полномочиями на представление интересов Общества в коммерческих организациях, к коим относится Компания.

Более того, истец в порядке, установленном статьей 723 ГК РФ, не уведомлял ответчика о необходимости устранения недостатков выполненных работ, ввиду чего основания для отказа от исполнения договоров от 22.03.2018 отсутствовали, договоры являются действующими.

Как указывает ответчик, в заседании суда первой инстанции, состоявшемся 10.10.2023, представитель истца подтвердил, что работы по договорам от 22.03.2018 не завершены, объект в эксплуатацию не введен, имело место приостановление работ по инициативе вышестоящих исполнителей строительства объекта, в настоящее время работы возобновлены.

Между тем, приведенные обстоятельства не нашли своего отражения в мотивировочной части обжалуемого решения.

Ответчик также указывает, что судом не приведены мотивы отказа во взыскании неосвоенного аванса по договору от 14.11.2017 № 1415187376522090942000000/360/2017-ВКА, при этом ответчик представил в материалы дела доказательства полного выполнения работ по указанному договору.

В дополнение ответчик полагает необходимым внести изменения в мотивировочную часть решения от 20.10.2023, указав стоимость выполнения работ по договорам от 22.03.2018 и от 19.11.2018 с коэффициентами, применение которых признано судом обоснованным.

Определением от 11.01.2024 апелляционные жалобы сторон назначены к рассмотрению в судебном заседании 14.03.2024.

Определением от 19.02.2024 дата судебного заседания изменена, рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 28.03.2024.

До заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции, изложенной в отзыве, факт выполнения работ по договору подряда может подтверждаться не только актами выполненных работ (КС-2), но и иными документами, в частности, актами освидетельствования скрытых работ.

Утверждая, что исполнительная документация не является доказательством выполнения работ, истец не представил документов, свидетельствующих о выполнении работ иными лицами, с претензиями к ответчику о невыполнении работ по договорам от 16.03.2018, от 22.03.2018 не обращался.

Вопреки позиции истца, решение от 20.10.2015 не носит рекомендательного характера, указанным решением не предусмотрена обязанность сторон по заключению дополнительных соглашений.

Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы истца возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен ряд договоров подряда на выполнение работ на объекте «Казарма на 800 мест, столовая на 1200 мест Военно-космической академии имени А.Ф. Можайского» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 28, инв. № 14/1, II очередь.

1) между Обществом (подрядчиком) и Компанией (субподрядчиком) заключен договор от 16.03.2018 № 1718187375612554164000000/40/2018-ВКА на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объекта «Казарма на 800 месть столовая на 1200 мест Военно-космической академии имени А.Ф. Можайского», Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 28, инв. № 14/1, II очередь (первоочередные работы в составе: демонтажные, реконструкция кровли (вентиляционных шахт, карнизов и дымоходов), конструктивные элементы здания, восстановление наружной гидроизоляции и устройство системы отопления) (шифр объекта ВКА/14-КАЗ-КГИОП-Р) (далее - Договор № 40/2018-ВКА).

Предмет договора № 40/2018-ВКА: демонтажные работы; реконструкция кровли; реконструкция конструктивных элементов: устройство наружной гидроизоляции и усиление фундаментов; устройство системы отопления в западной половине здания №14/1 (в осях 1-10/11) общей площадью 20 173,47 кв. м.

Согласно пункту 2.1 Договора № 40/2018-ВКА, подрядчик обязался осуществлять финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывать необходимое содействие субподрядчику, а субподрядчик обязался осуществлять строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Договора и Техническим заданием (Приложение № 1).

Подрядчиком на счет субподрядчика перечислен авансовый платеж в размере 192 000 руб.

В соответствии с пунктом 19.4 Договора № 40/2018-ВКА подрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право в порядке статьи 715 ГК РФ отказаться от исполнения Договора, направив субподрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения субподрядчиком условий Договора. Существенными нарушениями признаются, в том числе, но не ограничиваясь:

- отставание от сроков, установленных Договором на срок более чем 20 дней;

- утрата (истечение срока, недействительность) обеспечения Договора;

- задержка устранения выявленных недостатков более чем на 10 рабочих дней;

- отсутствие допусков, необходимых для выполнения работ.

Поскольку до настоящего времени часть работ, предусмотренных Договором № 40/2018-ВКА, субподрядчиком не выполнена, подрядчик претензией от 06.04.2021 отказался от исполнения Договора и потребовал от субподрядчика возвратить 192 000 руб. неотработанного аванса. Субподрядчик претензионные требования в добровольном порядке не исполнил.

2) Между подрядчиком и субподрядчиком заключен договор от 19.11.2018 № 1819187377752554164000000/236/2018-BICA2.2 на завершение строительно-монтажных работ по реконструкции объекта «Казарма на 800 мест столовая. на 1200 мест Военно-космической академии имени А.Ф. Можайского», Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 28, инв. № 14/1, II очередь (шифр объекта ВКА/14-КАЗ-КГИОП-Р) (далее - Договор № 236/2018-ВКА2.2).

Предмет договора № 236/2018-ВКА2.2: демонтажные работы; реконструкция кровли; реконструкция конструктивных элементов: устройство наружной гидроизоляции и усиление фундаментов; устройство системы отопления в западной половине здания №14/1 (в осях 1-10/11) общей площадью 20 173,47 кв. м.

Согласно пункту 2.1 Договора № 236/2018-ВКА2.2, по договору подрядчик обязался осуществлять финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывать необходимое содействие субподрядчику, а субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Договора и Техническим заданием (Приложение № 1).

Подрядчиком на счет субподрядчика перечислен авансовый платеж в размере 31 880 000 руб.

В соответствии с пунктом 19.4 Договора № 236/2018-ВКА2.2, подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке по правилам статьи 715 ГК РФ отказаться от исполнения Договора, направив субподрядчику соответствующее уведомление в случае существенного нарушения субподрядчиком условий Договора. Существенными нарушениями признаются, в том числе, но не ограничиваясь:

- отставание от сроков, установленных Договором на срок более чем 20 дней;

- утрата (истечение срока, недействительность) обеспечения Договора;

- задержка устранения выявленных недостатков более чем на 10 рабочих дней;

- отсутствие допусков, необходимых для выполнения работ.

Поскольку до настоящего времени часть работ, предусмотренных Договором № 236/2018-ВКА2.2, субподрядчиком не выполнена, подрядчик претензией от 06.04.2021 отказался от исполнения Договора и потребовал от субподрядчика возвратить 31 880 000 руб. неотработанного аванса. Субподрядчик претензионные требования в добровольном порядке не исполнил.

3) Между подрядчиком и субподрядчиком заключен договор от 22.03.2018 № 1819187377752554164000000/317/2018-ВКА2.2 на завершение строительно-монтажных работ по реконструкции объекта «Казарма на 800 мест, столовая на 1200 мест Военно-космической академии имени А.Ф. Можайского», Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 28, инв. № 14/1, II очередь (шифр объекта ВКА/14-КАЗ-КГИОП-Р) (далее - Договор № 317/2018-ВКА2.2).

Предмет договора № 317/2018-ВКА2.2: демонтажные работы; реконструкция кровли; реконструкция конструктивных элементов: устройство наружной гидроизоляции и усиление фундаментов; устройство системы отопления в западной половине здания; устройство системы водоснабжения и канализации; устройство системы вентиляции и кондиционирования №14/1 (в осях 1-10/11) общей площадью 20 173,47 кв. м.

Подрядчиком на счет субподрядчика перечислен авансовый платеж в размере 26 880 000 руб.

Поскольку до настоящего времени часть работ, предусмотренных Договором № 317/2018-ВКА2.2, субподрядчиком не выполнена, подрядчик претензией от 06.04.2021 отказался от исполнения Договора и потребовал от субподрядчика возвратить 26 880 000 руб. неотработанного аванса. Субподрядчик претензионные требования в добровольном порядке не исполнил.

4) Между подрядчиком и субподрядчиком заключен договор от 22.03.2018 № 1819187377752554164000000/318/2018-ВКА2.2 на завершение строительно-монтажных работ по реконструкции объекта «Казарма на 800 мест, столовая на 1200 мест Военно-космической академии имени А.Ф. Можайского», Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 28, инв. № 14/1, II очередь (шифр объекта ВКА/14-КАЗ-КГИОП-Р) (далее - Договор № 318/2018-ВКА2.2).

Предмет договора № 318/2018-ВКА2.2: демонтажные работы; реконструкция кровли; реконструкция конструктивных элементов: устройство наружной гидроизоляции и усиление фундаментов; устройство системы отопления в западной половине здания; устройство системы водоснабжения и канализации; устройство системы вентиляции и кондиционирования №14/1 (в осях 1-10/11) общей площадью 20 173,47 кв. м.

Согласно пункту 2.1 Договора № 318/2018-ВКА2.2, подрядчик обязался осуществлять финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывать необходимое содействие субподрядчику, а субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Договора и Техническим заданием (Приложение № 1).

Подрядчиком на счет субподрядчика перечислен авансовый платеж в размере 48 720 000 руб.

Поскольку до настоящего времени часть работ, предусмотренных Договором № 318/2018-ВКА2.2, субподрядчиком не выполнена, подрядчик претензией от 06.04.2021 отказался от исполнения Договора и потребовал от субподрядчика возвратить 48 720 000 руб. неотработанного аванса. Субподрядчик претензионные требования в добровольном порядке не исполнил.

5) Между подрядчиком и субподрядчиком заключен договор от 14.11.2017 № 1415187376522090942000000/361/2017-ВКА на выполнение 1 очереди строительно-монтажных работ по реконструкции с элементами реставрации объекта: «Казарма на 800 мест, столовая на 1200 мест» Военно-космической академии имени А.Ф. Можайского, по адресу Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 28, инв. № 14/1 (шифр объекта ВКА/14-КАЗ-КГИОП-Р) (далее - Договор № 361/2017-ВКЛ).

Предмет договора № 361/2017-ВКА: реконструкция, реставрация и приспособление для современного использования восточной половины здания (в осях 10/11-21) общей площадью 19 855 кв. м.

Согласно пункту 2.1 Договора № 361/2017-ВКА, подрядчик обязался осуществлять финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик - осуществлять работы по обмерам, обследованию, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, выполнение полного комплекса работ по реконструкции и реставрации объекта в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), а также ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с проектной и рабочей документации и условиями Договора.

По результатам сальдирования встречных обязательств сторон по Договору № 361/2017-ВКА у субподрядчика возникла обязанность по возврату незакрытого актами выполненных работ неотработанного аванса в размере 26 993,71 руб.

6) Между подрядчиком и субподрядчиком заключен договор от 14.11.2017 № 1415187376522090942000000/360/2017-ВКА на выполнение 1 очереди строительно-монтажных работ по реконструкции объекта: «Казарма на 800 мест, столовая на 1200 мест» Военно-космической академии имени А.Ф. Можайского, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 28, инв. № 14/1 (шифр объекта ВКА/14-КАЗ-КГИОП-Р) (далее - Договор № 360/2017-ВКА).

Предмет договора № 361/2017-ВКА: реконструкция, реставрация и приспособление для современного использования восточной половины здания (в осях 10/11-21) общей площадью 19 855 кв. м.

Согласно пункту 2.1 Договора № 360/2017-ВКА, подрядчик обязался осуществлять финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик - осуществлять работы по обмерам, обследованию, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, выполнение полного комплекса работ по реконструкции и реставрации объекта в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), а также ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с проектной и рабочей документации и условиями Договора.

По результатам сальдирования встречных обязательств сторон по Договору № 360/2017-ВКА, у подрядчика возникла обязанность по возврату незакрытого актами выполненных работ неотработанного аванса в размере 64 445 руб.

Общество 06.04.2021 направило в адрес Компании претензию об одностороннем отказе от шести перечисленных договоров с требованием о возврате 107 763 438,71 руб. неотработанного аванса. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик доказал наличие оснований для удержания полученных авансовых платежей, ввиду чего в удовлетворении иска отказано.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав позицию ответчика, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ установлено, что, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Прекращение договора подряда по указанным основаниям не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

В этом случае прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 453 и статьи 1102 ГК РФ.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

1) Договор № 40/218-ВКА

Факт перечисления истцом на счет ответчика 192 000 руб. аванса в счет оплаты работ по Договору № 40/218-ВКА подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В качестве доказательств выполнения работ по Договору № 40/218-ВКА ответчик представил сопроводительное письмо, подтверждающее направление в адрес истца исполнительной документации «Временное отопление в/о» на 154 листах по реестру на 3 листах на весь объем выполненных ответчиком работ. Входящие в состав исполнительной документации акты в совокупности подтверждают фактическое выполнение работ ответчиком.

Исполнительная документация принята истцом, замечания по количеству, качеству, составу исполнительной документации в адрес ответчика не поступали, равно как и претензии к качеству работ, оформленных актами, входящими в состав исполнительной документации.

Доводы истца о том, что факт выполнения работ не может быть подтвержден исполнительной документацией, а установленный разделом 12 Договора № 40/218-ВКА порядок сдачи-приемки работ не соблюден, подлежат отклонению, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 №305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 192 000 руб. аванса.

2) Договор № 236/2018-ВКА2.2

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий Договора № 236/2018-ВКА2.2 истец перечислил на счет ответчика 31 880 000 руб. аванса.

Факт выполнения работ по Договору № 236/2018-ВКА2.2 подтверждается представленной в материалы дела исполнительной документацией на все работы по Договору (акты освидетельствования скрытых работ, акты о проведении испытаний, журналы работ, учета и контроля качества, исполнительные схемы, подписанные от имени истца главным энергетиком ФИО4). По факту получения исполнительной документации истец не направил в адрес ответчика мотивированный отказ с указанием ее недостатков, тем самым подтвердив ее качество и комплектность (в силу пункта 12.2.4 договора № 236/2018-ВКА2.2), засвидетельствовав выполнение работ, перечисленных в актах.

Факт выполнения работ по указанному договору также подтверждается актами по форме КС-2 от 05.11.2020 №№ 1, 2, оформленными ответчиком на основе подписанной сторонами исполнительной документации, а также направленными ответчиком в адрес истца, подписанными в одностороннем порядке в отсутствие мотивированного отказа истца от их подписания актами от 17.04.2023 по форме КС-2 №№1, 2 на общую сумму 28 541 761,09 руб., с учетом коэффициентов на временные здания и сооружения, зимнее удорожание.

Обоснованность применения указанных коэффициентов подтверждена актами по форме КС-2, подписанными между генеральным подрядчиком в лице АО «ГУОВ» и истцом, представленными в материалы дела (от 20.05.2020 № 62, от 20.04.2020 № 63, от 15.07.2020 № 87).

Кроме того, в материалах дела представлен итоговый акт приемки выполненных работ, подписанный между генеральным подрядчиком АО «ГУОВ» и заказчиком в лице Министерства обороны Российской Федерации, оформленный в подтверждение полного завершения работ по государственному контракту от 31.08.2017 № 1718187375612554164000000 на объекте «Казарма на 800 мест, столовая 1200 мест, Военно-космической академии им. А.Ф.Можайского» II очередь (первоочередные работы в составе: демонтажные, реконструкция кровли (вентиляционных шахт, карнизов и дымоходов), конструктивных элементов здания, восстановление наружной гидроизоляции и устройство системы отопления).

Во исполнение указанного договора между АО «ГУОВ» и истцом заключен договор от 14.12.2017 № 1718187375612554164000000/2017/2-4656, включающий, в том числе, работы по отоплению, которые поручены ответчику.

В отсутствие подписанных обеими сторонами актов КС-2, справок КС-3 на всю сумму аванса итоговый акт приемки работ по договору между заказчиком и генеральным подрядчиком, в том числе на работы по устройству системы отопления на объекте, письмо исх. от 27.04.2020 № ФКП/ЗВО/10/6150вн о полном завершении работ подтверждают факт выполнения работ по Договору № 236/2018-ВКА2.2 ответчиком, а также сдачу таких работ истцу.

Ссылаясь на то, что представленная ответчиком исполнительная документация не подтверждает факта выполнения работ по договору № 236/2018-ВКА2.2, истец в суде первой инстанции в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимые и достаточные доказательства, опровергающие выполнение ответчиком работ, отраженных в исполнительной документации, выполнение работ по договору № 236/2018-ВКА2.2 иным лицом или своими силами не подтвердил.

При этом претензии в адрес ответчика, связанные с невыполнением работ по Договору № 236/2018-ВКА2.2, от истца ранее не поступали.

3) Договор № 317/2018-ВКА2.2

Во исполнение условий указанного договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 26 880 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

Возражая против взыскания аванса, ответчик в подтверждение выполнения работ по Договору № 317/2018-ВКА2.2 представил исполнительную документацию «Водоснабжение и водоотведение» на 215л. по реестру от 29.10.2019, включая акты освидетельствования скрытых работ от 29.10.2019 №№ 1-9, подписанные от имени истца главным энергетиком ФИО4, паспорта качества, сертификаты, декларации, паспорта на примененные материалы, исполнительные схемы.

Кроме того, в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 01.06.2021, подтверждающее передачу истцу акта по форме КС-2 от 05.11.2020 № 1 и справки по форме КС-3 от 05.11.2020 № 1 на сумму 2 489 020,35 руб., которые, согласно отметке на письме, получены истцом 01.06.2021.

Указанные документы подписаны ответчиком с коэффициентом 0,8 (стоимость работ принята в объеме 80% от фактической) на основании решения ВРИД руководителя Департамента строительства Министерства обороны от 20.10.2015 исх. № 153/1/17065 (далее - решение от 20.10.2015).

Согласно условиям Договора № 317/2018-ВКА2.2, заказчиком строительства объектов является Министерство обороны Российской Федерации, которое имеет право определять порядок и объемы финансирования строительства объекта за счет бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 69 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 Министерство обороны Российской Федерации проводит государственную экспертизу проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверку достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных Сил, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно решению от 20.10.2015, до получения положительного заключения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства фактически выполненные объемы работ отражаются в акте по форме КС-2 в объеме до 80% (с коэффициентом 0,8).

После получения положительного заключения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства производится корректировка актов приемки выполненных работ до полного соответствия с проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии с указанным решением, поскольку положительное заключение государственной экспертизы по состоянию на дату составления акта КС-2 (05.11.2020) еще не было получено, стоимость работ в названном акте указана с применением коэффициента 0,8.

При этом в названном акте также указана полная стоимость работ, с применением коэффициента 1 (100%), с учетом НДС, в размере 3 111 275,44 руб.

Письмом исх. № 215 от 10.06.2021 (получено ответчиком 11.06.2021) истец отказал в подписании актов, ссылаясь на то, что ответчиком не предоставлена исполнительная документация, возражений по объему и стоимости, указанной в акте по форме КС-2 от 05.11.2020, не заявил, из чего следует, что истец согласился с указанной в акте итоговой стоимостью работ в размере 3 111 275,44 руб.

Более того, сопроводительным письмом от 25.03.2022 исх. № 05/1247 ответчик направил в адрес истца акт по форме КС-2 и справку КС-3 от 14.03.2022 № 2, содержащий стоимость работ с учетом коэффициента 1, согласно решению от 20.10.2015, что подтверждается чеком, описью вложения от 28.03.2022.

Итоговая стоимость выполненных по Договору № 317/2018-ВКА2.2 работ составила 3 380 437,28 руб., согласно акту и справке от 17.04.2023 № 1.

Корректировка стоимости работ произведена ответчиком с применением коэффициентов на временные здания и сооружения, зимнее удорожание.

Доводы истца о невозможности применения коэффициента на зимнее удорожание к работам, выполненным ответчиком, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку пунктом 3 Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время, принятым и введенным в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 19.06.2001 № 61 (ГСНр 81-05-02-2001), установлено, что нормы дополнительных затрат определяются в процентах от сметной стоимости ремонтно-строительных работ в текущем уровне цен и являются среднегодовыми. Их следует применять для определения сметной стоимости капитального ремонта и при расчетах за выполненные ремонтно-строительные работы независимо от фактического времени года, в течение которого выполняются работы. В сборнике ГСНр 81-05-02-2001 отсутствуют положения о необходимости учета пропорции количества рабочих дней в зимний период и общего количества рабочих дней, следовательно, коэффициент зимнего удорожания применяется к общей стоимости работ независимо от времени года их фактического выполнения. В соответствии с письмом Минрегиона Российской Федерации от 31.03.2009 № 9017-ИМ/08 «Об усложняющих факторах производства строительных и ремонтно-строительных работ» если работы выполняются в течение зимнего и летнего периодов, то данные сметные нормы затрат применяются, так как они среднегодовые.

Таким образом, размер неотработанного аванса по Договору № 317/2018-ВКА2.2 составил 23 499 562,70 руб.

4) Договор № 318/2018-ВКА2.2

Во исполнение условий указанного договора истцом на счет ответчика перечислен авансовый платеж в размере 48 720 000 руб.

Ответчик выполнил часть работ по Договору № 318/2018-ВКА2.2 и передал истцу исполнительную документацию, в том числе:

- ИД «Автоматизация систем вентиляции и кондиционирования» на 266л., переданную сопроводительным письмом;

- ИД «Вентиляция» по двум реестрам от 21.05.2019, в том числе: акты индивидуального испытания оборудования №№ 1-159, паспорта качества, сертификаты, декларации, паспорта на примененные материалы, исполнительные схемы;

- ИД «Вентиляция» 2-ая очередь по реестру, в том числе: акты освидетельствования скрытых работ № 1-46, паспорта качества, сертификаты, декларации, паспорта на примененные материалы, исполнительные схемы;

- ИД «Вентиляция, противодымная система» по реестру, в том числе: акты освидетельствования скрытых работ № 1-9, паспорта качества, сертификаты, декларации, паспорта на примененные материалы, исполнительные схемы, сопроводительным письмом от 27.05.2020;

- реестр «ИД Вентиляция. Паспорта»;

- ИД «Вентиляция. Холодоснабжение» по реестру, в том числе: акты освидетельствования скрытых работ, паспорта качества, сертификаты, декларации, паспорта на примененные материалы, исполнительные схемы, сопроводительным письмом от 19.03.2021;

- ИД «Вентиляция. Холодоснабжение» по реестру, в том числе: акты освидетельствования скрытых работ №№ 1-5, сертификаты, декларации, исполнительные схемы, сопроводительным письмом б/д.

Материалами дела подтверждается, что 01.06.2021 сопроводительным письмом исх. № 05-54-21 ответчик направил в адрес истца акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.11.2020 № 1-5 на общую сумму 15 103 426,22 руб., с применением коэффициента 0,8.

Стоимость выполненных ответчиком работ, рассчитанная с коэффициентом 1 (в размере 100%), составила 18 879 282,78 руб.

Письмом от 10.06.2021 исх. № 215 истец отказал в подписании актов, ссылаясь на то, что ответчиком не представлена исполнительная документация, возражений по объемам работ и их стоимости, указанных в актах КС-2, не заявил.

Согласно актам по форме КС-2 от 17.04.2023 №1-5, стоимость работ, выполненных по Договору № 318/2018-ВКА2.2, определенная с учетом коэффициентов на временные здания и сооружения, зимнее удорожание, составила 19 608 043,54 руб.

Таким образом, неотработанный аванс по Договору № 318/2018-ВКА2.2 составил 29 111 956,48 руб.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что Договоры № 317/2018-ВКА2.2 и № 318/2018-ВКА2.2 не расторгнуты, продолжают действовать, обязательства, возникшие на основании указанных договоров, продолжают носить взаимообязывающий характер, строительство на объекте возобновлено, что подтвердил представитель истца в судебном заседании 10.10.2023.

В этой связи, как полагает ответчик, оснований для взыскания авансовых платежей в неотработанной части не имеется.

Согласно материалам дела, к исковому заявлению приложены две идентичные по содержанию претензии от 06.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения договоров на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, одна из которых подписана генеральным директором ФИО5, вторая – представителем по доверенности ФИО3

Доказательств направления указанных претензий в адрес ответчика к исковому заявлению не приложено.

Как следует из представленной ответчиком описи почтового вложения, истцом в адрес ответчика 06.04.2021 направлена претензия, подписанная представителем ФИО3, с приложением доверенности от 04.12.2020.

Согласно содержанию указанной доверенности, перечисленные в ней полномочия заключаются в представлении интересов Общества в судах, полномочие на подписание уведомлений и иных документов, содержащих волеизъявление Общества на односторонний отказ от договора, доверенностью от 04.11.2020 не предусмотрено.

Письмом от 20.10.2021 исх. № 308 Общество повторно уведомило Компанию об одностороннем отказе от исполнения Договоров по основаниям пункта 3 статьи 723 ГК РФ, указав на наличие у представителя ФИО3 полномочий, что подтверждается доверенностью от 14.01.2021 (ранее в адрес Компании не направлялась).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Между тем, из материалов дела не следует, что у истца имелись претензии к качеству работ, выполненных ответчиком, доказательств направления в адрес ответчика требований об обнаружении недостатков и необходимости их устранения, суду не представлено.

Таким образом, поскольку уведомление об отказе от исполнения договоров, изложенное в претензии от 06.04.2021, на момент ее направления в адрес ответчика подписано неуполномоченным лицом, указанное уведомление не повлекло тех правовых последствий, на которые направлено.

Более того, в последующем, направив письмо исх. № 215 от 10.06.2021, истец уведомил ответчика о получении актов по форме КС-2, а также об отсутствии исполнительной документации, о прекращении договорных правоотношений между сторонами не заявил (пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие оснований для отказа от исполнения договоров по пункту 3 статьи 723 ГК РФ, апелляционный суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что Договоры № 317/2018-ВКА2.2 и № 318/2018-ВКА2.2 не расторгнуты, обязательства, возникшие из указанных договоров, не прекращены, виду чего оснований для взыскания с ответчика неотработанных авансов не имеется.

5) Договор № 361/2017-ВКЛ

Во исполнение указанного договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 20 700 892,50 руб.

Приложенными к исковому заявлению актами по форме КС-2от 18.09.2019 № 1, № 2, от 31.12.2019 № 6 и справкой по форме КС-3 от 18.09.2019 № 1, подписанными обеими сторонами, подтверждается выполнение ответчиком работ в период с 14.11.2017 по 18.09.2019 на общую сумму 20 575 626,02 руб. Указанная стоимость, как следует из актов по форме КС-2, определена с применением коэффициента 0,8, как это предусмотрено решением от 20.10.2015.

Довод истца о том, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства того, что решение от 20.10.2015 распространяло свою силу на правоотношения сторон, подлежит отклонению, поскольку подписанные между сторонами акты, в которых указана как полная (100%) стоимость выполненных работ, так и стоимость работ с коэффициентом 0,8 подтверждают, что истец считал правомерным подписание актов на указанных условиях (на основании условий, установленных решением от 20.10.2015).

Полная стоимость работ, выполненных ответчиком по Договору № 361/2017-ВКЛ, определенная с применением коэффициента 1, составила 25 842 373,50 руб., согласно справке КС-3 от 29.03.2022 № 2 и актам КС-2 от 29.03.2022 №№ 1-3, от подписания которых истец не мотивированно уклонился.

6) Договор № 360/2017-ВКЛ

В обоснование требования о взыскании неотработанного аванса по указанному договору истец указал на отсутствие у ответчика оснований для удержания 64 445 руб., в связи с выполнением работ на сумму меньше, чем размер перечисленного аванса.

Между тем, в материалах дела не представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление ответчику по Договору № 360/2017-ВКЛ авансовых платежей, в исковом заявлении размер перечисленных по указанному договору денежных средств в адрес ответчика также не указан.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что размер неотработанного аванса по результатам сальдирования встречных обязательств сторон составил 55 538,24 руб., что не находит документального подтверждения в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании неотработанного аванса по Договору № 360/2017-ВКЛ также правомерно отказано.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон не имеется, отказ в удовлетворении исковых требований следует признать правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 по делу № А56-85522/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Г.Н. Богдановская

Н.Ф. Орлова