Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А41-60171/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2817/2021

Дело № А41-60171/20
25 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АДМИНИСТРАЦИИ ГО КРАСНОГОРСК на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020г. по делу № А41-60171/20, принятое судьей Кулаковой И.А., по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГО КРАСНОГОРСК к ООО "ГРАД", третьи лица - МИНСТРОЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, МИНЖИЛПОЛИТИКА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о понуждении к исполнению обязательств,

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИИ ГО КРАСНОГОРСК (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ГРАД" (далее – ответчик, общество) об обязании в течение 27 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить строительство, ввод в эксплуатацию общеобразовательного учреждения на 900 учащихся с блоком дошкольного образования на 150 мест и передать его в муниципальную собственность.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-60171/20 в удовлетворении исковых требований АДМИНИСТРАЦИИ ГО КРАСНОГОРСК отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "ГРАД" и третьи лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей МИНЖИЛПОЛИТИКА МО, МИНСТРОЙ МО, ООО "ГРАД", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель АДМИНИСТРАЦИИ ГО КРАСНОГОРСК поддерживал доводы своей жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (администрацией) и ответчиком (застройщиком) заключено соглашение от 28.06.2018 о реализации инвестиционного проекта по строительству и передаче объектов недвижимости по адресу: МО, Красногорский район, пгт Нахабино (внесено в реестр соглашений Министерства строительного комплекса Московской области 25 октября 2018 года за № 175с/11-18).

Предметом Соглашения (п. 1.1. в редакции дополнительного соглашения № 1) является реализация инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса с сопутствующей инфраструктурой в составе:

- жилые дома общей площадью квартир 320 000 кв.м.;

- плоскостные парковки вместимостью 2660 машиномест;

- многоуровневые парковки вместимостью 910 машиномест;

- дошкольные образовательные учреждения, в том числе:

2 (два) встроенно-пристроенных ДОУ на 110 мест;

1 (один) отдельно стоящий детский сад на 320 мест.

- общеобразовательные учреждения: школа на 900 мест с блоком дошкольного образования на 150 мест;

- нежилое помещение в составе МКД в количестве 2 штук, каждое площадью 90,0 кв.м. для размещения офиса врача общей практики;

- спортивно-оздоровительный комплекс общей площадью 960 кв.м.;

- улично-дорожная сеть (с элементами обустройства) общей ориентировочной площадью 197 272,0 кв.м.и примыканиями к существующим автомобильным дорогам в количестве 2 шт.

Согласно п. 2.1.3. Соглашения, обязанностью Застройщика является обеспечение за счет собственных или привлеченных средств строительства и ввод в эксплуатацию жилых объектов, социальных объектов, объектов дорожно-транспортной и инженерной инфраструктуры, в том числе парковочных мест, объектов благоустройства в целях создания комфортных условий проживания граждан в соответствии с утвержденным проектом планировки территории в объеме, порядке и сроки в соответствии с разделом 3 Соглашения.

Пунктом 2.1.4. Соглашения предусмотрено, что с целью участия в решении социально значимых и экономических задач муниципального образования Застройщик обязуется передать недвижимое имущество в муниципальную собственность в соответствии с разделом 4 Соглашения

Застройщику Министерством жилищной политики Московской области были выданы разрешения на строительство всех предусмотренных инвестиционным проектом и проектом планировки территории домов (29 жилых домов, два дома объединены в один) общей площадью квартир 311 789,05 кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что на дату судебного заседания Застройщиком введен в эксплуатацию 21 многоквартирный дом общей площадью квартир 210 934 кв.м.

Между тем, объекты социальной инфраструктуры в жилом комплексе практически отсутствуют.

На территории комплекса функционирует одно дошкольное образовательное учреждение - встроенно-пристроенное ДОУ на 50 мест (частное).

Застройщиком также ведется строительство дошкольного образовательного учреждения на 320 мест.

Передача в муниципальную собственность данных объектов условиями Соглашения не предусмотрена.

В рамках реализации инвестиционного проекта Застройщик передает в муниципальную собственность, в том числе построенную за счет собственных и привлеченных средств общеобразовательную школу на 900 учащихся с блоком дошкольного образования в ее составе (п. 4.1.).

Передача вышеуказанного объекта предусмотрена в стадии готовности: в состоянии shell&core;, готовый к проведению внутренних отделочных работ, с выполненной разводкой магистральных сетей, с подведенными внешними инженерными сетями, а также земельным участком, готовым к благоустройству для организации прилегающей пришкольной территории согласно исходно-разрешительной документации.

Согласно графику строительства микрорайона (п. 3.1. и приложение 1 Соглашения), Застройщик обязуется осуществить строительство общеобразовательного учреждения на 900 учащихся с блоком дошкольного образования на 150 мест в ее составе в период 03 квартал 2019 года – 04 квартал 2021 года.

Между тем, разрешение на строительство указанного объекта на сегодняшний день Застройщиком не получено, строительство общеобразовательной школы не начато.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из толкования положений заключенного между сторонами Соглашения, суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по инвестированию строительства, при которых между сторонами возникают обязательственные правоотношения, что дает им право требовать друг от друга исполнение соответствующего обязательства и защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком прав истца, поскольку согласно п. 3 Соглашения срок строительства объектов определен таблицей «График строительства микрорайона Красногорский, расположенного по адресу: МО, Красногорский район, вблизи р.н. Нахабино», в пункте 13 которого предусмотрен срок окончания строительства общеобразовательного учреждения на 900 учащихся с блоком дошкольного образования на 150 мест – IV кв. 2021 года. Срок окончания строительства на момент подачи иска не истек. Фактически исковые требования основаны на предположениях истца о возможных нарушениях его прав.

Доказательства нарушения ответчиком прав и законных интересов Администрации отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 года по делу №А41-60171/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий cудья

М.И. Погонцев

Судьи

Н.В. Марченкова


С.А. Коновалов