Постановление от 16 октября 2023 г. по делу № А40-294920/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-294920/18
16 октября 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В., судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Стоков Финансовые Услуги» - ФИО1 по дов. от 10.01.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ЮниСтрой» - ФИО2 по дов. от 04.08.2023,

от заявителя: ФИО3 – ФИО2 по дов. от 11.07.2023,

рассмотрев 12 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стоков Финансовые Услуги» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Вольво Финанс Сервис Восток»)

на постановление от 20 июля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вольво Финанс Сервис Восток» (новое наименование – общество с ограниченной ответственностью «Стоков Финансовые Услуги»)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮниСтрой» о расторжении договора лизинга, изъятии предметов лизинга, заявитель: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вольво Финанс Сервис Восток» (далее – истец, ООО «ВФС Восток») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ЮниСтрой» (далее – ответчик, ООО «ЮниСтрой») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора лизинга от 06.09.2016 № 1565857 и изъятии предметов лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда в части расторжения договора лизинга, конкурсный управляющий ООО «ЮниСтрой», а также ФИО3 (поручитель и генеральный директор ответчика), обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года решение суда в части, касающейся расторжения договора лизинга, отменено, в удовлетворении иска в данной части отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, общество с ограниченной ответственностью «Стоков Финансовые Услуги» (далее – ООО «Стоков Финансовые Услуги») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответ-

ствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что апелляционный суд при рассмотрении жалобы ФИО3, не привлеченного к рассмотрению дела в суде первой инстанции, не перешел к рассмотрению по правилам первой инстанции; апелляционный суд не применил к требованиям заявителя принцип эстоппель, лизингополучатель подтверждал действие договора лизинга после получения уведомления и признавал прекращение договора на основании решения; лизингодатель соблюдал договор лизинга до момента его прекращения на основании решения, уведомление было направлено по ошибке; наличие уведомления о расторжении не является новым обстоятельством, данный вопрос был предметом рассмотрения при вынесении решения; судом необоснованно восстановлены процессуальные сроки давности для подачи апелляционных жалоб; поручитель использует факт того, что договор лизинга прекращен на основании уведомления в других процессах, при рассмотрении апелляционной инстанцией нарушен принцип окончательности и стабильности судебных актов.

От ответчика и ФИО3 поступили отзывы с возражениями на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Поступившие от ООО «Стоков Финансовые Услуги» письменные возражения на отзывы к материалам дела не приобщены и подлежат возврату. Поскольку данные возражения поданы в электронном виде, на бумажном носителе она фактическому возврату не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика и ФИО3 возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выво-

дов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ВФС Восток» (лизингодатель) и ООО «ЮниСтрой» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 06.09.2016 № 1565857, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2017.

Предметы лизинга переданы лизингодателем и приняты лизингополучателем по актам приема-передачи оборудования.

Поскольку в нарушение условий договора лизингополучатель исполнял условия договора лизинга не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, а также предложением расторгнуть договор лизинга.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований названной претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора лизинга и изъятии предметов лизинга.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», исходил из того, что ответчик не исполнил договор лизинга надлежащим образом, в связи с чем, в силу условий договора, истец в одностороннем порядке отказался от его исполнения и потребовал возврата предметов лизинга, правовых оснований для удержания которых у ответчика не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции в части расторжения договора лизинга и отказывая в удовлетворении требований истца в данной части, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в рамках предоставленных полномочий, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь, в том числе, положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Рос-

сийской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», исходил из того, что договор лизинга прекратил свое действие в связи с правомерным односторонним отказом лизингодателя от его исполнения, в связи с чем оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

При этом судом учтено, что согласно пункту 9.2.3договора договор лизинга считается расторгнутым (полностью или в части) в одностороннем порядке с момента доставки соответствующего уведомления лизингодателя в адрес лизингопо- лучателя или с момента, указанного в уведомлении; в направленном 07.02.2018 истцом уведомлении об отказе от договора лизинга в одностороннем порядке указано, что договор лизинга расторгнут с момента получения уведомления; уведомление о расторжении договора лизинга получено ответчиком 08.02.2018, таким образом, принимая во внимание положения статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факт неоплаты задолженности в установленный в уведомлении срок, договор лизинга считается прекратившим свое действие 08.02.2018 в связи с односторонним отказом лизингодателя от его исполнения, в связи с чем не может быть расторгнут в судебном порядке.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Относительно приведенных в кассационной жалобе доводов о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, судебная коллегия обращает внимание, что в силу положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильного, по существу, судебного акта, не могут служить основанием к отмене судебных актов.

При этом судебная коллегия признает, что в настоящем деле обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не привели к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что апелляционный суд не перешел к рассмотрению по правилам первой инстанции, отклоняется судом округа как основанная на ошибочном толковании норм процессуального права.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции действовал в соответствии с требованиями статей 266 – 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом принципа эстоппель подлежит отклонению, поскольку судом недобросовестность и непоследовательность действий ответчика применительно к спорным правоотношениям не установлена.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно восстановил процессуальные сроки для подачи апелляционных жалоб, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку оценка уважительности причин пропуска процессуального срока относится к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство о его восстановлении.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципа окончательности и стабильности судебных актов судом апелляционной инстанции не допущено.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года по делу № А40-294920/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стоков Финансовые Услуги» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Е.В. Кочергина

Д.Г. Ярцев