Постановление от 25 ноября 2024 г. по делу № А32-57868/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57868/2023
город Ростов-на-Дону
26 ноября 2024 года
15АП-16218/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Украинцевой Ю.В.,

судей Емельянова Д.В., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 11.09.2024 по делу № А32-57868/2023

публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань»

к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края,

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Кубань»

о взыскании,


при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)» - представитель ФИО1 по доверенности от 16.08.2024,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица  - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии за период с апреля по июль 2023 в размере 1 848 258,97 руб., пени за период с 19.05.2023 по 16.10.2023 в размере 119 432,97 руб., пени за период с 17.10.2023 по день фактической оплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Кубань».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с администрации города Сочи  в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» взысканы стоимость фактических потерь за период с апреля 2023 года по июль 2023 года в размере 1 848 258,97 руб., пени за период с 19.05.2023 по 16.10.2023 в размере 119 432,97 руб., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 1 848 258,97 руб., исходя из расчета начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки за период с 17.10.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 677 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что администрация не осуществляла потребление электроэнергии и не располагает информацией о причинах образовавшейся перед истцом задолженности. Истец не представил суду надлежащих доказательств наличия задолженности. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «ТНС энерго Кубань» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Краснодарского края и Республики Адыгея на основании Решения Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.10.2006 № 45-2006/э «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков».

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии ВС-210 и ВС-309 за период с апреля по июль 2023 года в объеме 299 940 кВтч на сумму 1 848 258,97 руб.

Предъявление ПАО «ТНС энерго Кубань» исковых требований о взыскании потерь к Администрации города Сочи было обусловлено тем, что в соответствии с Постановлением Администрации города Сочи от 14.11.2012 № 2419 «О внесении в реестр объектов муниципальной собственности города Сочи объектов электросетевого хозяйства» спорные объекты электросетевого хозяйства: трансформаторная подстанция ТП-А303 и отходящие от ТП-А303 воздушные линии 0,4 кВ находятся на балансе Администрации города Сочи.

 В ходе рассмотрения дела в материалы дела представлен договор от 08.09.2016 № П/272-2016 аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности города Сочи и составляющего муниципальную казну города Сочи, заключенный между ПАО «Россети Кубань» и Администрацией города Сочи, согласно которому Администрация города Сочи арендодатель передала, а ПАО «Россети Кубань» приняло во временное владение и пользование имущество, находящееся в муниципальной собственности города Сочи, согласно Приложению № 1 к договору.

 Пунктом 1.2 договора установлен срок его действия с 01.09.2016 по 01.09.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2022 по делу № А32- 14612/2022 договор от 08.09.2016 № П/272-2016 аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности составляющего муниципальную казну города Сочи, признан прекратившим свое действие с 01.09.2021.

Суд обязал Администрацию города Сочи принять имущество, арендованное ПАО «Россети Кубань» по договору от 08.09.2016 № П/272-2016 и перечисленное в акте приема-передачи к названному договору, путем подписания акта приема-передачи имущества.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в исковой период спорные объекты электросетевого хозяйства находились в собственности и фактическом пользовании Администрации города Сочи, на которого в силу требований п. 130 Основных положений № 442 возлагается обязанность по оплате потерь электрической энергии

Оплата стоимости фактических потерь ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 848 258,97 руб. следует удовлетворить в полном объеме, как законные и обоснованные.

           Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что администрация не осуществляла потребление электроэнергии и не располагает информацией о причинах образовавшейся перед истцом задолженности.

Истец в качестве гарантирующего поставщика осуществляет покупку электрической энергии на оптовом и розничных рынках электроэнергии и мощности, и продажу электрической энергии на розничном рынке электроэнергии на основании договоров энергоснабжения и купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Потребителями электрической энергии являются граждане, юридические лица и индивидуальные предприниматели, чьи объекты присоединены, в том числе, к объектам электросетевого хозяйства Администрации г. Сочи.

При передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика используются объекты электросетевого хозяйства Администрации г. Сочи, в которых в спорном периоде возникали потери, обязанность по компенсации, которых предусмотрена законодательством.

Владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители (пункт 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

К субъектам, обязанным оплачивать гарантирующему поставщику потери электрической энергии, отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электроэнергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Согласно пункту 129 Основных положений, потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Спорные объекты электросетевого хозяйства, отходящие от фидера ВС-202,ВС-309 в районе ул. Таврической и ул. Урожайной, в которых образовались потери включены в реестр муниципальной собственности города Сочи.

Принадлежность указанных сетей администрации г. Сочи подтверждается:

- договором аренды № П/272-2016 от 08.09.2016, заключенным между Администрацией г. Сочи и ПАО «Россети Кубань»;

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2022 по делу № А32-14612/2022, которым договор от 08.09.2016 № П/272-2016 аренды имущества признан прекратившим свое действие с 01.09.2021;

- актом об осуществлении технологического присоединения № 347888;

- актом об осуществлении технологического присоединения № 140486.

С учетом изложенного, фактическим владельцем энергооборудования выступает администрация г. Сочи, следовательно, за период с сентября 2021 по настоящее время требования подлежат предъявлению к администрации г. Сочи.

Ответчик необоснованно утверждает, что истец не представил суду надлежащих доказательств объема и стоимости фактических потерь электрической энергии.

При определении объема фактических потерь, ПАО «ТНС энерго Кубань» руководствовалось пунктом 50 Правил недискриминационного доступа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в соответствии с которым размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Так, объем фактических потерь, предъявленных ко взысканию в рамках настоящего дела, представляет собой разницу между объемом, вошедшим в сети Администрации г. Сочи, и объемом электроэнергии, отпущенной из таких сетей.

При определении объема электроэнергии, вошедшей в сети Администрации г. Сочи, истец руководствовался пунктом 189 Основных положений, а также данными ежемесячных контрольных съемов показаний головного прибора учета, составленных и предоставленных вышестоящей сетевой организацией - ПАО «Россети Кубань».

Согласно пункту 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, гарантирующему поставщику информацию об объеме потребления электрической энергии и объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период.

При определении объемов, вычитаемых из объема потерь администрации г. Сочи (объем выдачи из сетей, полезный отпуск), истец руководствовался п. 162 Основных положений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта ж пункта 31 Правил № 354, гарантирующий поставщик обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.), и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

В качестве обоснования объемов электроэнергии, выданной из сетей Администрации г. Сочи, ПАО «ТНС энерго Кубань» сформированы и представлены электронные реестры полезного отпуска, исходя из которых можно установить объем потребления электрической энергии конечных потребителей имеющих договорные отношения с гарантирующим поставщиком.

Исходя из сложившейся судебной практики, при оценке таких документов, суды приходят к выводу о том, что они являются надлежащими доказательствами объема потребленной электроэнергии (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2019 № А53-1237/2016).

В определении Верховного суда в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 по делу № А32-21123/2018 указано следующее: «Из системного толкования приведенных положений следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик.

Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Иное истолкование пунктов 129 и 130 Основных положений привело бы к возложению на гарантирующего поставщика вопреки положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотренной законодательством обязанности.

Вместе с тем сами по себе названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь.

Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца».

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета стоимости потерь, установил, что он является верным, поскольку произведен исходя из цены (тарифа) без учета составляющей тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Ответчиком контррасчет стоимости фактических потерь при передаче электрической энергии не представлен. Данные об объемах не опроверг.

Также ответчик не представил своих мотивированных и документально-подтвержденных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду на момент рассмотрения спора и принятия решения, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах примененная гарантирующим поставщиком методика определения объема и стоимости фактических потерь администрации г. Сочи обоснованно признана судом первой инстанции правомерной.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за период с 19.05.2023 по 16.10.2023 в размере 119 432,97 руб., а также пени, начисленной с 17.10.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Руководствуясь статьями 12, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике  и пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд первой инстанции согласился с расчётом истца, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил, в связи с чем удовлетворил требование в заявленном размере.

Поддерживая обоснованность выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает, что порядок определения неустойки, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего спора, строго регламентирован действующим законодательством, что свидетельствует о том, что на стороне истца не могло возникнуть и не возникло обогащения.

Обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии вытекает из статей 26, 32 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-Ф3, пунктов 4 и 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

В соответствии со статьей 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик контррасчет пени не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, ходатайств о снижении размера пени и применении ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения законной неустойки.

При этом проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Учитывая, что до настоящего времени стоимость фактических потерь за период с апреля 2023 по июль 2023 года в размере 1 848 258,97 руб. со стороны администрации г. Сочи не оплачена, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в порядке статьи 37 Закона № 35-ФЗ до даты фактической оплаты основной задолженности.

С учетом изложенного требования истца о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии с администрации г. Сочи являются законными и обоснованными, поскольку применяемые нормы права в обоснование иска, и поддержанные судом первой инстанции имеют приоритет в сфере регулирования отношений, связанных с процессом электроснабжения и оборота электроэнергии в целом, в том числе с использованием сетевого комплекса ответчика.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2024 по делу № А32-57868/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий                                                                              Ю.В. Украинцева


Судьи                                                                                                                Д.В. Емельянов                   

                                                                                                                 И.Н. Мельситова