Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А45-9876/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Новосибирск ДЕЛО № А45-9876/2016

«17» ноября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 17 ноября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сантрапинской И.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Денвер»( ОГРН <***>)

к ответчику: муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Горводоканал» (ОГРН <***>)

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Реалтэкс», 2. Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска

о взыскании убытков в сумме 56 670 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.10.2022,

от ответчика: 1. ФИО2 по доверенности от 03.08.2020, ФИО3 по доверенности от 29.06.2022, ФИО4 по доверенности от 04.10.2021,

от третьих лиц: 1. ФИО5 по доверенности от 22.06.2022, 2. не явился (извещен)

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Денвер" (далее - ООО "Денвер") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Горводоканал" (далее - МУП "Горводоканал"), акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (далее - АО "СИБЭКО"), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищного хозяйства Октябрьского района" (далее - ООО "УКЖХ Октябрьского района") о взыскании солидарно 177 708 200 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Реалтэкс" (далее - ООО "Реалтэкс"), департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "Денвер" в пользу МУП "Горводоканал" взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 250 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018, с учетом определения об исправлении описок и опечаток, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2017 отменено. По делу принят новый судебный акт, согласно которого принят отказ ООО "Денвер" от иска в сумме 49 118 098 руб., производство по делу в указанной части прекращено, с МУП "Горводоканал" в пользу ООО "Денвер" взысканы убытки в размере 24 208 531 руб. 34 коп., в остальной части в иске к указанному ответчику отказано.

В иске к ООО УК "ЖКХ Октябрьского района" и к АО "СИБЭКО" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2019 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2017 об отказе в иске и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу N А45-9876/2016 в части взыскания убытков с муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Горводоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Денвер" и в части отказа в их взыскании, распределения судебных расходов между указанными сторонами отменены. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В остальной части постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу N А45-9876/2016 оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела в отмененной части арбитражному суду надлежит на основании полного и всестороннего исследования доводов и возражений ООО "Денвер" и МУП "Горводоканал" установить размер вреда, причиненного вследствие аварии на водоводе, для чего проверить доводы истца, повторно подробно приведенные в кассационной жалобе и в настоящем постановлении относительно правомерности и обоснованности исключения конкретного товара по причине недостатков оформления документов, представленных в обоснование его приобретения и оприходования, а также товара, поврежденного как вследствие полного, так и частичного намокания, наличие которого подтверждено при осмотре представителями ООО "Реалтекс", МУП "Горводоканал", управляющей компании, а также представителями ООО "Реалтекс", МУП "Горводоканал", и доказательства наличия правопритязаний иных лиц на которые, в деле отсутствуют, установить наличие или отсутствие оснований для полного или частичного исключения из расчета вреда товара, имеющего повреждения до 80 процентов.

По результату определения размера реального вреда суду следует дать оценку доводам МУП "Горводоканал" об основаниях применения положений статьи 1083 ГК РФ, и при установлении таковых, - определить степень вины самого истца в возникновении у него вреда и с учетом этого произвести уменьшение размера возмещаемого вреда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Денвер" является организацией, осуществляющей поставку и реализацию изделий из меха и кожи.

В целях хранения продаваемой продукции 23.06.2014 ООО "Денвер" (поклажедатель) и ООО "Реалтэкс" (хранитель) заключили договор хранения, по которому хранитель обязуется принимать от поклажедателя товарно-материальные ценности (изделия из меха и кожи), хранить в течение установленного договором срока или до востребования на условиях настоящего договора и возвратить в сохранности. Хранение имущества осуществляется по адресу: <...>.

Для хранения принадлежащих ООО "Денвер" изделий из кожи и меха, ООО "Реалтэкс" (арендатор) арендовало по заключенным с департаментом (арендодатель) договорам аренды недвижимого имущества муниципальной казны от 23.07.2014 N 005243-НП (сроком действия до 01.07.2015), от 01.02.2016 N 008255-НП, складское помещение площадью 174,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Восход, 26.

ООО "Реалтэкс" 26.02.2016 сообщило ООО "Денвер" о том, что 25.02.2016 примерно в 18.00 часов произошла авария и затопление складского помещения по адресу: <...>, в результате аварии произошла порча изделий из кожи и меха, принадлежащих ООО "Денвер", хранившихся в указанном помещении.

Причиной произошедшего затопления склада является авария на водоводе Д=300, который находится на балансе МУП "Горводоканал". Вода с места аварии через щели между железобетонными лотками поступила в канал тепловой сети. Тепловая сеть находится на балансе АО "СИБЭКО". Вода из канала тепловой сети, через узел прохода труб теплоснабжения и ограждающие конструкции многоквартирного жилого дома N 26 по ул. Восход, поступила в подвальные помещения и затопила их, в том числе помещения, которые арендует ООО "Реалтэкс" и в которых находится на хранении товар, принадлежащий истцу. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО "УКЖХ Октябрьского района".

Основываясь на экспертном заключении ООО "Инжиниринговая компания "Джемини" от 03.03.2016 N 01-П-03/16, полагая, что причиной аварии и повреждения принадлежащего ему имущества, находящегося на хранении у ООО "Реалтэкс" на складе по адресу: <...>, явилось ненадлежащее исполнение МУП "Горводоканал", АО "СИБЭКО", ООО "УКЖХ Октябрьского района" своих обязательств по содержанию принадлежащего им имущества - водовода, лотка канала тепловой сети и узла герметизации на вводе в многоквартирный дом, соответственно, ООО "Денвер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о солидарном взыскании убытков.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что именно действия ответчиков способствовали причинению вреда либо стали его причиной, при этом хранитель ООО "Реалтэкс" надлежащим образом не исполнил обязанности по хранению имущества, предусмотренные действующим законодательством, договорными обязательствами, не предпринял никаких мер для предотвращения ущерба, что привело к возникновению у истца убытков, кроме того, истцом не доказан размер причиненного ему ущерба, не указал, какие убытки являются реальными, а какие относятся к упущенной выгоде, не представлено доказательств, что товар находится в исключительной собственности истца.

Суд апелляционной инстанции, принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, предъявленных к МУП "Горводоканал" и об отказе в удовлетворении требований к остальным ответчикам, исходил из того, что совокупность необходимых условий для наступления деликтной ответственности МУП "Горводоканал" материалами дела установлена, в действиях этого ответчика имеется вина, прямая и непосредственная причинно-следственная связь между и причиненным истцу ущербом и произошедшей на водоводе аварии вследствие необеспечения надлежащего содержания принадлежащего ему имущества.

Учитывая наличие спора по размеру заявленного истцом вреда, в целях установления его размера по ходатайству ответчика, судом апелляционной инстанции было назначено проведение судебной бухгалтерской экспертизы, проведение которой поручено ведущему государственному судебному эксперту Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6

Согласно полученному заключению эксперт пришел к следующим выводам:

1. Надлежащим образом в категорической форме однозначно определить закупочную стоимость каждой единицы поврежденного товара (с учетом НДС и без НДС), указанного в описях и накладных на место (коробку), принадлежность которого обществу с ограниченной ответственностью "Денвер" подтверждается первичными документами бухгалтерского учета, представленными в материалы дела, и перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "Денвер" в таблице расчета убытков, представленной в апелляционный суд 21.02.2018, и их общую стоимость, в том числе с определением такой стоимости по четырем разделам, указанным в таблице (I раздел - полное намокание товара, в описях (накладных на место (коробку)) все подписи, 2 раздел - частичное намокание, все подписи, 3 раздел - частичное намокание, подписи только ООО "Реалтэкс" и МУП "Горводоканал", 5 раздел - полное намокание, подписи только ООО "Реалтэкс"), не представляется возможным по основаниям, изложенным в подпунктах пункта 2 исследовательской части настоящего заключения.

2. По части поврежденного товара эксперт на усмотрение суда может лишь предположительно определить его закупочную стоимость (см. пункт 3 исследовательской части), общий размер которой составляет: 29 733 424,92 руб. - без учета НДС; 29 848 489,96 руб. - с учетом НДС, в том числе по разделам:

1 раздел - полное намокание товара, в описях (накладных на место (коробку) все подписи 24 208 531,34 без НДС (24 314 559,61 с НДС),

2 раздел - частичное намокание, все подписи 3 828 700,00 без НДС (3 828 700,00 с НДС),

3 раздел - частичное намокание, подписи только ООО "Реалтэкс" и МУП "Горводоканал" 1 500,00 без НДС (1 500 руб. с НДС),

5 раздел - полное намокание, подписи только ООО "Реалтэкс" 1 694 693,58 без НДС (1 703 730,35 с НДС).

Определяя размер причиненного истцу реального вреда, апелляционный суд исходил из определенной экспертом закупной стоимости товара, подвергшегося полному намоканию согласно разделу 1 по описям, подписанным представителями ООО "Реалтэкс", МУП "Горводоканал", ООО "УКЖХ Октябрьского района", за исключением того товара, в отношении которого эксперт счел, что представленные документы оформлены не в соответствии с требованиями бухгалтерского и налогового учета и в связи с этим не могут подтверждать принадлежность такого товара истцу. Аналогичным образом эксперт определил ориентировочную стоимость товара, отраженного в остальных разделах, которую суд апелляционной инстанции не принял в полном объеме, поскольку товар согласно разделам 2 и 3 подлежит исключению из расчета убытков, исходя из того, что товар с частичным повреждением не мог быть реализован по меньшей цене (с уценкой), то есть наличие возможности получить за указанный товар определенную сумму денежных средств, истцом не представлено.

Апелляционный суд счел, что закупочная стоимость товара, факт повреждения которого зафиксирован в описях поврежденного товара только подписями ООО "Реалтэкс" (раздел 5), подлежит исключению из расчета убытков, поскольку описи поврежденного товара, составленные после его намокания, подписаны указанным лицом в одностороннем порядке, без участия в переписи товара представителей ответчиков, иных незаинтересованных лиц, соответственно, невозможно с достоверностью определить, действительно ли этот товар был поврежден в результате затопления склада в момент вышеуказанной аварии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца по сумме реального вреда из заявленной ООО "Денвер" суммы с НДС в размере 69 863 272,00 руб. - в размере 24 208 531,34 руб. (без НДС).

Необходимость определения закупочной стоимости товара без НДС суд обосновал положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией по этому вопросу, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, отсутствием доказательств невозможности принятия истцом сумм НДС к налоговому вычету.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что требуя взыскания упущенной выгоды, истец не доказал, что возможность получения им доходов существовала реально; не подтвердил совершения конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. В связи с этим ООО "Денвер" не доказало, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Суд кассационной инстанции также согласился с данным выводом суда апелляционной инстанции и в этой части оснований для отмены решения суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд кассационной инстанции посчитал обоснованными выводы суда апелляционной инстанции относительно отсутствия фактических и правовых оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда АО "СИБЭКО" и ООО "УКЖХ Октябрьского района" и об ответственности МУП "Водоканал".

При новом рассмотрении дела АО "СИБЭКО" и ООО "УКЖХ Октябрьского района" были исключены из числа соответчиков, возражений от сторон не поступило и основные требования о возмещении убытков были предъявлены к МУП «Горводоканал».

При новом рассмотрении дела истец поддерживает свои требования о взыскании убытков с ответчика.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо- ООО «Рэалтэкс» поддерживает доводы истца.

Третье лицо- Департамент, уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечило, отзыва и возражений на иск не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично и при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указано на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, исходя из названных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

Подпунктом "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 Правил N 644).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Из анализа приведенных норм права следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что прямой и непосредственной причиной аварии на водоводе явились действия ответчика, отвечающего за надлежащее состояние принадлежащего ему имущества. Данный вывод был поддержан судом кассационной инстанции и не подлежит дополнительному доказыванию в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Выполняя требования кассационной инстанции при новом рассмотрении дела с целью проверки размера вреда с разумной степенью достоверности, судом была назначена по ходатайству ответчика судебная комплексная экспертиза.

Определением суда от 17.12.2019 проведение судебной комплексной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр «Профи» ( далее- ООО ЭКЦ «Профи»).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата, указанная в представленных ООО «Денвер» в материалы дела товарных накладных поставщиков ИП ФИО7, ИП Донец Д.А., ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ООО «Веллер Текстиль», ООО «Джулия», ООО «Ист-Нова», ООО «МСК», ООО «Семь Зим», ООО «Компания АВИА-Инвест», ООО «КСК», ООО «Бимэкс», ООО «Норд-Авто», ООО «Рула», ИП ФИО25, ИП ФИО26,, ООО «Пульсар», ООО «Форум», ООО «Бизнес Гарант» и приходных ордерах, фактическому их исполнению?

2. Изготовлены ли копии товарных накладных и приходных ордеров, указанных в первом вопросе с подлинных документов, представленных ООО "Денвер» в суд первой инстанции при новом рассмотрении?

3. Одним или разными лицами выполнены подписи в указанных товарных накладных и приходных ордерах в ксерокопиях документов и подлинных документах?

4. Какова рыночная стоимость каждой единицы поврежденного товара, находившегося на складе ООО «Реалтэкс» на 25.02.2016 ( в г.Новосибирске), перечисленного в таблице, представленной ООО «Денвер» в Седьмой арбитражный апелляционный суд 21.02.2018, в том числе указанного в разделах таблицы ( 1 радел-полное намокание товара, 2 раздел- частичное намокание, все подписи: 3 раздел- частичное намокание подписи только ООО «Реалтэкс» и МУП «Горводоканал»?

Согласно полученному экспертному заключению № 52-20-03-86 ( экспертиза проводилась с 13 марта по 17 декабря 2020, в связи с ходатайством экспертов о продлении срока проведения экспертизы) эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу № 1. Даты, указанные в представленных на исследование документах не соответствуют фактическому временному периоду нанесения штрихов подписей. Все исследуемые подписи по своим физико-химическим параметрам соответствуют одному временному периоду.

Исследуемые штрихи по возрасту соответствуют штрихам, нанесенным во временный период, не превышающий один-два года от времени производства экспертизы, то есть в период 2018-2019 годы.

По вопросу № 2 и № 3. Копии товарных накладных и приходных ордеров изготовлены как с оригиналов подлинных документов, представленных ООО «Денвер» поставщиков: ИП ФИО7, ИП Донец Д.А., ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ООО «Веллер Текстиль», ООО «Джулия», ООО «Ист-Нова», ООО «МСК», ООО «Семь Зим», ООО «Компания АВИА-Инвест», ООО «КСК», ООО «Бимэкс», ООО «Норд-Авто», ООО «Рула», ИП ФИО25, ИП ФИО26,, ООО «Форум», так и с других документов данных поставщиков.

Подписи от имени каждого конкретного поставщика ИП ФИО7, ИП Донец Д.А., ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ООО «Веллер Текстиль», ООО «Джулия», ООО «Ист-Нова», ООО «МСК», ООО «Семь Зим», ООО «Компания АВИА-Инвест», ООО «КСК», ООО «Бимэкс», ООО «Норд-Авто», ООО «Рула», ИП ФИО25, ИП ФИО26,, ООО «Форум», выполнены одним лицом. Ответить на вопрос: « Не выполнены ли подписи от имени всех поставщиков одним лицом?», не представляется возможным, из-за несопоставимости подписей, либо их кратности. В отдельных документах рукописные записи и подписи от поставщика и получателя выполнены одним лицом либо одним лицом от разных поставщиков.

Подписи от имени ФИО27 ( директор ООО «Денвер») в товарных накладных выполнены двумя исполнителями, подписи в приходных ордерах двумя (тремя) исполнителями.

Документы ООО «Пульсар», ООО «Бизнес Гарант» представлены не были и сравнительное использование по ним не проводилось.

По вопросу № 4. Рыночная стоимость поврежденного товара составляет 106 020 912 рублей, рыночная стоимость поврежденного товара с учетом потери качества 92 592 996 рублей.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Экспертное заключение было исследовано судом в части вопросов о дате изготовления документов и подлинности подписей на первичных документах, представленных истцом, суд считает экспертное заключение относимым и допустимым доказательством. Эксперты дали свои пояснения в судебном заседании, обосновали применяемые методы и подходы используемые для дачи по указанным вопросам ; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые стаж работы по экспертной специальности, квалификацию и компетенцию, соответствующие требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оценив экспертное заключение в части вопросов о дате изготовления документов и подлинности подписей на первичных документах, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, пояснений экспертов, суд приходит к выводу об отсутствии в нем неясностей и (или) неполноты, результаты судебной экспертизы не опровергнуты.

От ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ о том, что копии товаросопроводительных документов, представленные истцом в суд о приобретении товара у поставщиков, не соответствуют подлинникам товаросопроводительных документов о получении товара от этих же поставщиков.

В дальнейшем ответчик отказался от рассмотрения заявления о фальсификации в настоящем споре, в связи с тем, что на основании экспертного заключения по вопросу о дате изготовления документов и подлинности подписей на первичных документах, МУП «Горводоканал» обратился с таким заявлением в Следственный отдел Октябрьского района Следственного комитета по Новосибирской области.

По экспертному заключению по вопросу об установлении рыночной стоимости поврежденного товара ответчик не согласился по причине того, что товар, находящийся на хранении, был оценен экспертом, исходя из стоимости как нового товара без учета потери качества.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ), арбитражный суд в силу положений АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел (часть 3 статьи 9 АПК РФ), а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае назначения судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац 3 части 4 статьи 82 АПК РФ, статья 307 УК РФ) и предусмотренная частью 2 статьи 87 АПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные АПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 1047-О).

Предусмотренное статьей 71 АПК РФ полномочие арбитражного суда по оценке доказательств, а равно и полномочие по назначению экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определения Конституционного суда Российской Федерации от 23.10.2014 N 2460-О, от 29.09.2016 N 2130-О).

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В рассмотренном случае суд при решении вопроса о назначении повторной судебной экспертизы действовал в пределах предоставленных арбитражным процессуальным законодательством полномочий с соблюдением норм статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения, возникшего между сторонами спора в части определения размера убытков, поскольку из товаросопроводительных документов, невозможно установить стоимость каждой единицы товара, переданного на хранение и пострадавшего в результате затопления. Кроме того, представленные первичные документы имеют пороки их составления, что подтверждено экспертным заключением № 52-20-03-86 от 17 декабря 2020, составленным ООО ЭКЦ «Профи».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2021 была назначена повторная экспертиза по вопросу установления рыночной стоимости каждой единицы поврежденного товара, находящегося на складе ООО «Рэалтэкс» на 25.02.2016 ( в г.Новосибирске), перечисленного в таблице, представленной ООО «Денвер» в Седьмой арбитражный апелляционный суд 21.02.2018, в том числе указанного в разделах таблицы ( 1 раздел-полное намокание товара, 2 раздел- частичное намокание, все подписи; 3 раздел- частичное намокание подписи только ООО «Реалтэкс» и МУП «Горводоканал») по состоянию на 25.02.2016 с указанием в составе этой рыночной стоимости: НДС, торговой надбавки.

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «А2»( далее- ООО «А2). Экспертиза проводилась в период с 09 февраля по 04 августа 2022, в связи с продлением экспертизы по ходатайству эксперта о предоставлении дополнительных материалов.

Согласно заключению эксперта от 04.08.2022 итоговые результаты экспертного заключения составляют:

1.объекты экспертизы, по которым известны необходимые данные о количественных и качественных характеристиках ( 1471 наименование):

- рыночная стоимость объектов экспертизы без учета потери качества 26 069 000 руб.;

- рыночная стоимость объектов экспертизы с учетом потери качества 1 667 540 руб.;

-стоимость потери качества- 24 401 460 руб.;

-торговая надбавка- 46,73%

2.объекты экспертизы по которым выявлена пересортица ( 238 наименований):

- рыночная стоимость объектов экспертизы без учета потери качества 4 677 000 руб.;

- рыночная стоимость объектов экспертизы с учетом потери качества 319 500 руб.;

-стоимость потери качества- 4 357 500 руб.;

-торговая надбавка- 46,73%

3. объекты экспертизы по которым нет данных о количественных и качественных характеристиках ( 1915 наименований):

- рыночная стоимость объектов экспертизы без учета потери качества 25 924 000 руб.;

- рыночная стоимость объектов экспертизы с учетом потери качества 431 800 руб.;

-стоимость потери качества- 25 492 200 руб.;

- рассчитанная стоимость не включает в себя величину торговой надбавки.

После получения экспертного заключения от 04.08.2022 истец уточнил исковые требования и просит взыскать убытки в сумме 56 670 000 рублей ( общая рыночная стоимость объектов экспертизы без учета потери качества 26 069 000 руб. + 4 677 000 руб.+ 25 924 000 руб.)

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточненные требования истца о взыскании с ответчиком убытков в сумме 56 670 000 рублей.

Принятое судом в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы от 25.10.2021 N 1544/21 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов, судом не установлено, экспертное заключение признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

От ответчика поступило заявление о вызове в судебное заседание эксперта ООО « А2» ФИО28 для дачи ответов на поставленные ответчиком вопросы.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда не возникло, а противоречий и неясностей в выводах эксперта выявлено не было, лицами, участвующими в деле, на названные обстоятельства суду также не указано, доводы заявителя о необходимости вызова эксперта в судебное заседание мотивированы несогласием с выводами, изложенными в представленном заключении, а не наличием сомнений в недостаточной ясности или полноте заключения экспертов, его обоснованности.

Оценив представленное в дело заключение эксперта в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что изложенные в нем выводы мотивированы, обоснованны и понятны, в связи с чем, необходимость в допросе эксперта в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, оцениваются наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении ВС РФ от 14.04.2015 № 14-КГ15-1, отказ в иске по причине, что истец не может доказать точный размер своих имущественных потерь, нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить нарушенные права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении вреда, только потому, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащего возмещения вреда определяет суд с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

С учетом того, что в экспертном заключении от 04.08.2022 ООО «А2» указано на то, что надлежащим образом в категорической форме однозначно определить величину рыночной стоимости объектов экспертизы не представляется возможным, то экспертом рыночная стоимость исследуемых объектов определена расчетным путем на основании исследования документов , аналогичных товаров, продаваемых на рынке.

С учетом доводов ответчика об исключении из размера убытков, стоимости товаров, в отношении которых истец отказался от иска при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и товары, включенные в описи поврежденного товара (раздел 5), составленными ООО "Реалтэкс" (раздел 5) в одностороннем порядке, без участия в переписи товара представителей ответчиков, иных незаинтересованных лиц, соответственно, невозможно с достоверностью определить, действительно ли этот товар был поврежден в результате затопления склада в момент вышеуказанной аварии, а также с учетом исключении торговой надбавки из расчета убытков, суд считает возможным исключить из числа убытков следующие суммы:

- по объектам экспертизы, по которым известны необходимые данные о количественных и качественных характеристиках, стоимость потери качества составляет 24 401 460 руб. – 417 000 руб.(товар из раздела 5)= 23 984 460 руб. с учетом исключения 46,73% торговой надбавки= 11 207 938 руб. ( потеря качества);

- по объектам экспертизы, по которым выявлена пересортица, стоимость потери качества составляет 4 357 500 руб. – 236 400 руб. (товар из раздела 5)=4 121 100 руб. с учетом исключения 46,73% торговой надбавки= 1 925 790 руб. ( потеря качества);

- по объектам экспертизы, по которым нет данных о количественных и качественных характеристиках, стоимость потери качества составляет 25 492 200 руб.- 8 876 000 руб. ( товар из раздела 5)=16 616 200 руб. потеря качества ( торговая надбавка отсутствует).

Таким образом, общая стоимость потери качества составляет 29 749 928 руб. ( 11 207 938 руб. + 1 925 790 руб.+ 16 616 200 руб.), что является убытками истца.

Размер убытков, которые определил истец, исходя из рыночной стоимости объектов экспертизы, без учета потери качества в общей сумме 56 670 000 руб. ( 26 069000 руб. + 4 677 000 руб.+ 25 924 000 руб.), суд считает необоснованными, поскольку упущенная выгода была исключена из расчета убытков при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и поддержана судом кассационной инстанции, в данном случае в этой части дело не подлежит пересмотру на новом рассмотрении дела.

Доводы ответчика об исключении из расчета убытков НДС, судом не принимается, поскольку в экспертном заключении указано на то, что НДС не является ценообразующим фактором при определении рыночной стоимости и не должен ни прибавляться, ни отниматься от рыночной стоимости, поэтому сумма НДС из рыночной стоимости объектов исследования не выделялась, а поскольку вопрос об определении рыночной стоимости объектов был поставлен эксперту для исследования сторонами, то оснований для выделения НДС из рыночной стоимости товара, которую определил эксперт, а размер убытков был определен судом, не имеется.

С учетом указаний кассационной инстанции о даче оценки доводам МУП "Горводоканал" об основаниях применения положений статьи 1083 ГК РФ, и при установлении таковых, - определить степень вины самого истца в возникновении у него вреда и с учетом этого произвести расчет убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное; при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что товарно-материальные ценности ( изделия из меха и кожи) были переданы ООО «Денвер» на хранение ООО «Реалтэкс» на основании договора хранения от 23.07.2014, хранение имущества осуществляется по адресу <...>.

Согласно п. 1.4 договора хранения, Хранитель обязуется обеспечить надлежащие условия для хранения вещей из меха и кожи.

Согласно пункту 3.1 договора хранения, Хранитель обязан обеспечить сохранность имущества. Меры ответственности определяются в соответствии с правилами, установленными в Гражданском кодекса РФ ( п. 4.1 договора хранения).

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Размер ответственности хранителя установлен пунктом 1 статьи 902 ГК РФ предусматривающей, что причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещение стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения ( п. 3 статьи 901 ГК РФ).

Действия разумно и добросовестно, ООО «Денвер» обязано было передать на хранения изделия из меха и кожи, удостоверившись, что его имуществу будет обеспечены надлежащие условия хранения в соответствующем для этих целей помещении.

Аренда подвального помещения по адресу : <...> под складскую деятельность и хранение товарно-материальных ценностей ( изделия из меха и кожи) противоречит требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» ( эвакуационные выходы из склада выполнены с нарушением, дверь не герметична, капитальных перегородок между помещениями склада и техническим подвалом нет).

В акте от 29.02.2016, составленным с участием представителей ООО «Реалтэкс», МУП г.Новосибирска «Горводоканал», МУЦ «УНИ», ООО УК «ЖХ Октябрьского района» при осмотре помещения № 1 в подвале многоквартирного жилого дома по ул. Восход, 26 установлено, что товарно-материальные ценности расположены на вешалах 1,3 и 2,37 см от пола; в помещении № 2 на полу помещения по всей площади расположены в несколько рядов тюки со следами намокания; в помещении № 3 имеется выход, заваленный коробками, все помещение завалено тюками, вешалками, расположенными на полу.

Согласно ГОСТ 19878-2014 «Международный стандарт. Меха, меховые и овчинно-шубные изделия. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», утвержденные приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.12.2014 № 2087-ст.

В разделе 6 «Хранение» установлены требования к хранению меховых изделий:

6.1 Шкурки, меховые и овчинно-шубные изделия, части шкурок и лоскут должны храниться в закрытых, чистых, вентилируемых, слабоосвещенных помещениях, защищенных от атмосферных осадков и почвенной влаги. Прямые солнечные лучи не должны попадать на шкурки и изделия.

6.2 Шкурки, меховые и овчинно-шубные изделия, части шкурок и лоскут должны храниться при температуре 0 - плюс 8 °C и относительной влажности воздуха 40% - 65%. Допускается хранить их при температуре свыше минус 20 до плюс 30 °C и относительной влажности воздуха 40% - 70%. Хранение при температуре свыше плюс 23 °C или относительной влажности воздуха свыше 65% должно быть не более 6 мес.

6.3 Шкурки, меховые и овчинно-шубные изделия, части шкурок и лоскут должны храниться на расстоянии не менее 1 м от отопительных и нагревательных систем (приборов).

6.4 Для защиты шкурок и изделий от моли, кожеедов, коврового жука должны применяться инсектициды.

6.5 При хранении шкурок, меховых и овчинно-шубных изделий, частей шкурок и лоскута на стеллажах, в ящиках или мягкой таре должны применяться репелленты или инсектициды, которые помещают между шкурками или изделиями. Не допускается пересыпать шкурки и изделия нафталином.

6.6 Коробки или контейнеры с упакованными в них шкурками или изделиями устанавливают на деревянные настилы. Высота настила над полом должна быть не менее 100 мм.

6.7 Изделия в пачках, бунтах, комплектах, коробках, пакетах и без упаковки хранят на полочных и клеточных стеллажах сложенными или в подвешенном состоянии (бунты, кроме каракуля, меховая и овчинно-шубная верхняя одежда, меховые уборы).

6.8 Расстояние между упакованными местами и наружными стенами складов должно быть не менее 0,5 м.

Аналогичные требования содержатся к изделиям из кожи, что подтверждается Межгосударственным стандартом, утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.05.2006 № 89-ст «Одежда из кожи. Общие технические условия» и ГОСТом 10581-91, утвержденным постановлением Комитета стандартизации и метрологии от 28.10.1991 № 1662 «Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение».

При этом хранитель осуществлял ненадлежащее хранение, полученных от истца, изделий, с нарушением требований ГОСТ 19878-2014.

Так, согласно пункту 4.1 ГОСТ 19878-2014, меховые и овчинно-шубные изделия должны быть сложены в бунты, пачки, пары и комплекты одинаковыми по: наименованию продукции; виду меха; виду обработки; качеству; фасону, модели; размеру; росту, а согласно пункту 4.2 указанного ГОСТа изделия должны быть сложены в бунтах, пачках, комплектах поштучно в расправленном виде.

На момент составления акта от 29.02.2016 по всему складскому помещению товар находился на полу в несколько рядов в тюках, находящейся в них товар был различным.

Таким образом, хранитель ООО «Реалтэкс» не предпринял никаких мер для предотвращения ущерба имуществу ООО «Денвер».

Кроме того, при экспертном осмотре представителями ООО ЭКЦ «Профи» складского помещения по адресу ул. Восход, 26 было установлено, что в складском помещении хранятся изделия из меха и кожи, подвешенные на вешалах, установленные в 2 яруса по периметру помещения, а также в центре свободного пространства на вешалах, на плечиках, вплотную друг к другу, без упаковки, между ними не соблюдается расстояние 0,7 м, предусмотренное ГОСТ 10581-91 ( п.4.3). Между изделиями отсутствуют репелленты и инсектициды, что не соответствует требованиям ГОСТ 10581-91 ( п. 6.5) Изделия хранятся при положительной температуре воздуха.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательств надлежащего соблюдения требований законодательства по хранению меховых и кожаных изделий ни истцом, ни третьим лицом не представлено.

Таким образом, ООО «Денвер», являясь собственником имущества, начиная с момента затопления, не предприняло никаких мер по уменьшению размера ущерба, немедленному извлечению изделий из меха и кожи из подвального помещения, подвергшегося затоплению.

Исходя из изложенного, суд считает, что имеются основания для применения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, поскольку факт грубой неосторожности в действиях потерпевшего, содействующие возникновению вреда, подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным разделить размер убытков, исходя из формулы 50/50, следовательно, размер убытков в сумме 29 749 928 подлежит распределению на истца в сумме 14 874 964 руб. и на ответчика в сумме 14 874 964 руб.

Кроме того, судом учитывается, что после вынесения решения судом апелляционной инстанции от 28.12.2018 ответчик возместил на основании исполнительного листа убытки в сумме 24 208 531,34 рублей.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Право поворота исполнения решения основано на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненного решения должно повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненному судебному акту (по требованиям о присуждении).

Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

На основании изложенного суд считает возможным произвести поворот исполнения решения и обязать ООО «Денвер» возместить денежные средства в сумме 9 333 567 рублей 34 копеек (24 208 531,34 руб.- 14 874 964 руб.) в пользу МУП «Горводоканал».

В соответствии со статьями 109, 110 АПК РФ распределить судебные расходы по оплате судебных экспертиз в следующем порядке.

МУП «Горводоканал» перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 1 436 150 рублей за проведение экспертизы ООО ЭКЦ «Профи», которые были перечислены с депозитного счета арбитражного экспертам, следовательно, ответчик имеет право на возмещение расходов по экспертизе в сумме 718 075 рублей с ООО «Денвер».

За проведение экспертизы ООО «А2» МУП «Горводоканал» перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 819 500 рублей, которые подлежат отнесению на ответчика.

От эксперта ООО «А2» поступило заявление о возмещении расходов за проведение экспертизы в сумме 992 500 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Денвер».

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на каждую из сторон в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд


Р Е Ш И Л :


Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Горводоканал» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Денвер»( ОГРН <***>) убытки в сумме 14 874 964 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Произвести поворот исполнения судебного акта и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Денвер»( ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Горводоканал» (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 9 333 567 рублей 34 копеек, расходы по экспертизе в сумме 718 075 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Денвер»( ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А2» ( ОГРН <***>) судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 992 500 рублей по следующим реквизитам:

Общество с ограниченной ответственностью «А2» ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 540701001, р/с <***> в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» БИК 045004774, к/с 30101810600000000774.

Финансовому отделу Арбитражного суда Новосибирской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «А2» ( ОГРН <***>) денежные средства в сумме 819 500 рублей, находящиеся на депозитном счете суда, за проведение судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Чернова О.В.